Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 13АП-11554/24 по делу N А56-111130/2022

г. Санкт-Петербург

15 мая 2024 г.

Дело N А56-111130/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.

при участии:

временный управляющий Кузнецов А.В. - лично, его представитель по доверенности - Карасева Д.А. (дов. от 012.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11554/2024) Ткаченко Виталия Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу N А56-111130/2022/намерение, принятое по заявлению гражданина Ткаченко Виталия Дмитриевича о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.11.2022 поступило заявление Черняева Рената Алексеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" (далее - Общество, Должник, ООО "Асгард") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.12.2022 заявление Черняева Р.А. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" Кузнецов Алексей Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 191015, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 61а, а/я 27).

04 октября 2023 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Ткаченко Виталия Дмитриевича о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к Должнику в размере 10 105, 95 руб., которое признано обоснованным судом первой инстанции определением от 04.12.2023 (номер обособленного спора А56-111130/2022/тр.2/намерение), заявителю предложено в двухнедельный срок с даты вынесения указанного судебного акта погасить задолженность Общества перед бюджетом в общем размере 10 105,95 руб.

По результатам рассмотрения итогов погашения требований уполномоченного органа к Должнику судом первой инстанции было вынесено определение от 13.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления Ткаченко В.Д. о признании погашенными требований налогового органа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.03.2024, Ткаченко В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Ткаченко В.Д. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, в том числе на то, что факт перечисления временным управляющим личных денежных средств в счет погашения задолженности Общества перед бюджетом нарушает установленный действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядок удовлетворения таких требований

В настоящем судебном заседании арбитражный управляющий Кузнецов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ткаченко В.Д., а также пояснил, что в апелляционном порядке судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления Ткаченко В.Д. о признании погашенными требований уполномоченного органа к Должнику по обязательным платежам им не оспаривался, данные пояснения подтверждаются протоколом судебного заседания от 25.04.2024, которое было осуществлено с использованием средств аудиозаписи.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы подателя апелляционной жалобы (Ткаченко В.Д.), правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 13.03.2024 подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедурах банкротства предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.

В отношении должника, находящегося в стадии наблюдения и конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве, при этом нормы статей 71.1, 129.1 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Иной порядок удовлетворения требований налогового органа в рамках процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрен.

Согласно пункту 1, 2, 3 и 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее также - заявление о намерении) должны быть указаны наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя, а также срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В силу пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по обособленному спору N А56-111130/2020/тр.2 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в лице МИНФС N 17 по Санкт-Петербургу в сумме 10105,95 руб.

04 октября 2023 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление гражданина Ткаченко В.Д. о намерении погасить требования уполномоченного органа в размере 10 105,95 руб., которое было удовлетворено арбитражным судом определением от 04.12.2023 с установлением срока погашения задолженности в общей сумме 10 105,95 руб. - не более двух недель с даты вынесения указанного определения.

В установленный судом срок Ткаченко В.Д. представил доказательства погашения задолженности Общества (чек-ордер ПАО "Сбербанк России" от 15.12.2023, представлен в материалы дела в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" 15.12.2023 в 19 час. 17 мин.).

Между тем, перечисление арбитражным управляющим Кузнецовым А.В., который является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых Законом о банкротстве, личных денежных средств в счет исполнения обязательств Общества перед бюджетом, не мог не осознавать, что такое погашение нарушает порядок, установленный статьями 71.1, 112.1, 113 Закона о банкротстве.

По мнению арбитражного управляющего Кузнецова А.В., в действиях Ткаченко В.Д. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истинная цель последнего в подаче заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа заключается в причинении вреда интересам Кузнецова А.В., что подтверждается процессуальным поведением апеллянта в большинстве банкротных дел с участием Кузнецова А.В.

В настоящем судебном заседании арбитражный управляющий Кузнецов А.В. пояснил, что апеллянтом подано свыше тридцати жалоб в саморегулируемые организации арбитражных управляющих и Управление Росреестра на действия Кузнецова А.В. в рамках дел о банкротстве, в которых Ткаченко В.Д. не является лицом, участвующим в деле и чей интерес не может быть удовлетворен, а потому его права никак не затрагиваются действиями Кузнецова А.В. в рамках настоящего банкротного дела.

По мнению Кузнецова А.В. действия Ткаченко В.Д. по обращению с многочисленными однотипными жалобами (одномоментно) по разным банкротным процедурам в отношении других лиц, в рамках которых исполнение обязанностей по управлению имуществом несостоятельных должников возложено на Кузнецова А.В., свидетельствует о цели причинения вреда Кузнецову А.В.

Однако, указанные доводы временного управляющего Кузнецова А.В. не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Положения статей 71.1, 129.1 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании требований к Должнику об уплате обязательных платежей погашенными в рамках дела о банкротстве.

В данном конкретном случае судом апелляционной инстанции установлено нарушение порядка погашения требований уполномоченного органа в процедурах банкротства, предусмотренного статьями 71.1, 129.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве (статья 20.2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), не может действовать исключительно в собственных интересах, препятствуя включению в состав участников дела о банкротстве лиц, которые, по мнению управляющего, теоретически могут обжаловать его действия (бездействие) в рамках этого дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления Ткаченко В.Д. о признании погашенными требований уполномоченного органа к ООО "АСГАРД" в сумме 10 105,95 руб. и процессуальной замене в связи с этим ФНС России на правопреемника - Ткаченко В.Д.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по обособленному спору N А56-111130/2022/намер. - отменить.

Признать требование уполномоченного органа к должнику в размере 10 105,95 руб. погашенным.

Заменить в реестре требований кредиторов должника уполномоченный орган на Ткаченко Виталия Дмитриевича по требованию в размере 10 105,95 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва