Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 08АП-1392/24 по делу N А75-8653/2023

город Омск

16 мая 2024 г.

Дело N А75-8653/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1392/2024) общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2023 по делу N А75-8653/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 21, ОГРН: 1185476041706, ИНН: 5402043500) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ш. Нефтеюганское, д. 15, ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, с участием в деле в качестве третьих лиц, Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "СПС Югория",

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" - Головко А.В. (доверенность от 01.01.2023 N СГЭС-51/2023 выдано сроком по 31.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" - Князева Р.Г. (по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - истец, ООО "Гринлайт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ответчик, ООО "СГЭС") о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора теплоснабжения от 01.07.2019 N 1-177-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "СПС Югория".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2023 по делу N А75-8653/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба ООО "СГЭС" принята к производству, назначена к рассмотрению на 20.03.2024.

ООО "Гринлайт" представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых высказалось против доводов ответчика.

Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре представило письменные пояснения.

ООО "СГЭС" представило объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

14.05.2024 от ООО "Гринлайт" поступило письменное заявление об отказе от иска полностью, подписанное представителем Князевым Р.Г. по доверенности от 09.01.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал отказ от иска, пояснил, что последствия заявленного отказа ему известны.

Представитель ответчика по поводу данного заявления не возражал, разрешение заявления оставил на усмотрение суда, полагал, что данное заявление ничьих прав не нарушает. Относительно добровольного удовлетворения исковых требований пояснил, что таковое отсутствует, так как договор теплоснабжения в 2024 году заключен с иным субъектом - новым арендатором спорного помещения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел заявление при имеющейся явке.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается апелляционным судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ также подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По тексту заявления об отказе от иска ООО "Гринлайт" ссылается на то, что после возбуждения производства по настоящему делу ответчик фактически удовлетворил требования истца, заключив договор теплоснабжения с арендатором нежилого помещения.

Данные доводы не нашли своего подтверждения, исходя из пояснений ответчика о том, что договор теплоснабжения в 2024 году заключен с иным субъектом (не истцом) - новым арендатором спорного помещения.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, учитывая, что в данном случае прекращение производства не связано с добровольным удовлетворением требований, не имеется. Государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" от иска.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2023 по делу N А75-8653/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" 3 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 02.05.2023 N 1088.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2024 N 004223.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич