Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-22203/24 по делу N А40-222499/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-222499/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМАКОРГРУП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-222499/23

по иску акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7709857542, ОГРН 1107746567378)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМАКОРГРУП" (ИНН 5032134447, ОГРН 1055006342401)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москалев А.М. по доверенности от 07.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМАКОРГРУП" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 1-ЮВХРЖД/МИСК от 19.08.2021 в размере 33 753 238,59 руб., пени в размере 2 010 346,68 руб.; задолженности за оказанные услуги по договору N 1-ЮВХРЖД/МИСК от 19.08.2021 в размере 6 537 263,20 руб., пени в размере 181 073, 23 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда от 19.08.2021 N 1-ЮВХРЖД/МИСК, который в соответствии с п. 2.4 Договора заключен на основании Государственного контракта от 07.06.2021 N 0173200001421000676 (контракт 2772838158721000362) между Генподрядчиком и Государственным заказчиком.

В соответствии с п. 5.3 договора после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (услуг) и акта приема-передачи, работы (услуги) подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 5.5.3 договора Генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты приемки Государственным заказчиком работ, указанных в представленных Подрядчиком Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) или с даты предоставления Государственным заказчиком Генподрядчику отказа от приемки перечисленных в нем работ, подписать указанные документы или направить Подрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

В соответствии с п.5.5.6. договора после подписания сторонами и государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в порядке, установленном договором, работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Как утверждает истец в иске, во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выполнены и предъявлены к приемке работы на общую сумм 33 753 238, 59 руб., что подтверждается КС-2, КС-3 N 11 от 20.02.2023 сумма выполненных работ за период с 01.02.2023 по 20.02.2023 - 12 187 210,03 руб., КС-2, КС-3 N 12 от 20.03.2023 сумма выполненных работ за период с 01.03.2023 по 20.03.2023 - 4 605 659,62 руб., КС-2, КС-3 N 13 от 25.04.2023 сумма выполненных работ за период с 01.04.2023 по 25.04.2023 - 34 694 574,89 руб., КС-2, КС-3 N 14 от 25.05.2023 сумма выполненных работ за период с 01.05.2023 по 25.05.2023 - 3 645 450,26 руб., КС-2, КС-3 N 15 от 25.06.2023 сумма выполненных работ за период с 01.06.2023 по 25.06.2023 - 12 088 087,63 руб., КС-2, КС-3 N 16 от 25.07.2023 сумма выполненных работ за период с 01.07.2023 по 25.07.2023 - 2 121 253,52 руб., КС-2, КС-3 N 17 от 10.09.2023 сумма выполненных работ за период с 01.09.2023 по 10.09.2023 - 1 877 231,96 руб.

Все вышеназванные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны Генподрядчиком, следовательно, указанные в них работы и их объемы приняты без замечаний Генподрядчиком и Государственным заказчиком (п. 5.5.3.) и подлежат оплате.

Приемка и оплата названных работ Госзаказчиком подтверждается имеющимися в публичном доступе актами и платежными поручениями в адрес Генподрядчика, размещенными на портале госзакупок https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=2772838158721000362&contractInfoId=76377080.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрена уплата пени генподрядчиком за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом на основании п.9.4. договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 861 682,54 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель жалобы, указывает, что судом не осуществлялась проверка объемов, качества и стоимости работ, указанных в актах приемки.

Ответчик, не заявивший ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе несогласия с объемом, качеством и стоимостью работ, принятых им же в подписанных им актах приемки от истца, ошибочно полагает, что суд не исследовал обстоятельства, заявленные ответчиком.

Пунктом 5.4 договора подряда N 1-ЮВХРЖД/МИСК от 19.08.2021 стороны оговорили непосредственно порядок сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ.

В п.5.5.1 договора прямо указано, что подрядчик (Истец) производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составленных в соответствии со сметой договора.

Для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ Подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, определенных договором, а также исполнительную документацию.

В соответствии с п.5.5.4 договора подрядчик (Истец) представляет генподрядчику (ответчик) акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ.

Пунктом 5.5.3 договора установлено, что в случае если подрядчиком (Истец) не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, ведение которой предусмотрено действующими в Российской Федерации нормативными документами, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявляемые к приемке работы не соответствуют требованиям проектной документации и/или фактически выполненным объемам работ, Генподрядчик (Ответчик) в указанный в настоящем пункте срок (5 рабочих дней) направляет Подрядчику (Истец) письменный мотивированный отказ в приемке Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Акты КС-2 на основании которых суд принял обжалуемое решение приняты Генподрядчиком (Ответчиком) без замечаний, подписаны им.

Мотивированные отказы и, тем более, требования о наличии и необходимости устранения каких-либо недостатков, в том числе в виде отсутствия исполнительной документации, в адрес Истца не направлялись, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при исполнении договора, подписав соответствующие акты приемки, Ответчик совершил эстоппель, а в настоящее время злоупотребляет.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции не возникло оснований, для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-222499/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова