Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 08АП-3771/24 по делу N А75-4183/2024

город Омск

16 мая 2024 г.

Дело N А75-4183/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3771/2024) общества с ограниченной ответственностью "АльфаСпецПром" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А75-4183/2024 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСпецПром" (ОГРН 1067746724242, ИНН 7709684547, адрес: 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 13 А, строение 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Теххимсервис" (ОГРН 1123435001084, ИНН 3435113823, адрес: 404130, Волгоградская область, Волжский город, 2-й Индустриальный проезд, 3) об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "АльфаСпецПром" - Шкирова С.А., по доверенности от 01.03.2024 сроком до 31.12.2024, Алеева Ю.Н., по доверенности от 02.05.2024 сроком до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаСпецПром" (далее - истец, ООО "АльфаСпецПром") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теххимсервис" (далее - ответчик, ООО "Теххимсервис") с требованием запретить ответчику в том числе с привлечением третьих лиц дальнейшее осуществление любой хозяйственной деятельности на объектах, входящих в состав принадлежащего ООО "АльфаСпецПром" предприятия как имущественного комплекса с кадастровым (условным) номером 00-00-01/006/2011-028 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2011 N АА-000723), в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 86:11:0902001:341 и 86:11:0902001:26) с постоянным или временным нахождением на них как персонала и представителей ответчика и третьих лиц с его стороны, так и их технологического транспорта, оборудования, материалов и иного имущества.

Истцом также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика до вступления в законную силу принятого по иску судебного акта в течение 3-х дней прекратить осуществляемую, как собственными силами, так и силами привлекаемых ими третьих лиц деятельность без соответствующих правоустанавливающих документов по любому использованию (под которым общество подразумевает в том числе нахождение на земельных участках и зданиях полигона персонала указанных лиц) как территории земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0902001:341 и 86:11:0902001: 26, так и расположенных на них зданий АБК и временной проходной.

В целях обеспечения реального исполнения принятого по настоящему заявлению судебного акта присудить в пользу истца за каждый день неисполнения принятого по настоящему заявлению судебного акта о назначении обеспечительной меры, начиная с 4 дня после его вынесения судом, судебную неустойку в размере 18 000 руб.

Определением от 22.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АльфаСпецПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что обеспечительные меры направлены на предотвращение ущерба обществу в результате неправомерных действий ответчика, в том числе экологического.

От ООО "Теххимсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "АльфаСпецПром" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что предмет иска и испрашиваемые обеспечительные меры по своему содержанию не совсем совпадают.

Представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответили на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (далее - Постановление N 11), в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае заявленное ходатайство мотивировано тем, что ответчик самовольно на территории участков приступил к использованию в своих целях опасных нефтяных отходов. По утверждению истца, со стороны ответчика имеет место противоправный захват земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0902001:341 и 86:11:0902001:26 и зданий комплекса, при этом истец полностью потерял контроль за использованием и безопасностью содержания входящих в его состав опасных производственных объектов - шламонакопителей с опасными отходами.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Перечень мер, отраженный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 15, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 15 соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 6.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления N 15).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в редакции, предложенной заявителем, фактически приведет к разрешению спора по существу, поскольку суд обязан был бы давать оценку и исследовать обстоятельства законности нахождения ответчика на территории общества (если таковое имеет место), противоправности его действий и т.д. Обеспечительные меры направлены на обязание ответчика прекратить действия, о которых указано в исковом заявлении.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии совпадения предмета иска и характера испрашиваемых мер признаются несостоятельными, так как изменение последовательности слов относится к стилистическим аспектам оформления текста, на содержание и сущность заявленных требований и их тождественность не влияет.

При этом истец полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер обязанность проверять правоустанавливающие документы, что в настоящей ситуации недопустимо, так как относится к обстоятельствам, подлежащим установлению судом при рассмотрении иска по существу.

Таким образом, поскольку предмет заявления о принятии обеспечительных мер совпадает с предметом заявленных исковых требований, а принятие таких мер приведет к преждевременному разрешению спора по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии мер в предложенной редакции.

Из пояснений заявителя следует, что обеспечительные меры направлены на предупреждение возникновения экологического ущерба вследствие неконтролируемого пользования ответчиком опасными отходами, угрозы подтопления. Также истец указывает, на вывоз ответчиком тех нефтепродуктов, которые имеют потребительскую ценность.

Однако общество, желая предотвратить возникновение ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан, окружающей среде, не предприняло самостоятельных мер по обращению с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы с целью оперативного реагирования.

Формулировка испрашиваемых обеспечительных мер не позволяет толковать их как направленные на запрет обращения с опасными отходами, осуществление их вывоза и т.п.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер повторно, конкретизировав их учетом особенностей спорных отношений и представив необходимые доказательства.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Между тем, указанное не освобождает заявителя от обязанности приводить в обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, "подтверждение разумных подозрений" наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятие заявленных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2024 по делу N А75-4183/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман