Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 13АП-41387/23 по делу N А56-69091/2023

г. Санкт-Петербург

15 мая 2024 г.

Дело N А56-69091/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Царева А.А. по паспорту (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41387/2023) индивидуального предпринимателя Царевой Анны Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по делу А56-69091/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Игоря Александровича

к индивидуальному предпринимателю Царевой Анне Александровне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинин Игорь Александрович (ОГРН: 322470400021231) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Царевой Анне Александровне (ОГРН: 314353228200019) о взыскании 1045000 руб. задолженности, 14386,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 30.06.2023 с последующим их начислением по дату вынесения решения, а также 3000000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 21.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1045000 руб. задолженности, а также 14386,64 руб. процентов за период с 25.04.2023 по 30.06.2023 с последующим их начислением по дату вынесения решения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11299 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Царева А.А. направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 21.10.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор купли-продажи от 19.04.2023 между ИП Царевой А.А. и ИП Калининым И.А. не заключался, ответчик не имел на балансе товара, указанного в договоре поставки от 19.04.2023; ответчик не получал в 2023 году на свои расчетные счета денежных средств от ИП Калинина И.А. (в обоснование данного довода подателем жалобы представлены в суд апелляционной инстанции выписки по счетам в ПАО "Сбербанк России" и АО "Тинькофф Банк").

ИП Царевой А.А. во исполнение определения суда от 23.01.2024 представлена справка УФНС России по Вологодской области о банковских счетах от 02.02.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у Вологодского отделения N 8638 ПАО Сбербанк России г. Вологда истребованы доказательства зачисления денежных средств по платежному поручению от 20.04.2023 N 7 на сумму 1045000 руб. на счет N 40702810335020000416 в Вологодском отделении N 8638 ПАО Сбербанк России, а также сведений о том, кому принадлежит (на чье имя открыт) счет N40702810335020000416 с приложением договора банковского счета.

В суд апелляционной инстанции поступил ответ ПАО Сбербанк России от 25.03.2024 N 270-22Е/РКК-211932 о предоставлении информации, который приобщен судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании 23.04.2024 ИП Царева А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ответчиком не исполнены определения суда апелляционной инстанции 23.01.2024, от 20.02.2024, от 02.04.2024, не представлен отзыв на апелляционную жалобу и запрошенные судом документы и пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ИП Калинин И.А. указал, что между ИП Царевой А.А. (Продавец) и ИП Калининым И.А. (Покупатель) был заключен договор купли продажи от 19.04.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязался поставить в адрес Покупателя товар: ленточная пилорамаУЛПГ-81 "Байкал" 1 шт.; ленточная пилорама УЛПГ -82 "Байкал" 1 шт.; пилы ленточные "Wood-Mizer" 35*1,07*22 30 шт.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость указанного в пункте 2.1 Договора оборудования составляет 1008000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Покупатель осуществляет расчет по договору в следующем порядке: 100% от цены договора Покупатель обязан перечислить на расчетный счет Продавца в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора.

В силу пункта 4.1.1 Договора Продавец обязан передать товар, указанный в пункте 1.1. договора, в течении 5 дней с момента подписания Договора.

Истец ссылался на то, что платежным поручением от 20.04.2023 N 7 перечислил на счет ИП Царевой А.А. N 40702810335020000416 в Вологодском отделении N 8638 ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 1045000 руб.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар не был поставлен ответчиком, истец направил в адрес ИП Царевой А.А. претензию от 01.05.2023 с требованием о возращении денежных средств в размере 1045000 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия от 01.05.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 1045000 руб. задолженности, 14386,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 30.06.2023 с последующим их начислением по дату вынесения решения, а также 3000000 руб. упущенной выгоды. В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылался на то, то ИП Калининым И.А. был заключен с ООО "Лесосоюз" договор поставки от 14.04.2023 N 14-04/23, в соответствии с которым истец обязался изготовить на поставленном от ответчика оборудовании товар в виде доски профилированной в количестве 500 м3, общей стоимостью 6000000 руб.; поскольку оборудование от ответчика не поступило, истец посчитал, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3000000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований ИП Калинин И.А. ссылался на то, что между ИП Царевой А.А. (Продавец) и ИП Калининым И.А. (Покупатель) был заключен договор купли продажи от 19.04.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязался поставить в адрес Покупателя товар: ленточная пилорамаУЛПГ-81 "Байкал" 1 шт.; ленточная пилорама УЛПГ -82 "Байкал" 1 шт.; пилы ленточные "Wood-Mizer" 35*1,07*22 30 шт.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость указанного в пункте 2.1 Договора оборудования составляет 1008000 руб.

Как следует из материалов дела, ИП Царева А.А. в суде первой инстанции заявляла о том, что не заключала каких-либо договоров с ИП Калинининым И.А., не получала в 2023 году на свои расчетные счета денежных средств от ИП Калинина И.А.

Указанные доводы ответчика и представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства не были должным образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как усматривается из представленного в суд первой инстанции договора купли-продажи от 19.04.2023 (в копии) в разделе "Юридические адреса сторон" в качестве продавца указан индивидуальный предприниматель Большаков Александр Валерьевич, адрес которого не совпадает с адресом истца.

В качестве адреса ИП Царевой А.А. в договоре от 19.04.2023 указано: 160009, Вологодская область, г. Вологда, ул. Мира 80А.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом Царевой А.А. является: Вологодская область, Чагодощенский район, п. Сазоново, ул. Советская, дом 35, кв. 7.

Подпись от имени Царевой А.А. в договоре от 19.04.2023 визуально отличается от подписи Царевой А.А. в процессуальных документах, представленных в суд первой и апелляционной инстанции (заявление от 11.08.2023, апелляционная жалоба и т.д.).

По запросу суда апелляционной инстанции оригинал договора купли-продажи от 19.04.2023 истцом так и не был представлен.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 20.04.2023 N 7 (копия) о перечислении ИП Калининым Игорем Александровичем со счета N 40802810301500414338 в Точка ПАО Банка "ФК Открытие" г. Москва (БИК 044525999, кор.счет N 30101810845250000999) на счет ИП Царевой Анны Александровны N 40702810335020000416 в Вологодском отделении N 8638 ПАО Сбербанк России г. Вологда (БИК 041909644, кор.счет N 30101810900000000644) суммы 1 045 000 руб.

ИП Царева А.А. оспаривает факт получения денежных средств от ИП Калинина И.А. по платежному поручению от 20.04.2023 N 7, а также наличие у нее счета N 40702810335020000416 в Вологодском отделении N 8638 ПАО Сбербанк России г.Вологда.

Согласно представленной ответчиком справке УФНС России по Вологодской области о банковских счетах от 02.02.2024 у ИП Царевой А.А. отсутствует счет N 40702810335020000416 в Вологодском отделении N 8638 ПАО Сбербанк России г.Вологда.

Ответчиком также представлены в суд апелляционной инстанции выписки по счетам в ПАО "Сбербанк России" и АО "Тинькофф Банк", в которых отсутствуют поступления денежных средств от ИП Калинина И.А.

Из материалов дела также усматривается, что номер счета N 40702810335020000416, указанный в платежном поручении от 20.04.2023 N 7, не совпадает с номером счета продавца, указанным в договоре от 19.04.2023.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Вологодского отделения N 8638 ПАО Сбербанк России г. Вологда доказательства зачисления денежных средств по платежному поручению от 20.04.2023 N 7 на сумму 1045000 руб. на счет N 40702810335020000416 в Вологодском отделении N 8638 ПАО Сбербанк России, а также сведения о том, кому принадлежит (на чье имя открыт) счет N 40702810335020000416 с приложением договора банковского счета.

В суд апелляционной инстанции поступил ответ ПАО Сбербанк России от 25.03.2024 N 270-22Е/РКК-211932, в котором указано что расчетный счет N40702810335020000416 не найден в информационной банковской системе ПАО Сбербанк. Также платежное поручение N7 от 20.04.2023 на сумму 1045000 руб. не найдено в информационной банковской системе ПАО Сбербанк.

Дополнительно ПАО Сбербанк указало, что согласно Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения в соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" балансовые счета 40702 открываются коммерческим организациям.

Истец по запросу суда апелляционной инстанции не представил выписку по счету, подтверждающую зачисление денежных средств по платежному поручению от 20.04.2023 N 7 на указанный в нем счет N40702810335020000416, а также пояснения относительно принадлежности данного счета ответчику.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства, а также сведения поступившие от ПАО Сбербанк России суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1045000 руб., а соответственно отсутствуют доказательства поступления указанных денежных средств в фактическое распоряжение ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ИП Царевой А.А. неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ИП Калининп И.А. о взыскании с ИП Царевой А.А. денежных средств в размере 1045000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 3000000 руб. также не имеется, учитывая вышеустановленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, касающиеся заключения договора от 19.04.2023 и перечисления по нему предоплаты, а также учитывая недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков таких как факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков (упущенной выгоды).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ИП Калинина И.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 21.10.2023 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине за подачу иска подлежат оставлению на истце; расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2023 года по делу N А56-69091/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина Игоря Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Царевой Анны Александровны 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева
Н.И. Протас

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.