Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 02АП-628/24 по делу N А28-14776/2019

г. Киров

16 мая 2024 г.

Дело N А28-14776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "БАХТА ДОМ" Медведевой Натальи Викторовны

о правопреемстве в связи с погашением требований кредиторов путем предоставления отступного

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "БАХТА ДОМ" (далее - ООО ПФ "БАХТА ДОМ", Общество, должник) конкурсный управляющий Медведева Наталья Викторовна (далее - конкурсный управляющий Медведева Н.В., конкурсный управляющий должника) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене взыскателя ООО ПФ "БАХТА ДОМ" на его правопреемника - акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс") на сумму 12 003 103,28 руб. по делу N А28-144776/2019-3 о взыскании Посаженникова Леонида Михайловича (далее - Посаженников Л.М., ответчик) в пользу должника убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2023 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 по обособленному спору N А28-14776/2019-3 о привлечении к субсидиарной ответственности Посаженникова Л.М. на АО "Энергобыт Плюс" в лице Кировского филиала (в сумме 12 003 103 рублей 28 копеек.

Конкурсный управляющий Медведева Наталья Викторовна (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2023 по делу N А28-14776/2019 отменить, вынести новый судебный акт - произвести замену взыскателя по определению Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 по обособленному спору N A28-14776/20I9-3 о привлечении к субсидиарной ответственности Посаженникова Леонида Михайловича на АО "Энергосбыт Плюс" на сумму 10 554 508,01 руб., Кошелева Д.Г. на сумму 612 891,98 руб., Медведеву Н. В. на сумму 835 703,29 руб.

Заявитель жалобы указывает, что обратился к АО "Энергосбыт Плюс" с уведомлением о предложении выбора способа распоряжения правом требования к Посаженникову Л. М. от 09.10.2023, АО "Энергосбыт Плюс" 12.10.2023 подготовило ответ, согласно которому кредитор выбрал вариант с уступкой требования в счет погашения реестрового обязательства. В последующем, конкурсный управляющий уточнил требования по заявлению, направил в суд отчет об утверждении результатов выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В соответствии с ним, право требования к Посаженникову Л. М. делится между кредиторами АО "Энергосбыт Плюс", Кошелевым Д. Г. и Медведевой Н.В. Однако, суд не учел указанный документ, вышел за пределы исковых требований и произвел замену АО "Энергосбыт Плюс" на всю сумму в размере 12 003 103,28 руб. Указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы кредиторов Кошелева Д.Г. и Медведевой Н. В.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посаженников Л.М. представил возражения на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, возражает относительно распределения суммы долга между кредиторами реестровыми и текущими.

Определением от 11.04.2024 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела N А28-14776/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО ПФ "БАХТА ДОМ" Медведевой Натальи Викторовны о правопреемстве в связи с погашением требований кредиторов путем предоставления отступного, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что ходатайство конкурсного управляющего Медведевой Н.В. от 08.12.2023, поступившее в суд 11.12.2023 в 10:57, не было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

11.12.2023 в 10:57 через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Медведевой Н.В. в материалы дела поступил отчет от 08.12.2023 об утверждении результатов выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену взыскателя по определению Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 по обособленному спору N A28-14776/20I9-3 о привлечении к субсидиарной ответственности Посаженникова Леонида Михайловича на АО "Энергосбыт Плюс" на сумму 10 554 508,01 руб., Кошелева Д.Г. на сумму 612 891,98 руб., Медведеву Н. В. на сумму 835 703,29 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права участвующих в деле лиц, принято апелляционным судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям заявителя.

АО "Энергосбыт Плюс" уведомило апелляционный суд об отсутствии возражений против удовлетворения заявления с учетом уточнений.

Конкурсным управляющим Медведевой Н.В. в материалы дела представлен отчет о процедуре по состоянию на 08.12.2023.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПФ "БАХТА ДОМ".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2019 заявление принято к производству и назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требований заявителя к должнику

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 требования АО "Энергосбыт Плюс" к ООО ПФ "БАХТА ДОМ" в сумме 12 003 103 рублей 28 копеек признаны обоснованными. В отношении ООО ПФ "БАХТА ДОМ" введено наблюдение. Требования АО "Энергосбыт Плюс" по основному долгу в сумме 11 920 500 рублей 28 копеек и по расходам по уплате государственной пошлины в сумме 82 603 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПФ "БАХТА ДОМ". Временным управляющим утвержден Кошелев Д.Г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2020 ООО ПФ "БАХТА ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кошелев Данила Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2021 Кошелев Данила Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена Медведева Наталья Викторовна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества Посаженникова Л.М. в пользу ООО ПФ "БАХТА ДОМ" 12 003 103 рублей 28 копеек убытков, причиненных безучетным потреблением Обществом электрической энергии вследствие вмешательства в работу прибора учета.

Арбитражный суд Кировской области определением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2021 определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А28-14776/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2022 в передаче кассационной жалобы Посаженникова Л.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с Посаженникова Л.М. в пользу ООО ПФ "БАХТА ДОМ" взысканы убытки в сумме 12 003 103,28 руб.

Судебный акт суда первой инстанции от 28.03.2023 вступил в силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ООО ПФ "БАХТА ДОМ" по обособленному спору N А28-144776/2019-3 его правопреемниками: АО "Энергосбыт Плюс" на сумму 10 554 508,01 руб., Кошелева Д.Г. на сумму 612 891,98 руб., Медведеву Н. В. на сумму 835 703,29 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755).

Отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности урегулированы в статье 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение такого иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о банкротстве не регулируется порядок распоряжения кредиторами требованием о взыскании убытков в конкурсную массу должника.

Тем не менее, применительно к настоящей спорной ситуации возможно и необходимо применение по аналогии норм Закона о банкротстве о распоряжении требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из того, что убытки с бывшего руководителя присуждены в пользу конкурсной массы должника (как и при привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности).

Соответственно, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных указанной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае с Посаженникова Л.М. взысканы убытки в конкурсную массу ООО ПФ "БАХТА ДОМ" в размере 12 003 103,28 руб.

12.10.2023 конкурсный управляющий опубликовала в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторами - арбитражным управляющим Кошелевым Д.Г., арбитражным управляющим Медведевой Н.В., АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка требования в счет погашения обязательства.

Поскольку кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, конкурсным управляющим представлены в суд соответствующие документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в редакции уточнений и осуществления правопреемства.

Возражения Посаженникова Л.М., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, коллегией судей рассмотрены и отклонены.

Положения ст. 61.17 Закона о банкротстве, регулирующие порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть применены по аналогии при выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, которые в настоящем случае изначально были взысканы судом в пользу конкурсной массы, за счет которой получают удовлетворение своих требований и текущие, и конкурсные кредиторы должника.

Кроме того, в рассматриваемом случае замена кредитора не влияет на объем обязанностей должника по его денежным обязательствам, а личность кредитора в уступаемом обязательстве по настоящему делу не имеет существенного значения для должника в силу положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ, поэтому согласия должника на уступку права требования не требуется.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 26.12.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2023 по делу N А28-14776/2019 отменить.

Произвести замену взыскателя по определению Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 по обособленному спору N А28-14776/2019-3 о взыскании с Посаженникова Леонида Михайловича 12 003 103,28 руб. убытков на:

- акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в лице Кировского филиала (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, юридический адрес: 610046, Кировская область, город Киров, улица Преображенская, дом 90) в части требований в сумме 10 554 508,01 руб.;

- Кошелева Данила Геннадьевича в части требований в сумме 612 891,98 руб.;

- Медведеву Наталью Викторовну в части требований в сумме 835 703,29 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина