Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-19065/24 по делу N А40-87817/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-87817/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Калашникова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-87817/23, вынесенное судьей Марасановым В.М., о включении требования ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 86 003 942,83 руб. - основной долг, проценты,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) Литвинцева О.В.

при участии в судебном заседании:

от кредитора Калашникова С.В. - Давдериан А.С. по дов. от 30.03.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 в отношении Литвинцева О.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Сухина Н.Ю., член СРО СОАУ "Континент", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.12.2023 поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 003 942,83 руб.

Определением от 07.03.2024 суд заявленные требования удовлетворил.

Калашников С.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что требование ПАО Сбербанк подано необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Калашникова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Калашникова С.В., оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 ПАО Сбербанк и Кривошеев Р.А. заключили кредитный договор N 34276, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 85 000 000 руб. сроком на 60 мес. под 17 % годовых.

В соответствии с договором погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 15.09.2006 ПАО Сбербанк и Литвинцев О.А. заключили договор поручительства N 14738. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Должником нарушены обязательства, принятые по договору. По состоянию на 11.10.2023 у него образовалась задолженность в размере 86 003 942,83 руб., из которых 5 253 946, 14 руб. - просроченные проценты, 80 749 996,69 руб. - просроченный основной долг.

Задолженность не погашена.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

П. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из представленного в материалы дела договора поручительства следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2).

Таким образом, договором поручительства установлен срок, на который он заключен, и на момент заявления ПАО Сбербанк требования в суд он не истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разъяснение данного правила содержится также в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела не следует, что требование о применении срока исковой давности лицами, участвующими в деле, заявлялось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о пропуске кредитором срока на предъявление требования.

Суд также отклоняет доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания.

Так, заявление кредитора поступило в суд 19.12.2023. Определением суда от 25.12.2023 назначено к рассмотрению на 06.03.2024.

К заявлению в суд кредитором приложены все необходимые для рассмотрения требования документы (размещены в электронной картотеке арбитражных дел).

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. (ст. 158 АПК РФ).

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что такие достаточные доказательства в материалы дела представлены. Требования ПАО Сбербанк правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-87817/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова