Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 15АП-6808/24 по делу N А32-17914/2024

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 г.

дело N А32-17914/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международные логистические технологии"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2024 по делу N А32-17914/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международные логистические технологии"

к индивидуальному предпринимателю Чепецкому Роману Игоревичу

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международные логистические технологии" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чепецкому Роману Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N РЩ-1570 от 03.08.2023 в размере 214 719 руб. 40 коп., неустойки в размере 506 780 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 430 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Международные логистические технологии" и приложенные к нему документы возвращены. Обществу с ограниченной ответственностью "Международные логистические технологии" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17 430 руб., уплаченную по платёжному поручению N 972 от 01.04.2024.

Судебный акт мотивирован тем, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с п. 7.2 договора - споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде города Ростова-на-Дону.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемый договор является договором перевозки, в связи с чем в силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, отнесенное к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Однако, статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон. В частности, согласно пункту 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. Круг названных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел, подлежащих рассмотрению по правилам исключительной подсудности, образует закрытый перечень, не подлежащий расширительному толкованию. При этом исключительная подсудность в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена по соглашению сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-ОП, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из буквального толкования положений заключенного между истцом и ответчиком договора подряда на возмездное оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции N РЩ - 1570 следует, что ответчик обязан выполнить перевозку сельскохозяйственной продукции, по направлениям, согласно заявкам на перевозке, а истец обязан оплатить перевозку.

В рамках договора перевозки главной обязанностью перевозчика является доставка груза по маршруту.

Из положений указанного договора следует, что все обязанности перевозчика направлены на осуществление им перевозки груза в интересах истца -, в связи с чем, спорный договор по своей правовой природе является договором перевозки, который регулируется положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из адресно-справочной информации и указаний истца местонахождением индивидуального предпринимателя Чепецкого Романа Игоревича (ИНН 233304840900; ОГРНИП 322237500363643) является Краснодарский край, Калининский район, х. Пригибский, ул. Центральная, д. 28.

При исключительной подсудности, предусмотренной законом, выбор арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания сторон (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 по делу N А53-1230/2016).

С учетом правил об исключительной подсудности, установленной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика (предпринимателя) и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 о возврате искового заявления подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении искового заявления, обществу с ограниченной ответственностью "Международные логистические технологии" надлежит вернуть 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платёжному поручению N 1216 от 18.04.2024 на сумму 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу N А32-17914/2024 о возврате искового заявления отменить.

Направить дело N А32-17914/2024 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Международные логистические технологии" (ОГРН: 1216100004790; ИНН: 6161093550) 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 1216 от 18.04.2024 на сумму 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин