Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 14АП-3055/24 по делу N А05П-271/2023

г. Вологда

16 мая 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" представителя Хабаровой И.А. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосСтройТранс" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2024 года по делу N А05П-271/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, раб. пос. Искателей, ул. Юбилейная, д. 97; ОГРН 1038302271688, ИНН 8300010163; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройТранс" (адрес: 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, ком. 10; ОГРН 1107746498310, ИНН 7719753398; далее - Общество) о взыскании 238 578 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 03.11.2022 N 043/22-ОУ.

Решением суда от 27 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 7 772 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ, а также документы, подтверждающие факт передачи ответчиком и приемки истцом транспортных средств. Считает, что акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является и не может подтверждать совершение хозяйственной операции без наличия первичных документов. В жалобе указывает на то, что заказы-наряды, представленные истцом в материалы дела, ответчик не согласовывал и не подписывал, представленные копии заказов-нарядов подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, Филиппов О.А. не является работником Общества, доверенность ему не выдавалась. Кроме того, отмечает, что заказ-наряд не является документом, подтверждающим передачу заказчиком транспортного средства и выполнения работ исполнителем. В жалобе также ссылается на то, что показания свидетеля Корепанова С.М. не могут быть приняты в качестве доказательства передачи ответчиком транспортных средств и выполнения истцом работ, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ объяснения, данные в порядке статьи 88 АПК РФ, в отсутствие соответствующей первичной документации не могут быть признаны надлежащим средством доказывания.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор от 03.11.2022 N 043/22-ОУ на оказание услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств, предметом которого согласно пункту 1.1 является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (включая их запасные части, механизмы, узлы и агрегаты) Заказчика в целях его содержания в исправном состоянии в соответствии с нормами, правилами, процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными заводом-изготовителем, с учетом условий эксплуатации и технического состояния (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора местом оказания услуг является место нахождения Исполнителя: Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, раб.пос. Искателей, ул. Юбилейная, д. 97. Доставка автотранспортных средств к Исполнителю и от Исполнителя осуществляется силами Заказчика и за его счет (пункт 2.7 договора)

В силу пункта 2.5 договора дата приема автотранспортного средствами на техническое обслуживание и/или ремонт, сроки оказания соответствующих услуг и выполнения работ, гарантийные сроки на результат выполненных работ указываются в заказе-наряде (приложение 2 к договору). Заказ-наряд составляется в письменной форме и подлежит подписанию уполномоченными представителями обеих сторон договора.

Согласно пункту 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2022 N 1 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств Заказчика осуществляется с использованием запасных частей и расходных материалов последнего. Исполнитель вправе предоставить Заказчику свои запасные части и расходные материалы по согласованию за отдельную плату.

В пункте 2.9 договора предусмотрено, что Исполнитель принимает транспортное средство Заказчика для оказания соответствующих услуг и выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора, только после подписания сторонами заказа-наряда на основании акта приема-передачи (приложение 3 к договору).

Стоимость работ, услуг определяется на основании тарифов Исполнителя (приложение 4 и 5) и указывается в заказе-наряде. Цена договора представляет собой совокупность стоимости всех услуг, работ, оказанных и выполненных в период действии настоящего договора, а также стоимость предоставляемых Исполнителем при необходимости запасных частей и материалов. Стоимость услуг, работ и материалов в каждом конкретном случае указывается в заказе-наряде (пункты 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2022 N 1).

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2022 N 1) оплата по договору осуществляется в следующем порядке: Заказчик осуществляет авансовый платеж в размер 30 000 руб. в течение 5 календарных дней на основании счета, выставленного Исполнителем. Окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта оказанных услуг и выполненных работ за прошедший месяц. Оплата стоимости запасных частей и материалов, предоставляемых Исполнителем, производится на основании счета-фактуры (универсального передаточного документа) в течение 5 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг.

Стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2022, в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 5.1 договора).

Платежным поручением от 07.11.2022 N 4754 ответчик внес 30 000 руб. на счет истца, указав в назначении платежа: "оплата по счету N 108 от 03.11.2022 предоплата за техническое обслуживание и ремонт транспортных средств".

В обоснование исковых требований Учреждение указало на оказание Исполнителем Заказчику услуг, а также использование материалов по договору на сумму 268 578 руб. 40 коп., в обосновании чего представлены заказы-наряды от 03.11.2022 N 1 на сумму 5 490 руб., от 08.11.2022 N 2 на сумму 4 144 руб. 60 коп., от 11.11.2022 N 3 на сумму 6 943 руб. 80 коп., от 14.11.2022 N 4 на сумму 80 000 руб., от 16.11.2022 N 5 на сумму 80 000 руб., от 22.11.2022 N 6 на сумму 80 000 руб., от 24.11.2022 N 7 на сумму 12 000 руб.

Согласно заказам-нарядам истец выполнил для ответчика следующие работы и услуги: зарядка АКБ транспортного средства, диагностирование, техническое обслуживание АКБ транспортного средства, замена электролита, ремонт транспортного средства (высверливание шпилек крепления кронштейна балансира) (КАМАЗ 6580. VIN XTC658005M2563159, г/н У418ВВ799; КАМАЗ 6580. VIN XTC658005M2563184, г/н У453ВВ799; Mersedes-Benz Actros 3341 AK. VIN Z9M9321835G904857, г/н Е862НХ777), а также предоставил материалы (электролит).

Товарная накладная от 30.11.2022 N 137, акт от 30.11.2022 N 137, счет-фактура от 30.11.2022 N 137, счет на оплату от 30.11.2022 N 123 направлены Обществу заказным письмом с уведомлением. Подписанные документы ответчиком истцу не возвращены.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года, согласно которому по состоянию на 30.11.2022 за ответчиком в пользу истца числится задолженность в размере 238 578 руб. 40 коп.

В связи с тем, что оказанные услуги не оплачены в установленные договором сроки, Учреждение предложило Обществу в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию ответчик отказался погасить задолженность.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В рассматриваемом случае, факт выполнения Учреждением работ и оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе договором от 03.11.2022 N 043/22-ОУ, заказами-нарядами от 03.11.2022 N 1, от 08.11.2022 N 2, от 11.11.2022 N 3, от 14.11.2022 N 4, от 16.11.2022 N 5, от 22.11.2022 N 6, от 24.11.2022 N 7.

Как следует из представленных заказов-нарядов, работы выполнялись в отношении транспортных средств, поименованных в приложении 1 к договору.

Доводы Общества о том, что заказы-наряды, представленные истцом в материалы дела, ответчик не согласовывал и не подписывал, представленные копии заказов-нарядов подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, Филиппов О.А. не является работником Общества, доверенность ему не выдавалась, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании по правилам допроса свидетелей главного механика истца Корепанова С.М., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, указанные в представленных в материалы дела заказах-нарядах работы в отношении автотранспорта действительно выполнялись. Подписавший от имени Заказчика заказы-наряды линейный механик Филиппов О.А. воспринимался истцом как представитель ответчика, так как он предоставлял автотранспорт для производства работ.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом того, что Филиппов О.А. предоставлял транспорт для производства работ, который был предусмотрен договором, апелляционный суд считает обоснованным выводу суда первой инстанции о том, что полномочия Филиппова О.А. в данном случае явствовали из обстановки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что акты сдачи-приемки автотранспорта не составлялись, поскольку стороны к пришли к мнению, что это требует значительных временных затрат, составлялись лишь заказы-наряды, в которых указаны необходимые сведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами по делу, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку показания свидетеля Корепанова С.М. рассмотрены судом первой инстанции в совокупности с письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Правовые основания ставить под сомнение или не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отсутствуют.

Более того, судом учтено, что наличие задолженности признавалось Обществом, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов.

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года по состоянию на 30.11.2022 задолженность ответчика в пользу истца по договору от 03.11.2022 N 043/22-ОУ составляла 238 578 руб. 40 коп.

Акт сверки от имени Общества подписан директором ответчика и скреплен оттиском печати Общества. В акте имеется ссылка на спорный договор. Между тем при подписании акта сверки возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг у ответчика не возникло.

Ссылка ответчика на то, что работы и услуги должны быть согласованы заранее, обоснованно отклонена судом, поскольку согласно абзацу третьему пункта 4.2 договора объем, сроки и стоимость работ и услуг согласовываются в заказе-наряде.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт выполнения истцом обязательств по спорному договору и наличие задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 238 578 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга, исковые требования Учреждения правомерно удовлетворены судом в указанном в иске размере.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного, апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2024 года по делу N А05П-271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосСтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина