Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 13АП-2390/24 по делу N А56-24531/2023

г. Санкт-Петербург

15 мая 2024 г.

Дело N А56-24531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2390/2024) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-24531/2023(судья Михайлова П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Л.С."

к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о признании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО Л.С." (далее - истец, Общество) обратилось в суд к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) с требованием признать решение N 07- 61-655/22-0-0 от 07.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 01722000055220001560001 от 03.10.2022 незаконным, взыскать задолженность в размере 927 575 рублей 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 18.12.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, решение N 07-61-655/22-0-0 от 07.12.2022 Администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 01722000055220001560001 от 03.10.2022 признано незаконным, с Администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО Л.С." взыскана задолженность в размере 927 575,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 552 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что решении об отказе от исполнения контракта обосновано пунктами 6.9, 6.11, 6.12 технического задания (Приложение N 1 к контракту N 01722000055220001560001).

Ответчик также указал, что исполнительная документация, представленная истцом в материалы дела, не соответствует документам, приложенных к документу о приемке, а именно в части объемов и стоимости выполненных работ. Также истцом в материалы дела не были представлены товарно-транспортные накладные.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17.10.2022 заключен государственный контракт N 017220000552200015600001 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе у д. 90, корп. 5, литер. А (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 946 341 рублей 71 копейка (Девятьсот сорок шесть тысяч триста сорок один рубль 71 копейка).

Согласно условиям Контракта истец был обязан выполнить работы в порядке, объеме, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом, и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью; выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов Российской Федерации (пункты 3.1.1, 3.1.2. Контракта).

Согласно 2.3. Контракта начальный срок выполнения работ - с момента подписания акта приема-передачи объекта, конечный срок - 15.11.2022.

Истец исполнил свои обязательства по контракту на общую сумму 927 575 (Девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 37 копеек, что подтверждается топографической съемкой "до"/"после", актом экологической отчетности (акт сдачи-приемки отходов, направленных на утилизацию), фото фиксаций выполнения работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе у д. 90, корп. 5, литер А.

07.12.2022 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 07-61-655/22-0-0, поскольку на 07.12.2022 года истцом условия контракта надлежащим образом не исполнены.

Ответчик в своем решении об отказе от исполнения контракта ссылается на пункты 6.9, 6.11, 6.12 технического задания (Приложение N 1 к контракту N 01722000055220001560001).

Истец полагает, что названное решение является незаконным, принято ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Порядок заключения, исполнения и прекращения договоров подряда для государственных нужд регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и может быть уточнен специальным законодательством. Характер и содержание возложенных на подрядчика обязанностей, а также порядок их осуществления и последствия невыполнения определяются с учетом положений параграфов 5 и 3 главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Возражая по заявленным требованиям, Администрация указала на нарушение ответчиком следующих пунктов Контракта:

Согласно п. 3.2.7. Контракта истец должен был представить ответчику отчет о выполнении работ по ликвидации свалки.

Согласно п. 6.9. Технического задания, являющегося приложением N 1 к Контракту, истец был обязан предоставить Заказчику фотофиксацию территорий производства работ "до", "в ходе" и "после" выполнения работ. Фотофиксацию результатов представить Заказчику на бумажном носителе и в электронном виде в цветном исполнении вместе с исполнительной документацией. На фотофиксации в обязательном порядке должны быть указаны дата съемки и привязка к местности.

Согласно п. 5.15 Технического задания подрядчик должен "при выполнении работ использовать только технически исправные транспортные средства, отвечающие санитарным требованиям и экологическим нормам Российской Федерации. Экологические нормы должны быть не ниже уровня "Евро-4", уровнем шума не более 90 Дб, оснащенные системами спутникового мониторинга, позволяющими предоставлять Заказчику отчет о перемещении техники. Транспортные средства должны быть оборудованы системой действующего спутникового наблюдения (ГЛОНАСС/GPS) или эквивалент, которая позволяет отслеживать передвижение транспортных средств, задействованных при выполнении работ. Подрядчик обязан предоставить заказчику беспрепятственный вход в систему спутникового наблюдения за техникой, транспортирующей отходы с несанкционированных свалок, на весь период выполнения работ по контракту. Подрядчик должен вести учет выполнения работ по транспортированию собранных отходов с ежедневным предоставлением данных Заказчику.".

Согласно пунктам 6.11, 6.12 Технического задания истец при сдаче выполненных работ обязан был передать ответчику полный комплект исполнительной документации, а также паспорта отходов.

Данная обязанность была исполнена истцом, как следует из материалов дела, только 14.12.2022, то есть через неделю после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, 14.12.2022 комплект документации был возвращен истцу для доработки.

Согласно п. 6.3. Технического задания в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания Контракта, Подрядчик обязан предоставить Заказчику копии договоров с объектами размещения отходов, специально оборудованными сооружениями (полигоны), определяющие отношения по размещению и/или использованию отходов, организации приема отходов, заверенные надлежащим образом и копию лицензии объекта размещения отходов на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов, на котором будут размещаться отходы, образовавшиеся от производства работ.

В соответствии с п. 11.13. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях:

11.13.1. Неоднократного нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту.

Кроме того, согласно доводам Администрации, Истец нарушил срок выполнения работ, первые отходы были вывезены 17.11.2022, т.е. за пределами срока контракта (15.11.2022).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 04.12.2023 судом первой инстанции был допрошен свидетель Заварзина М.В., начальник сектора экологии отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Красносельского района, как лицо непосредственно контролирующее процесс исполнения контракта.

В ходе допроса Заварзина М.В. пояснила, что контракт исполнен с нарушением сроков, документы переданы не в полном объеме и не отражающие объемы выполненных работ.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных по Контракту работ, судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Партнерство экспертов Северо- Запада" Рябинину Андрею Васильевичу.

Пред экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли объем, качество и стоимость фактически выполненных "АВТО Л.С." работ условиям с Государственного контракта 01722000055220001560001 от 03.10.2022 года техническому заданию, СНиПам и другим нормативным документам?

В поступившем в суд заключении N 28 от 25.09.2023 эксперт пришел к следующему выводу.

Объем, качество и стоимость фактически выполненных "АВТО Л.С." работ соответствует условиям Государственного контракта N 01722000055220001560001 от 17.10.2022 года, техническому заданию и нормативным документам.

В судебном заседании 04.12.2023 эксперт пояснил, что при осмотре отходов обнаружено не было, представлены паспорта отходов, акт приема-передачи отходов на полигоне для анализа. Качество работ было установлено на основании исполнительной документации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по контракту N 01722000055220001560001 от 03.10.2022.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, условий контракта и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации отсутствовали достаточные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

С учетом изложенного, требование истца о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта N 01722000055220001560001 от 03.10.2022 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе у д. 90, корп. 5, литер. А, выраженное в решение N 07-61-655/22-0-0 от 07.12.2022, правомерно удовлетворено в полном объеме.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по государственному контракту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-24531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина