Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 19АП-1317/24 по делу N А14-19765/2023

город Воронеж

15 мая 2024 г.

Дело N А14-19765/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиастроймонтаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 по делу N А14-19765/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Холдинг" (ОГРН 1143668023927, ИНН 3665100681) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиастроймонтаж" (ОГРН 1033600113293, ИНН 3661026807) о взыскании задолженности в размере 116 252 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 488 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неруд-Холдинг" (далее - ООО "Неруд-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиастроймонтаж" (далее - ООО "Авиастроймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 116 252 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 488 руб.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 по делу N А14-19765/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Авиастроймонтаж" в пользу ООО "Неруд-Холдинг" взыскана задолженность 116 252 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авиастроймонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не была доказана сумма задолженности в размере 116 252 руб. Считает, что задолженность перед ответчиком составляет 85 150 руб. В этой части решение суда полагает верным.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с положением ст.272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

01.07.2023 между ООО "Неруд-Холдинг" (поставщик) и ООО "Авиастроймонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N НХ-35/23 от 01.07.2023 (далее - договор).

Исходя из условий договора поставщик обязуется отгружать в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте и на условиях установленных договором. Ассортимент продукции, наименование (марка), соответствующие ГОСТы, количество каждого наименования, сроки отгрузки, условия оплаты, согласовываются сторонами отдельно в порядке, установленном договором, указываются в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями и товарными накладными (п.1.1, 1.2 договора).

Отгрузка продукции производится отдельными партиями. Партией считается количество продукции, отгруженной в течение периода, указанного в соответствующем приложении. Допускается отгрузка каждой партии отдельными частями в пределах сроков, указанных в соответствующем приложении (п.2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что в случае непоступления оплаты за продукцию в порядке, установленном п. 5.2 договора, поставщик имеет право не производить отгрузку в отчетном месяце и расценивать непоступление оплаты как отказ покупателя от приемки заказанного количества продукции.

Если иное не предусмотрено в приложении к договору на отгрузку продукции, покупатель осуществляет 100% предоплату, отгрузка которого будет произведена. Оплата производится на основании счета на оплату, выставленного поставщиком (п. 5.2 договора).

Во исполнение обязанностей, предусмотренных договором, истцом были выставлены в адрес ответчика счета на оплату: N 56 от 03.07.2023 на сумму 261 000 руб. N 59 от 07.07.2023 на сумму 261 000 руб., N 83 от 25.08.2023 на сумму 300 150 руб. на общую сумму 822 150 руб. (т.1 л.д. 41-43).

Из указанных счетов следует, что ООО "Неруд-Холдинг" обязуется поставить ООО "Авиастроймонтаж" товар - щебень известняковый фр.20-40 мм по цене 870 руб. за тонну.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 737 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 28 от 04.07.2023, N 45 от 14.07.2023, N 55 от 20.07.2023, N 15 от 25.08.2023 (т.1 л.д. 44-47).

В обоснование иска, также, представлены УПД N 423 от 31.07.2023 на сумму 472 714,5 руб., N 512 от 31.08.2023 на сумму 102 094,5 руб., N 531 от 14.09.2023 на сумму 278 443,5 руб. следует, что поставщиком было передано покупателю товары - щебень известняковый фр.40-70 мм, щебень известняковый фр.5-20 мм., щебень известняковый фр.20-40 мм. по цене 725 руб. за тонну в количестве 980,75 т. на сумму 853 252,5 руб. и (т.1 л.д. 38-40), ТТН (л.д. 48-77).

Из представленных истцом ТТН, следует, что ответчику щебень фактически поставлялся.

Оплата за товар, как усматривается из платежных документов, произведена ответчиком в размере 737000 руб.

В связи с этим ООО "Неруд-Холдинг" обратился с иском в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по условиям договора поставки N НХ-35/23 от 01.07.2023, заключенного между ООО "Неруд-Холдинг" и ООО "Авиастроймонтаж".

По договору покупатель на условиях предварительной оплаты (п. 3.2, 5.2 договора) обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте и на условиях установленных договором.

Платежными поручениями (с указанием счетов на оплату) представленными в материалы дела подтверждается оплата товара на сумму 737 000 руб.

Как следует из текста апелляционной жалобы, наличие задолженности в размере 85 150 руб. не оспаривается ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик фактически просит отменить решение в части 31103, 50 руб..

В связи с этим, исходя из представленных документов, оценив их и доводы сторонни в совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ответчиком контррасчет, либо доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности в материалы дела не представлены, УПД не оспорены.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 по делу N А14-19765/2023 следует оставить без изменения.

Судебные расходы, связанные с обращением с апелляционной жалобой остаются на ее заявителе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 по делу N А14-19765/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Д. Миронцева