Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 16АП-3930/23 по делу N А15-6361/2022

г. Ессентуки

13 мая 2024 г.

Дело N А15-6361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАРА" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2023 по делу N А15-6361/2022, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Хара" - Дахадаева Р.А. (по доверенности от 31.10.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛ" (далее - истец, общество, ООО "СОЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - ответчик, управление, ТУ Росимущества в РД) о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения по государственному контракту N 0103100015817-4 от 18.12.2017 за период с 28.12.2017 по 11.03.2020 в размере 121 152 500 руб.

Исковые требования мотивированы оказанием услуг по хранению имущества по государственному контракту после истечения срока его действия и неисполнением управлением обязанности по оплате за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что передача управлением на ответственное хранение имущества по спорному контракту, а также факт оказания услуг по хранению имущества за период с 28.12.2017 по 11.03.2020 истцом не доказаны. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 28.12.2017 по октябрь 2019 года, который не может быть восстановлен истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что передача имущества на хранение в рамках спорного контракта осуществлялась сотрудником управления Магомедовым В.Я. на основании представленных в материалы дела актов приема-передачи имущества. ТУ Росимущества в РД, как законный владелец переданного на хранение имущества, не предприняло мер по изъятию этого имущества по истечении срока действия контракта или передаче его на хранение другим лицам. Податель жалобы также указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности, начало течения которого в рассматриваемом случае подлежит применению с момента направления досудебной претензии в адрес ТУ Росимущества в РД.

В отзыве на апелляционную жалобу Росимущество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 23.11.2023 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.11.2023 судом апелляционной инстанции произведена замена истца по делу N А15-6361/2022 - ООО "СОЛ" на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ХАРА" (далее - ООО "ХАРА").

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО "ХАРА" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, мотивированное тем, что судом первой инстанции в рамках данного спора проигнорированы обстоятельства, ранее установленные в рамках дела N А15-3859/2020 между теми же сторонами и по схожим обстоятельствам.

Определением от 16.04.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, между тем, его представитель к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, надлежащей технической возможности участия в судебном заседании не обеспечил.

В судебном заседании 16.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.04.2024.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва апеллянт поддержал заявленные до перерыва позиции, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "ХАРА" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2023 по делу N А15-6361/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между ТУ Росимущества по РД (государственный заказчик) и ООО "СОЛ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0103100015817-4 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручениям государственного заказчика за период с 18.12.2017 по 27.12.2017 принимать, хранить, проводить предпродажную подготовку обращенного в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе конфискованного, движимого бесхозяйного изъятого имущества, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру отказа в пользу государства), переданного в государственную собственность, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на территории Республики Дагестан (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта заказчик обязан уплатить исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по контракту и не позднее 27.12.2017.

Общая сумма контракта составляет 1 505 000 руб. Оплата по контракту производится безналичным расчетом из средств федерального бюджета в лице ТУ Росимущества по РД на 2017 год путем 30% оплаты на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания контракта и 70% по факту проведения всех работ (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта, по окончании работ исполнитель представляет счет-фактуру и акт приема-сдачи работ, что служит основанием для взаиморасчета с учетом фактически произведенных затрат.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи работ. Акт приема-сдачи сдачи работ подписывается сторонами при предоставлении исполнителем комплекта документации (пункты 6.1, 6.2 контракта).

В обоснование требований истец указал, что на ответственном хранении у ООО "СОЛ" в период с 28.12.2017 по 11.03.2020 находилось имущество, обращенное в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственную собственность и переданное на хранение ТУ Росимущества в РД в рамках контракта от 18.12.2017 N 0103100015817-4.

Срок оказания услуг по хранению имущества истекал 27.12.2017, по истечении указанного срока ТУ Росимущества в РД не приняты меры по вывозу имущества со склада хранителя и оплате услуг хранения.

Письмами ООО "СОЛ", адресованными ТУ Росимущества в РД от 30.01.2018, 08.11.2019, 23.12.2019, 11.05.2019, 03.10.2019, 01.11.2019, 01.08.2019, 01.07.2019 истец уведомлял ответчика о необходимости вывоза имущества и освобождения складского помещения.

Обществом в адрес управления направлена досудебная претензия от 01.09.2022 об оплате оказанных услуг за хранение имущества, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункты 1, 4, 5 статьи 896 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения государственного контракта) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано следующее. В случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены, в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены не может быть отказано.

Таким образом, оплате подлежат только фактически оказанные услуги по хранению имущества, при этом цена данных услуг должна определяться в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта N 0103100015817-4 от 18.12.2017 истцом оказаны ответчику услуги по хранению, проведению предпродажной подготовки (проведение экспертизы, утилизации, уничтожения непригодного к реализации имущества) конфискованного имущества, обращенного в собственность государства на общую сумму 1 505 000 руб., что подтверждается представленным ТУ Росимущества в РД в суд апелляционной инстанции актом об оказании услуг от 25.12.2017 N 65, подписанным сторонами без возражений и замечаний и скрепленным печатями организаций.

Оказанные в период действия контракта услуги оплачены управлением, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 N 498381, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств и не оспаривается истцом.

При этом, истцом предъявлена ко взысканию стоимость услуг хранения в размере 121 152 500 руб. за период с 28.12.2017 по 11.03.2020, т.е. по истечении срока действия государственного контракта N 0103100015817-4 от 18.12.2017.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены акты передачи имущества на ответственное хранение от 18.12.2017, от 20.12.2017, от 21.12.2017 (т.2, л.д.2-5), подписанные со стороны Теруправления представителем без расшифровки подписи и не заверенные печатью управления.

Кроме того, истцом также представлены акты приема-передачи имущества с ответственного хранения от 05.12.2019, от 09.12.2019, от 12.12.2019, от 18.12.2019, от 19.12.2019, от 24.12.2019, от 26.12.2019, от 30.12.2019, от 15.01.2020 и от 11.03.2020 (т.1, л. д. 22-47), большая часть которых не заверена печатью ТУ Росимущества в РД.

При этом, указанные акты передачи имущества на ответственное хранение и акты приема-передачи имущества с ответственного хранения не содержат ссылки на номер контракта, что не позволяет их соотнести непосредственно к спорным правоотношениям, с учетом наличия иных контрактов, заключенных между управлением и обществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия на ответственное хранение имущества ответчика в рамках спорного контракта, а также доказательств оказания услуг хранения за период с 28.12.2017 по 11.03.2020 на заявленную сумму в размере 121 152 500 руб. Изложенное, с учетом установленного судом первой инстанции пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 28.12.2017 по октябрь 2019 года, явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом полагает необходимым указать следующее.

В рамках дела N А15-3859/2020 ООО "СОЛ" обращалось в Арбитражный суд Республики Дагестан к ТУ Росимущества в РД с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения за период с 25.12.2018 по 11.03.2020 в размере 2 544 848 руб. 48 коп. по контракту от 29.01.2018 N 0103100015818-2; задолженности за оказанные услуги хранения за период с 30.08.2016 по 29.01.2020 в размере 2 682 124 руб. 14 коп. по контракту от 19.08.2016 N 0103100015816-9; задолженности за оказанные услуги за период с 30.12.2016 по 29.01.2020 в размере 2 710 274 руб. 01 коп. по контракту от 26.09.2016 N 0103100015816-15, оказанные после истечения срока действия контрактов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2022 по делу N А15-3859/2020 иск удовлетворен. С управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 7 937 246 руб. 72 коп.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А15-3859/2020, измененного постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022, решение от 05.03.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении искового заявления частично. С ТУ Росимущества в РД в пользу ООО "СОЛ" взыскана задолженность в сумме 7 878 109 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, в рамках дела N А15-3859/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг хранения, оказанных после истечения срока действия контрактов от 29.01.2018 N 0103100015818-2, от 19.08.2016 N 0103100015816-9, от 26.09.2016 N 0103100015816-15.

Судом апелляционной инстанции, с учетом информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет по делу N А15-3859/2020, проведено сопоставление и анализ актов приема-передачи имущества с ответственного хранения, представленных истцом в рамках дела N А15-3859/2020 и в рамках настоящего спора, по результатам которого установлено, что акты от 05.12.2019, от 09.12.2019, от 12.12.2019, от 18.12.2019, от 19.12.2019, от 24.12.2019, от 26.12.2019, от 30.12.2019, от 15.01.2020 и от 11.03.2020, предъявленные истцом в обоснование требований по настоящему делу (т.1, л.д. 22-47) ранее были предъявлены ООО "СОЛ" в обоснование исковых требований по делу N А15-3859/2020, а именно :

- акты от 05.12.2019 (т.1, л.д. 22-24) являлись приложением к исковому заявлению по делу N А15-3859/2020 - листы 282, 286, 287 в материалах электронного дела;

- акты от 09.12.2019 по настоящему делу (т.1, л.д. 25-26) являлись приложением к исковому заявлению по делу N А15-3859/2020- листы 295, 298 в материалах электронного дела;

- акт от 12.12.2019 по настоящему делу (т.1, л.д. 27) являлся приложением к исковому заявлению по делу N А15-3859/2020 - лист 341 в материалах электронного дела;

- акты от 18.12.2019 по настоящему делу (т.1, л.д. 28-29) являлись приложением к исковому заявлению по делу N А15-3859/2020 - листы 382, 375 в материалах электронного дела;

- акты от 19.12.2019 по настоящему делу (т.1, л.д. 30-32) являлись приложением к исковому заявлению по делу N А15-3859/2020 - листы 408, 411, 412 в материалах электронного дела;

- акт от 24.12.2019 по настоящему делу (т.1, л.д. 33) являлся приложением к исковому заявлению по делу N А15-3859/2020 - лист 459 в материалах электронного дела;

- акты от 26.12.2019 по настоящему делу (т.1, л.д. 34-35) являлись приложением к исковому заявлению по делу N А15-3859/2020 - лист 466, 475 в материалах электронного дела;

- акты от 30.12.2019 по настоящему делу (т.1, л.д. 36-43) являлись приложением к исковому заявлению по делу N А15-3859/2020- листы 478-483, 485, 486 в материалах электронного дела;

- акт от 15.01.2020 по настоящему делу (т.1, л.д. 44) являлся приложением к исковому заявлению по делу N А15-3859/2020 - лист 518 в материалах электронного дела;

- акт от 11.03.2020 по настоящему делу (т.1, л.д. 45-47) являлся приложением к исковому заявлению по делу N А15-3859/2020 - листы 540-542 в материалах электронного дела.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом повторно предъявлены акты приема-передачи имущества с ответственного хранения, которые ранее были рассмотрены и оценены судами в рамках дела N А15-3859/2020 при рассмотрении требований истца о взыскании стоимости услуг хранения по иным, заключенным с управлением контрактам.

Действия истца, направленные на повторное взыскание стоимости услуг хранения с управления на основании одних и тех же документов не являются добросовестными и содержат признаки злоупотребления правами при предъявлении рассматриваемого иска (статья 10 ГК РФ).

При таких основаниях, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2023 по делу N А15-6361/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ХАРА" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2023 по делу N А15-6361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков Г.В. Казакова