Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 17АП-2026/24 по делу N А71-14309/2023

г. Пермь

16 мая 2024 г.

Дело N А71-14309/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 года

по делу N А71-14309/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Правильная" (ОГРН 1221800005261, ИНН 1831205496)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании направить договор теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Правильная" (далее - истец, ООО "УК Правильная") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Удмуртский" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") об обязании направить договор теплоснабжения для целей предоставления коммунальной услуги по отоплению с учетом особенностей поставки тепловой энергии в ценовых зонах, в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Авангардная, 2; ул. Барышникова, 11; ул. Воткинское шоссе, 576; ул. Кирова, 125; ул. Кирова, 127; ул. Кирпичная, 39; ул. Молодежная, 15; ул. Молодежная, 56а; ул. Молодежная, 60; ул. Молодежная, 73; ул. Молодежная, 86; ул. Редукторная, 8; ул. Союзная, 9; ул. Союзная, 13; ул. Союзная, 13а; ул. Союзная, 21; ул. Союзная, 43; ул. Союзная, 67; ул. Союзная, 71; ул. Удмуртская, 218; ул. Воровского, 152; ул. Орджоникидзе, 28, ул. Молодежная, 56; ул. Молодежная, 71; ул. Пушкинская, 217; ул. Союзная, 37; ул. Удмуртская, 203; ул. Пушкинская, 144; ул. Пушкинская, 253 Б.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не учтены положения ч. 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой РСО предоставлено право отказаться от заключения договора (в части индивидуального потребления) с управляющей компанией, единожды нарушившей обязательства по оплате за поставленные ресурсы. По мнению ответчика, выбор собственниками в качестве управляющей компании ООО "УК Правильная" не привел к смене исполнителя коммунальных услуг, поскольку ООО "УК Правильная" фактически является "правопреемником" ООО "Городская УК", обе управляющие компании подконтрольны одним и тем же лицам, которыми создано три новых управляющих компании: ООО "УК Правильная", ООО "УК "Друзья", ООО "Лучшая УК", в которые организован перевод жилищного фонда из ООО "Городская УК". Ссылается на возбуждение уголовного дела в отношении директора ООО "Единая УК" по ч. 4 ст. 160 УК РФ за хищение денежных средств, собранных у жителей домов, которые являются предметом настоящего дела и ранее находились под управлением ООО "Единая УК", впоследствии перешли под управление ООО "Городская УК".

Как указывает ответчик, судом не учтено, что по ряду спорных МКД решения собственников помещений МКД о расторжении прямых договоров с РСО приняты до даты заключения таких договоров, наличие прямых договоров между РСО и потребителями в МКД не нарушает и не ущемляет законных прав потребителей, а, наоборот, при данных обстоятельствах гарантирует произведение надлежащих расчетов за потребленные коммунальные ресурсы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Авангардная, 2; ул. Барышникова, 11; ул. Воткинское шоссе, 576; ул. Кирова, 125; ул. Кирова, 127; ул. Кирпичная, 39; ул. Молодежная, 15; ул. Молодежная, 56а; ул. Молодежная, 60; ул. Молодежная, 73; ул. Молодежная, 86; ул. Редукторная, 8; ул. Союзная, 9; ул. Союзная, 13; ул. Союзная, 13а; ул. Союзная, 21; ул. Союзная, 43; ул. Союзная, 67; ул. Союзная, 71; ул. Удмуртская, 218; ул. Воровского, 152; ул. Орджоникидзе, 28, ул. Молодежная, 56; ул. Молодежная, 71; ул. Пушкинская, 217; ул. Союзная, 37; ул. Удмуртская, 203; ул. Пушкинская, 144; ул. Пушкинская, 253 Б, принято решение о выборе истца - ООО "УК Правильная" в качестве управляющей организации и расторжении прямых договоров на оказание коммунальных услуг по отоплению с ПАО "Т Плюс".

ООО "УК Правильная" обратилось в ПАО "Т Плюс" с заявками N 1355 от 28.06.2023, N 1463 от 10.07.2023 о включении вышеуказанных МКД в условия договора теплоснабжения N ТЭ1813-03585 от 01.02.2023, в рамках которого осуществляется поставка тепловой энергии для целей предоставления коммунальной услуги по отоплению.

В ответ на направленные заявки АО "ЭнергосбыТ Плюс", действующее на основании агентского договора N R099-FA052-01-020-0002-2023 от 01.01.2023 в интересах ПАО "Т Плюс", направило письма N 71400-11/2ЮЛ-06561-й от 03.07.2023, N 71400-11/2ЮЛ-07122-и от 17.07.2023 об отказе во включении МКД в условия договора.

Указывая, что действия МУП "Ижводоканал" являются незаконными и необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходил из того, что в материалы дела истцом представлены протоколы общих собраний собственников помещений в вышеуказанных МКД, согласно которым собственники большинством голосов приняли решение о расторжении прямых договоров водоснабжения, данные решения общего собрания не оспорены, в связи с чем признал обоснованными заявленные истцом требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В рамках настоящего дела вновь избранная управляющая компания обратилась в суд с требованием к ресурсоснабжающей организации, с которой на основании общего собрания собственников помещений МКД расторгнуты прямые договоры, об обязании направить в адрес управляющей компании договор теплоснабжения для целей предоставления коммунальной услуги по отоплению в МКД, находящихся под управлением истца.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что истец на основании решений собственников вышеуказанных многоквартирных домов является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика ресурс с целью предоставления гражданам коммунальной услуги (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 Правил N 354).

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений спорных МКД приняты решения, оформленные протоколами общего собрания собственников: отказаться от заключения договора (расторгнуть договор) на предоставление коммунальных услуг индивидуального потребления по отоплению, электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, обращению с ТКО между собственниками и ресурсоснабжающей организацией (прямые договоры) ПАО "Т Плюс", АО "ЭнергосбыТ Плюс", МУП "Ижводоканал", ООО "Спецавтохозяйство"; поручить управляющей организации заключить и/или включить в действующий договор между ООО "УК Правильная" и ресурсоснабжающей организацией МКД на предоставление коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг в целях индивидуального потребления. Оплату за предоставленные коммунальные услуги индивидуального потребления электроснабжения, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, обращение с ТКО, производить ООО "УК Правильная" по платежным документам за ЖКУ.

Из указанных протоколов следует, что общим собранием собственников помещений спорных МКД, приняты решения по вопросу о поручении ООО "УК Правильная" заключать договоры с РСО на предоставление всех коммунальных услуг (индивидуальное и общедомовое) с оплатой услуг в адрес истца в платежном документе за ЖКУ. Рассматриваемые решения собрания не оспорены, недействительными не признаны.

Действующим законодательством не установлено каких-либо правовых оснований для ограничения права собственником жилых и нежилых помещений на выбор порядка оплаты коммунальных услуг: напрямую РСО или через управляющую компанию.

Из материалов дела следует, что ответчик является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, как следствие, является организацией, обязанной в силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключить договор теплоснабжения.

Кроме того, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что между сторонами имеется действующий договор теплоснабжения N ТЭ1813-03585 от 01.02.2023 в отношении иных МКД.

Таким образом, при наличии предусмотренной п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика заключить договор водоснабжения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца об обязании ответчика заключить в отношении спорных МКД договор теплоснабжения.

Обстоятельства, при которых в силу п. 13 Правил N 124 ответчик как РСО вправе отказаться от заключения договора (в данном случае от направления истцу подписанного проекта договора теплоснабжения), судом апелляционной инстанции не установлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе протоколы общего собрания собственников помещений в указанных МКД, которые недействительными в установленном порядке не признаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Отклоняя изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд исходит из того, что отказывая во включении спорных МКД в условия договора, ответчик не учитывает, что в протоколах общего собрания собственников помещений в МКД выражено волеизъявление собственников на прекращение прямых договоров.

Право на односторонний отказ от "прямого" договора соответствует положениям статей 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит статье 157.2, пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой запрет или ограничения на отказ от договора не установлены.

Для отказа от договора достаточно волеизъявления собственника, о котором ответчик уведомлен управляющей компанией, в связи с чем ссылка ответчика на продолжение действия договоров с собственниками помещений обоснованно является несостоятельной.

Каких-либо правовых оснований для ограничения права собственников жилых и нежилых помещений на выбор порядка оплаты коммунальных услуг: напрямую РСО или через управляющую компанию, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Иные изложенные в тексте апелляционной жалобы доводы ответчика не относятся к существу настоящего спора, с учетом норм действующего законодательства, возлагающих на ответчика обязанность в силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключить договор теплоснабжения (при наличии воли собственников, которая оформлена надлежащим образом).

Ссылки ответчика на результаты проведенной налоговой проверки, отраженные в акте налоговой проверки N 12-18/4370дсп от 27.07.2021, которой установлена взаимозависимость указанных в ней лиц, не принимаются, поскольку не содержит выводов относительно истца по настоящему делу - ООО "УК Правильная". По аналогичным основаниям отклоняются ссылки ответчика на возбуждение уголовного дела в отношении директора ООО "Единая УК".

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований (обязать направить договор), выходить за пределы которого суд не вправе в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 года по делу N А71-14309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина