Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 01АП-2167/24 по делу N А43-35814/2023

г. Владимир

15 мая 2024 г.

Дело N А43-35814/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 по делу N А43-35814/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ИНН 5258135690, ОГРН 1175275015783) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (ИНН 5257084259, ОГРН 1065257060835) о взыскании 6 454 203 руб. 08 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 5 126 007 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 320-О от 07.12.2021, 1 278 195 руб. 66 коп. договорных пеней за период с 25.12.2021 по 24.11.2023, предусмотренных пунктом 7.4 договора (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК" 5 126 007 руб. 42 коп. долга, 1 217 600 руб. 74 коп. пени, 54 500 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с платежными поручениями ответчик оплатил в пользу истца 2 000 000 руб. 25.03.2022, 20 000 руб. 15.12.2023. Суд не учел указанные суммы и не уменьшил размер долга.

Указал, что задолженность ООО "Стандарт-Строй" перед ООО "СПК" появилась вследствие неисполнения своих обязательств генеральным подрядчиком ООО "Стройальянс".

Отмечает, что по состоянию на сегодняшний день генеральным подрядчиком ООО "Стройальянс" не оплачены услуги по договору подряда ООО "Стандарт-Строй".

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении ООО "Стройальянс" к участию в деле.

Ссылается на неверный расчет неустойки, поскольку крайний акт КС подписан 12.01.2023.

Пояснил, что в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: 1) подрядчик осуществляет в пользу субподрядчика первый предварительный платеж в размере 3 000 000 руб. до 10.12.2021, однако указанный платеж фактически осуществлен 14.12.2021; 2) подрядчик осуществляет в пользу субподрядчика второй предварительный платеж в размере 3 000 000 руб. до 17.12.2021, однако указанный платеж фактически осуществлен 07.02.2022; 3) подрядчик осуществляет в пользу субподрядчика третий предварительный платеж в размере 2 947 000 руб. до 25.12.2021, однако указанный платеж фактически осуществлен 25.03.2021.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях просрочки оплаты подрядчиком аванса по пункту 2.2 договора. Срок увеличивается пропорционально сроку выполнения подрядчиком обязательств.

Считает, что размер просрочки выполнения обязательств уменьшается на срок 148 дней, а следовательно неустойка подлежит перерасчету.

Отмечает, что ООО "СПК" в полном объеме не выполнены обязательства перед ответчиком в рамках договора, т.к. сумма договора согласно пункту 2.1 составляет 12 781 956 руб. 59 коп., однако актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 сторонами подписано на общую сумму 12 176 007 руб. 42 коп. Фактически ООО "СПК" выполнило работ на 605 949 руб. 17 коп. меньше, чем предусмотрено условиями договора. Дополнительных соглашений об уменьшении стоимости договора не заключалось. Расчет задолженности, а также пеней не обоснован и направлен на неосновательное обогащение истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком платежными поручениями были оплачены работы: 14.12.2021 на сумму 3 000 000 руб., 07.02.2022 на сумму 2 000 000 руб., 25.03.2022 на сумму 2 000 000 руб., 26.01.2024 на сумму 50 000 руб., иных оплат не поступало, все оплаты учтены судом с учетом уточнения истца.

Отмечает, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт не повлиял на права и обязанности ООО "Стройальянс".

Кроме того, ответчик наличие и сумму задолженности не оспаривал, возражений относительно качества и объема выполненных истцом работ не заявлял.

Работы были выполнены истцом в полном объеме, но на меньшую, чем предусмотрено договором, сумму.

Размер неустойки не требует перерасчета, поскольку ограничен судом с учетом 10 % от общей стоимости выполненных работ, оснований для ее снижения суд первой инстанции не усмотрел.

Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СПК" и ООО "Стандарт-Строй" 07.12.2021 заключили договор субподряда N 320-О.

По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по установке конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля и передаче результата выполненной работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком работ в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

Работы выполняются субподрядчиком своим иждивением на объекте подрядчика: Строительство легкоатлетического манежа на стадионе "Локомотив" г. Н.Новгород, пер. Балаклавский, д. 1г (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость всех работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет 12 781 956 руб. 59 коп., в том числе НДС 20 %.

Общая стоимость работ включает компенсацию всех возможных издержек субподрядчика (в том числе, на закупку материалов, предусмотренных сметой, иными приложениями к договору), любые иные расходы субподрядчика для целей надлежащего выполнения работ по договору и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится подрядчиком в следующем порядке: подрядчик осуществляет в пользу субподрядчика первый предварительный платеж в размере 3 000 000 руб. до 10.12.2021; подрядчик осуществляет в пользу субподрядчика второй предварительный платеж в размере 3 000 000 руб. до 17.12.2021; подрядчик осуществляет в пользу субподрядчика третий предварительный платеж в размере 2 947 000 руб. до 25.12.2021.

Согласно пункту 2.3 договора окончательная оплата стоимости выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и справок о выполненных работах и затратах (форма КС - 3) за вычетом суммы аванса в течение 5 банковских дней после получения подрядчиком счета - фактуры и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и справки о выполненных работах и затратах (форма КС - 3).

Стороны согласовали, что денежные средства выплачиваются при наличии подписанных сторонами актов КС - 2; КС - 3; актов на скрытые работы, и при условии передачи субподрядчиком подрядчику надлежащим образом оформленной и согласованной исполнительной документации, паспортов и сертификатов на используемые материалы и оборудование и др. документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, в соответствии с нормами действующего законодательства и СниП. Стороны установили, что оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком за вычетом уплаченного авансового платежа, в размере пропорциональном соотношению стоимости выполненных работ за отчетный период и цены договора.

Подрядные работы выполняются в следующие сроки: начальный срок - 07.12.2021; конечный срок и сдача результата работ - 15.02.2022 (пункт 3.1).

Разделом 5 договора согласован порядок приемки выполненных работ.

Согласно позиции истца, в силу взятых на себя обязательств истец (субподрядчик) выполнил работы по договору, в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами, без замечаний, актами о приемки выполненных работ на общую сумму 12 781 956 руб. 59 коп.

Кроме того, работы выполнены в полном объеме, но на меньшую сумму. Дополнительное соглашение об уменьшении цены договора не заключалось.

Ответчик оплатил выполненные работ частично. По расчету истца на дату принятия решения задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ составила 5 126 007 руб. 42 коп. При уточнении исковых требований истец учел все произведенные ответчиком оплаты.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором субподрядчик начисляет подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Претензией от 13.10.2023 N 355 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить выполненные работы и неустойку.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и начислении неустойки от суммы выполненных работ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, возражений относительно качества выполненных субподрядчиком работ не заявил.

Договорное условие об оплате, содержащееся в пунктах 2.2, 2.3, не поставлено в зависимость от получения денежных средств от третьих лиц.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Ссылки заявителя на оплату задолженности в большей сумме не нашли документального подтверждения.

Проверив доводы заявителя о порядке расчета неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная сумма не нарушает его прав и законных интересов.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указываемого заявителем лица.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 по делу N А43-35814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

М.В. Семенова Н.А. Насонова