Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 14АП-1170/24 по делу N А05-11189/2023

г. Вологда

15 мая 2024 г.

Дело N А05-11189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2024 года по делу N А05-11189/2023,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; адрес: 191144, Санкт-Петербург, переулок Дегтярный, дом 11, литера А; далее - общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 111; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 136/23/29000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший Тарасов Кирилл Сергеевич (место жительства: 163530, Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения. Указывает на то, что в результате проводимых заявителем мероприятий, взаимодействия с третьими лицами, направленного на взыскание задолженности с должника, не осуществлялось, взаимодействие с Тарасовой (Ласкиной) Г.С. производилось в рамках договора поручительства. Полагает, что вмененное обществу правонарушение является малозначительным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение Тарасова К.С. от 20.04.2023 о нарушении сотрудниками общества требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

Управлением вынесено определение от 20.06.2023 N 41/2023-АР о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено, что обществом и Тарасовым К.С. заключен кредитный договор от 21.02.2020 по которому у заемщика образовалась просроченная задолженность. Обществом инициировано проведение мероприятий по возврату просроченной задолженности (телефонные звонки, направление текстовых сообщений).

Заключив, что при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обществом нарушены требования пункта 1 части 5 статьи 4, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, управление составило в отношении общества протокол от 22.08.2023 N 136/23/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением управления от 06.09.2023 общество привлечено к административной ответственности по названной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу пункта 1 части 5 статьи 4 Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при условии наличия согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В данном случае управлением установлено и материалами дела подтверждается, что общество по своей инициатике в целях возврата просроченной задолженности в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ осуществило взаимодействие с УМВД России по Архангельской области (работодатель Тарасова К.С.) (по номерам телефона 8-***-***-**-72, 8-***-***-**-55, 8-***-***-**-12, 8-***-***-**-30) 26.05.2023, 24.04.2023 (20:49, 12:03), 23.04.2023, 22.04.2023, 15.04.2023, 29.01.2023 (17:51, 13:18, 13:08), 24.01.2023 (16:38, 16:07), 23.01.2023 (15:51,15:40), 22.01.2023, 21.01.2023, 13.12.2022 (20:44, 19:21, 14:57, 14:26, 13:56), 12.12.2022 (14:19, 8:49), 30.11.2022 (14:13, 8:34), 29.11.2022, 28.11.2022 (15:32, 10:47), 22.11.2022 (16:17, 10:53), третьими лицами - физическими лицами (по номеру телефона 8-***-***-**-63 - 22.11.2022, 25.11.2022, 11.12.2022, 12.04.2023; по номеру телефона 8-***-***-**-29 - 12.04.2023, 22.04.2023; по номеру телефона 8-***-***-**-99 - 12.04.2023, 15.04.2023; по номеру телефона 8-***-***-**-17 - 12.04.2023, 15.04.2023; по номеру телефона 8-***-***-**-67 - 14.04.2023, 22.04.2023; по номеру телефона 8-***-***-**-95 - 14.04.2023, 22.04.2023; по номеру телефона 8-***-***-**-68 - 12.04.2023 (10:12, 14:38), 15.04.2023, 22.04.2023; по номеру телефона 8-***-***-**-01 - 13.12.2022 (14:58, 19:38), 23.01.2023, 24.01.2023 (16:49, 20:59), по номеру телефона 8-***-***-**-08 - 15.04.2023 (15:27, 17:42), 22.04.2023, а также с Тарасовой (Ласкиной) Г.С. (по номеру телефона 8-***-***-**-81) 20.06.2023, 22.04.2023, 15.04.2023, 14.04.2023, 12.04.2023, 31.03.2023, 28.03.2023, 27.03.2023, 26.03.2023, 25.03.2023, 24.03.2023, 02.03.2023, 01.03.2023 (17:19, 08:02), 27.02.2023 (18:56, 08:27), 26.02.2023 (17:48, 09:11), 25.02.2023 (17:48, 14:31, 09:23), 24.02.2023 (18:59, 09:23), 31.01.2023 (15:35, 15:21), 30.01.2023 (20:03, 15:28), 28.01.2023, 27.01.2023 (14:14, 09:27) 25.01.2023, 22.01.2023, 21.01.2023 (14:09, 13:34).

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ, устанавливающей, что должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, согласие должника должно быть получено после возникновения просроченной задолженности.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Законом N 230-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 2), в связи с этим согласие на взаимодействие с третьим лицом, если оно было дано заемщиком в момент заключения договора займа, само по себе не свидетельствует о соблюдении пункта 1 части 5 статьи 4 Закона.

Согласия Тарасова К.С. на взаимодействие с третьими лицами, предоставленного после возникновения просроченной задолженности, обществом не предъявлено.

Ссылки общества на тот факт, что взаимодействие с Тарасовой (Ласкиной) Г.С. осуществлялось не на основании договора с должником, а на основании договора поручительства, заключенного обществом с Тарасовой (Ласкиной) Г.С. документально не подтверждены, соответствующие факты взаимодействия с Тарасовой (Ласкиной) Г.С. представлены обществом в составе списка взаимодействия по договору с должником.

Доводы о том, что информация о должнике при беседах с третьими лицами не раскрывалась, не могут быть приняты, поскольку представленный заявителем список активностей отражает в числе прочих результатов взаимодействия сведения, известен или не известен третьему лицу должник.

Кроме того, в нарушение подпунктов "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ общество по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров с Тарасовым К.С. (по номеру телефона 8-***-***-**-99 и 8-***-***-**-39) 18.06.2023, 17.06.2023, 16.06.2023, 15.06.2023, 14.06.2023, 13.06.2023, 19.05.2023, 18.05.2023, 17.05.2023, 16.05.2023, 15.05.2023, 14.05.2023, 13.05.2023, 12.05.2023, 11.05.2023, 10.05.2023, 09.05.2023, 08.05.2023, 07.05.2023, 06.05.2023, 05.05.2023, 04.05.2023, 03.05.2023, 02.05.2023, 01.05.2023, 30.04.2023, 29.04.2023, 28.04.2023, 27.04.2023, 26.04.2023, 25.04.2023, 25.03.2023, 25.02.2023, 31.01.2023, 30.01.2023, 28.01.2023, 27.01.2023, 25.01.2023, 10.12.2022, 30.11.2022, 28.11.2022, 27.11.2022, 24.11.2022.

Доказательств соблюдения обществом приведенных требований Закона N 230-ФЗ материалы дела не содержат, как не имеется и доказательств заключения банком с должником соглашения в рамках Закона N 230-ФЗ об изменении частоты и способов взаимодействия.

Доводы общества о том, что непосредственного взаимодействия с превышением установленной периодичности не осуществлялось ввиду того, что контакт с клиентом в результате коммуникаций: "бросили трубку", "помехи связи", не состоялся, а также о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Закон N 230-ФЗ предусматривает телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником, не устанавливая при этом минимально достаточную продолжительность такого взаимодействия для того чтобы считать такое взаимодействие состоявшимся. Вместе с тем у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, поддерживать диалог определенное время.

Сам факт набора телефонных номеров и соединения с абонентом с превышением установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Доказательства, что указанные управлением в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении факты телефонных звонков общества не были направлены на возврат просроченной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения обществом требований Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, что в свою очередь свидетельствует о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности не установлено.

Дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа власти.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа власти.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств наличия правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и уменьшения размера штрафа, в равно для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при этом учтены характер правонарушения, предшествующее привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный штраф определен в размере 60 000 руб.

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2024 года по делу N А05-11189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина