Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 11АП-2783/24 по делу N А55-18907/2022

г. Самара

16 мая 2024 г.

Дело N А55-18907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

Хоменко Павла Петровича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Хоменко Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2024 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А55-18907/2022 о несостоятельности (банкротстве) Хоменко Ольги Сергеевны, ИНН 638206714802,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 г. по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 г. должник признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника Рязанова Ольга Александровна.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

"1. Признать недействительными сделки должника:

- договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2022 г., заключенный между Хоменко Ольгой Сергеевной, и Хоменко Павлом Петровичем, по отчуждению транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris 2013 года выпуска, VIN:Z94CT51CADR091054, цвет черный, легковой комби (хэтчбек), государственный регистрационный знак Т 799 ОЕ163, по стоимости 60 000,00 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав Хоменко Павла Петровича возвратить вышеуказанное транспортное средство в конкурсную массу должника Хоменко Ольги Сергеевны.

3. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на Ответчика".

Определением Арбитражного суда самарской области от 12 июля 2023 г. процедура реализации имущества должника Хоменко Ольги Сергеевны, 17.01.1975 г.р., ИНН 638206714802 завершена. Суд определил освободить Хоменко Ольгу Сергеевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 г. по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего Рязановой Ольги Александровны о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 по делу N А55-18907/2022 о завершении процедуры реализации имущества Хоменко Ольги Сергеевны и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 27 сентября 2023 г. на 09 час. 35 мин.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2024 г. заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 13.01.2022 транспортного средства Hyundai Solaris 2013 года выпуска, VIN:Z94CT51CADR091054, цвет черный, легковой комби (хэтчбек), государственный регистрационный знак Т 799 ОЕ163, заключенного между Хоменко Ольгой Сергеевной и Хоменко Павлом Петровичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Хоменко Павла Петровича вернуть в конкурсную массу должника Хоменко Ольги Сергеевны автомобиль Hyundai Solaris 2013 года выпуска, VIN:Z94CT51CADR091054, цвет черный, легковой комби (хэтчбек), государственный регистрационный знак Т 799 ОЕ163. Взыскано с Хоменко Павла Петровича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хоменко Ольга Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года судебное разбирательство отложено на 14 мая 2024 г. на 17 час 00 мин. Данным определением арбитражный суд апелляционной инстанции предложил Хоменко Павлу Петровичу представить доказательства наличия денежных средств для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris 2013 года выпуска, VIN:Z94CT51CADR091054, цвет черный, легковой комби (хэтчбек), государственный регистрационный знак Т 799 ОЕ163 от 15.01.2022. в размере 60 000 рублей, а Хоменко Ольге Сергеевне предложено представить доказательства и письменные пояснения о том каким образом были потрачены денежные средства в размере 60 000 рублей полученные по оспариваемому договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 мая 2024 г. Хоменко Павел Петрович апелляционную жалобу Хоменко Ольги Сергеевны поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2024 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта путём дополнения резолютивной и мотивировочных частей.

В своём заявлении финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указывает на то, что 15.01.2022 г. между Хоменко Павлом Петровичем и Хоменко Ольгой Сергеевной заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris 2013 года выпуска, VIN:Z94CT51CADR091054, цвет черный, легковой комби (хэтчбек), государственный регистрационный знак Т 799 ОЕ163, с ценой продажи в размере 60 000 руб. 00 коп.

Хоменко П.П. является бывшим супругом должника Хоменко О.С., брак прекращен 28.12.2021., о чем свидетельствует копия свидетельства о расторжении брака.

Также финансовым управляющим указано на то, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО КБ "Ренессанс Кредит" по договору N 77750348534 от 25.09.2021, с 10.01.2022, что следует из заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе Хоменко Ольга Сергеевна указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у неё отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Также, должницей указано, что брак между ней и Хоменко П.П. был расторгнут 28.12.2021 г., оспариваемый автомобиль был приобретен в период брака на кредитные средства. Также указывает, что Хоменко П.П. банком было отказано в выдаче кредита, и она оформила кредит на себя, оплату по кредиту за автомобиль вносил Хоменко П.П. и поэтому автомобиль при расторжении брака передан последнему.

В целом доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы которые должница излагала в своих возражениях при рассмотрении настоящего обособленного спора в суд первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Из разъяснений данных в п.п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 30.06.2022, оспариваемая сделка совершена 13.01.2022, следовательно оспариваемая сделка подпадает под срок подозрительности определённый п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 13.01.2022 г. между Хоменко Ольгой Сергеевной (Хоменко О.С., продавец, должник) и Хоменко Павлом Петровичем (Хоменко П.П., покупатель, ответчик) заключён договор купли продажи транспортного средства Hyundai Solaris 2013 года выпуска, VIN:Z94CT51CADR091054, цвет черный, легковой комби (хэтчбек), государственный регистрационный знак Т 799 ОЕ163, по стоимости 60 000 руб. 00 коп.

Спорный автомобиль был приобретён Хоменко О.С. в период брака, брак между Хоменко О.С. и Хоменко П.П. был расторгнут 28.12.2021, о чем свидетельствует свидетельство о расторжении брака, в связи с чем в рассматриваемом случае автомобиль является общим имуществом Хоменко О.С. и Хоменко П.П.

26.12.2013 г. между Хоменко О.С. (заемщик) и ЗАО КБ "Глобэкс" (Банк) заключен кредитный договор N А-0293/13-Т.

Пунктом 1.1 кредитного договора N А-0293/13-Т от 26.12.2013 предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 325 000 руб. на приобретение транспортного средства стоимостью 496 900 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 26.12.2013 N 813/12-2013, а именно: Hyundai Solaris 2013 г.в., VIN:Z94CT51CADR091054, цвет черный, легковой комби (хэтчбек).

26.12.2013 г. между Банком (залогодержатель) и Хоменко О.С. (залогодатель) заключен договор залога N А-0293/13-Т-им.

Согласно п. 1.1 договора залога, в обеспечение исполнения обязательств Хоменко О.С., вытекающих из кредитного договора от 26.12.2013 N А-0293/13-Т, заключенного между заемщиком и залогодержателем, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее транспортное средство: Hyundai Solaris 2013 года выпуска, VIN:Z94CT51CADR091054, цвет черный, легковой комби (хэтчбек).

В соответствии с п. 1.3 договора залога оценивается по соглашению сторон в сумме 322 985 руб.

В материалы дела представлены копии приходных ордеров N 50849 от 21.12.2015, N 32725 от 26.11.2015, N29134 от 29.10.2015, N 24503 от 28.09.2015, N 20023 от 27.08.2015, N 16854 от 30.07.2015, N 12591 от 29.06.2015, N 8518 от 28.05.2015, N 6599 от 30.04.2015, N 1483 от 31.01.2015, N 54715 от 30.12.2014, N 23607 от 04.12.2014, N 21413 от 30.10.2014, N 19132 от 29.09.2014, N 16909 от 01.09.2014, N 14494 от 31.07.2014, N 9648 от 29.05.2014, N 11870 от 27.06.2014, N 9648 от 29.05.2014, N 7464 от 28.04.2014, N 5556 от 31.03.2014, N 3553 от 27.02.2014, N 1623 от 30.01.2014, в которых в строке "от кого" указано "Хоменко Ольга Сергеевна".

Также в материалы настоящего обособленного спора в суде первой инстанции были представлены копии долговых расписок от 20.12.2015 согласно, которых Хоменко П.П. получил в долг 130 000 руб. от Хоменко Татьяны Алексеевны и обязуется вернуть денежные средства до 01.01.2019.

Также представлены сведения о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ в отношении Хоменко П.П., из которых усматривается, что в период заключения Хоменко О.С. кредитного договора N А-0293/13-Т от 26.12.2013, договора залога N А-0293/13-Т-им от 26.12.2013, и в период осуществления выплат по указанному кредитному договору, Хоменко П.П. не был трудоустроен.

Спорный автомобиль был приобретен в период брака и зарегистрирован на супругу должника.

В материалы настоящего обособленного спора, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено соответствующих документов о разделе имущества между супругами Хоменко и заключения брачного договора.

В соответствии с положениями ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, на указанное имущество распространяется режим общей собственности супругов, и спорный автомобиль является общим имуществом супругов Хоменко.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Из представленного финансовым управляющим анализа общедоступной информации размещенной в сети интернет статистики (динамики) средней цены Hyundai Solaris 2013 года выпуска, стоимость указанного автомобиля в январе 2022 составляла 652 750 руб., в то время как в оспариваемом договоре цена автомобиля определена в размере 60 000 руб., что кратно меньше стоимости автомобилей-аналогов.

Довод Хоменко П.П., с ссылкой на представленный при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции отчёт N 2024.02-087 от 22.02.2024 г., об иной стоимости автомобиля, что по мнению ответчика является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, согласно представленного отчёта стоимость автомобиля на момент его отчуждения составляла 450 900 руб., что в свою очередь не является подтверждением продажи спорного транспортного средства по рыночной стоимости, так как стоимость в оспариваемом договоре определена в размере 60 000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции изучив представленный отчёт полагает выводы содержащиеся в отношении рыночной стоимости транспортного средства недостоверными, так как объекты-аналоги взяты оценщиком не из субъекта РФ в котом был заключён оспариваемый договор и из материалов отчёта следует, что даты предложения по продаже аналогов (3 объекта-аналога) не соответствуют дате совершения оспариваемого договора (январь 2022 г.).

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из договора купли-продажи от 13.01.2022 нахождение автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии не следует ввиду отсутствия указания на наличие каких-либо дефектов в автомобиле, при указанных обстоятельствах соответственно на дату заключения договора спорный автомобиль находился в надлежащем техническом состоянии.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленных, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, доказательств ответчик обладал финансовой возможностью передать должнице по оспариваемому договору 60 000 руб.

Как установлено при рассмотрении настоящего обособленного спора Хоменко О.С. и Хоменко П.П. являются заинтересованными лицами, поскольку являлись супругами, брак расторгнут 28.12.2022.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи, в результате совершения которого дорогостоящее транспортное средство передано ответчику по цене в два и более раза меньше рыночной стоимости автомобиля.

При этом, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, ни должницей и ни ответчиком не была обоснована экономическая целесообразность такого отчуждения имущества.

При указанных обстоятельствах является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о финансовом положении должника на дату заключения сделки и целях, которые должник преследовал при продаже транспортного средства.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается следующим:

- определением арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по настоящему делу включено требование акционерного коммерческого банка Банк "АК "БАРС" в размере 9 438,09 руб. - основной долг по кредитному договору, 981,48 руб. - проценты в реестр требований кредиторов Хоменко Ольги Сергеевны в состав требований кредиторов третьей очереди;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 по настоящему делу включено требование Публичного акционерного общества "Совкомбанк" по кредитному договору N 4336474356 в размере 661 945,08 руб., из них: комиссии за ведение счета 745 руб., иные комиссии 24 510,32 руб., дополнительный платеж 36 354,60 руб., просроченные проценты 54 114,33 руб., просроченная ссудная задолженность 545 875 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 148,55 руб., неустойка на просроченную ссуду 183, 93 руб., неустойка на просроченные проценты 13,35 руб.,

по кредитному договору N 4295611161 в размере 152 608, 52 руб., из них: иные комиссии 3 102,06 руб., просроченная ссудная задолженность 149 405,08 руб., неустойка на просроченную ссуду 101,38 руб. в реестр требований кредиторов Хоменко Ольги Сергеевны в состав требований кредиторов третьей очереди;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Хоменко Ольги Сергеевны требование КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в общем размере 1 427 657,45 руб., из которых 1 357 246,14 руб. - основной долг, 57 923,11 руб. - проценты, 12 488,20 руб. - неустойка.

Факт причинения вреда кредиторам с учетом отчуждения автомобиля в отсутствие равноценного встречного исполнения в рассматриваемом случае доказан.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений представленных финансовым управляющим следует, что указанное транспортное средство является единственным активом должника.

Исходя из вышеизложенного следует, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчик знал или должен была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отчуждение должником автомобиля по заниженной в разы стоимости привело в рассматриваемом случае к тому, что имущественная масса должника уменьшилась на стоимость выбывшего актива.

Тем самым, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования посредством реализации ликвидного актива через процедуру торгов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что приведенные выше обстоятельства указывают на наличие умысла в действиях должника, которые были направлены на невозможность удовлетворения требований кредиторов в будущем и, тем самым, на уменьшение конкурсной массы, что в результате привело к его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Должник и ответчик, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях не представили в материалы настоящего обособленного спора доказательства, подтверждающих, что при совершении сделки действовали добросовестно, достоверно знали о том, что должник обладает возможностью рассчитаться за счет иного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Хоменко О.С. не могла не понимать, что после заключения договора купли - продажи зарегистрированного, имущества, оставшегося в ее собственности будет недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе взысканной на основании судебных актов и обращение взыскания на оставшиеся в его собственности имущество не приведет к погашению задолженности, то есть она после заключения договора купли - продажи станет неплатежеспособным, и в результате совершенной сделки кредиторам будет причинен ущерб.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы Ш. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, регистрация внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) по договору от 13.01.2022, владелец ТС - Хоменко П.П., произведена 15.01.2022.

Доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из распоряжения ответчика Хоменко П.П., в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

В качестве применения последствий недействительности, применительно к положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на Хоменко П.П. обязанности по возврату транспортного средства: Hyundai Solaris 2013 года выпуска, VIN:Z94CT51CADR091054, цвет черный, легковой комби (хэтчбек), государственный регистрационный знак Т 799 ОЕ163.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении односторонней реституции, исходя из следующего. В рассматриваемом случае является доказанным факт наличия у ответчика финансовой возможности оплаты по оспариваемому договору 60 000 руб., а также доказательства расходования должником денежных средств полученных должником по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежит применить двустороннюю реституцию.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта путём дополнения резолютивной части обжалуемого определения следующим содержанием: "Восстановить право требования Хоменко Павла Петровича к Хоменко Ольге Сергеевне в размере 60 000 руб.".

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2024 года по делу N А55-18907/2022 изменить, дополнив резолютивную часть определения следующим содержанием:

"Восстановить право требования Хоменко Павла Петровича к Хоменко Ольге Сергеевне в размере 60 000 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова