Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 10АП-3943/24 по делу N А41-97143/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А41-97143/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Отечественное перерабатывающее оборудование" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу N А41-97143/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МСК-НТ"

к ООО "Отечественное перерабатывающее оборудование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОТЕЧЕСТВЕННОЕ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании задолженности по договору N Чх5-Д00123/2022 на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.02.2022 г. за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 383.921 руб. 56 коп., неустойки за период с 11.04.2023 г. по 18.10.2023 г. в размере 44.391 руб. 93 коп., неустойки с 19.10.2023 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Отечественное перерабатывающее оборудование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.20.2022 г. N Чх5-Д00123/2022, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе II договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 383.921 руб. 56 коп.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, стоимость услуг по обращению с ТКО, предоставляемых истцом, определяется в соответствии с Единым тарифом, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по общению с ТКО на территории Московской области".

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы объем принимаемых ТКО, места (площадки) накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО.

Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность мест накопления отходов не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с ТКО либо для освобождения от такой оплаты.

Таким образом, ООО "МСК-НТ" осуществляет учет объема ТКО согласно установленному нормативу.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

Как было указано в исковом заявлении и не оспаривается сторонами, в спорный период договор сторонами не подписан. Заявка на заключение Договора была направлена Ответчиком в адрес ООО "МСК-НТ" 03 февраля 2022 года. В адрес ответчика со стороны ООО "МСК-НТ" было направлено 2 экземпляра договора. В подтверждение этого факта Истец представил в материалы дела почтовую квитанцию, подтверждающую направление 2-х экземпляров договора с сопроводительным письмом в адрес ответчика, а также отчет об отслеживании почтового отправления, подтверждающий направление договора в адрес ответчика.

В этой связи, отсутствие единого письменного документа, подписанного между сторонами не препятствовало оказанию услуг Региональным оператором и не свидетельствует о том, что до момента заключения письменного договора услуга потребителю не предоставлялась. Дата начала оказания указана региональным оператором на основании документов, представленных ответчиком вместе с заявкой на заключение договора, а именно - на основании договора аренды недвижимого имущества N 07-65/65 от 02 ноября 2021 года, в соответствии с п. 6.1 которого срок аренды начинается с 01.01.2022. С этой даты Региональным оператором оказывались услуги по обращению с ТКО Ответчику и именно эту дату Региональный оператор указал в п. 4 Договора на оказание услуг по обращению с ТКО в качестве даты начала оказания услуг.

Утверждение Ответчика о том, что он не предоставлял в адрес Истца документы, необходимые для подготовки Договора, а также исходные данные для расчета стоимости услуг не соответствует действительности, так как все документы были представлены вместе с заявкой на заключение договора. Расчет объема и стоимости услуг произведен Истцом на основании установленных тарифов и нормативов, а также данных, содержащихся в документах, представленных Ответчиком (в частности договора аренды).

В п. 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 13.12.2023) указано, что Договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В п. 2 вышеназванного Обзора Верховный суд разъяснил, что в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Пунктом 3 Обзора установлена правовая позиция Верховного Суда о том, что Договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.

За урегулированием разногласий ответчик в суд не обращался, до настоящего времени Договор Чх5-Д00123/2022 от 10.02.2022 не оспорен в какой-либо части, не признан недействительным, следовательно, считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора и является обязательным для каждой из сторон.

В территориальной зоне деятельности регионального оператора по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 3, зд. 133, ответчик осуществляет производственную деятельность с 01 января 2022 года. Принимая во внимание императивную обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО с 01.01.20219 всеми хозяйствующими субъектами, установленную нормами ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ, дата начала оказания услуг указана Региональным оператором правомерно в соответствии с документами, представленными при заключении договора Ответчиком, услуги оказывались с этой даты в рамках публичной оферты на условиях типового договора.

В территориальной Чеховской зоне Московской области на период с 28.04.2018 по 28.04.2028 ООО "МСК-НТ" является единственным и безальтернативным поставщиком услуги по обращению с ТКО, уполномоченным на это соответствующим актом органа государственной власти.

Каких-либо мотивированных возражений от подписания актов, либо относительно предъявленного к оплате объема и стоимости услуг, со стороны ответчика в адрес ООО "МСК-НТ" не было направлено.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответ на претензию, представленный Ответчиком в материалы дела, не содержит мотивированных возражений от подписания актов об оказании услуг, не содержит возражений по объему и качеству оказанных услуг, не содержит реквизиты отклоняемых документов.

Кроме того, факт надлежащего оказания услуг по указанному в договоре адресу подтверждается отсутствием каких-либо предписаний либо иных актов, составленных в отношении Регионального оператора, со стороны Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, являющегося стороной заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в Чеховской зоне Регионального оператора, которым в том числе, предусмотрена ответственность Регионального оператора за неисполнение принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере в размере 44.391 руб. 93 коп. за период с 11.04.2023 г. по 18.10.2023 г., а также неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку просрочка исполнения обязательств имела место быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части требований о взыскании неустойки.

От ответчика поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседания для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Положениями АПК РФ не предусмотрена обязанность апелляционного суда вызывать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Необходимость вызова сторон в судебное заседание устанавливается судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание, таким образом, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлены, поэтому основания для принятия дополнительного доказательства, ответа Администрации г. о. Противно отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу N А41-97143/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев