Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-15703/24 по делу N А40-110089/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-110089/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браун В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40- 110089/23,

об удовлетворении заявления Браун В.И. о взыскании судебных расходов в части; о взыскании с Краснослабодцева А.Л. в пользу Браун В.И. судебные расходы в размере 50 531, 60 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Краснослабодцева Александра Леонидовича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 г. заявление Браун В.И. о признании несостоятельным (банкротом) Краснослабодцева Александра Леонидовича (26.09.1978г.р., место рождения: Алтайский край г. Барнаул, ИНН 222204444630, 117638, Электролитный проезд, д. 16, корп. 1, кв. 122, г. Москва) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-110089/23-30-185 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 г. производство по делу N А40-110089/23-30-185 Ф о признании несостоятельным (банкротом) Краснослабодцева Александра Леонидовича прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.12.2023 г. поступило заявление Браун В.И. о взыскании судебных расходов, в рамках дела о банкротстве Краснослабодцева Александра Леонидовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 г. суд удовлетворил заявление Браун В.И. о взыскании судебных расходов в части; взыскал с Краснослабодцева А.Л. в пользу Браун В.И. судебные расходы в размере 50 531, 60 руб.,

Не согласившись с указанным определением, Браун В.И. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов.

Судом приобщен к материалам дела отзыв должника в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Браун В.И. просила взыскать судебные расходы с должника в общем размере 100 531,60 руб., понесенные на оплату услуг по делу N А40-110089/23-30-185 Ф, которые включают в себя стоимость услуг по договору N 28-04/2023 в размере 70 000 руб., включают в себя стоимость услуг по договору от 01.06.2023 г. в размере 30 000 руб., а также, расходы на почтовые отправления в размере 231,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, включая оплату стоимости государственной пошлины, почтовых услуг, указал возможным взыскать с Краснослабодцева А.Л. в пользу Браун В.И. судебные расходы в размере 50 531, 60 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между Браун В.И. и ИП Метла А.С. был заключен договор оказания юридических услуг N 28-04/23 от 28.04.23г.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемке услуг к договору N 28-04/23 об оказании юридических услуг от 28.04.2023 г., исполнителем в соответствии с договором N 28-04/23 от 28.04.23г. оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовка заявления о признании должника банкротом;

- подготовка уточненного заявления о признании должника банкротом по делу N А40-110089/23-30-185 Ф;

- составление возражений на отзыв должника по делу N А40-110089/23-30-185 Ф;

- составление ходатайства об отложении судебного заседания по делу N А40-110089/23-30-185 Ф;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40- 110089/23-30-185 Ф.

Стоимость вышеуказанных услуг составила 70 000 руб., оплата которого подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 29.09.2023 г.

Кроме этого, из представленных в материалы дела документов усматривается, что 01.06.2023 г. между Браун В.И. и Стешевич В.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии представленным актом об оказании юридических услуг от 02.10.2023 г. исполнителем были выполнены услуги по представлению интересов заявителя в трех судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110089/23, а именно: 06.07.2023 г., 01.08.2023 г., 28.09.2023 г.

Стоимость вышеуказанных услуг составила 30 000 руб., оплата которого подтверждается представленным в материалы дела чеками по операции от 06.07.2023 г., от 01.08.2023 г., от 29.09.2023 г.

Кроме этого, заявитель просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины, доказательства оплаты, а именно, чек по операции от 13.05.2023 г. в материалы дела представлен.

А также, заявитель просила взыскать расходы на почтовые отправления, а именно, за направление 17.05.2023 г. заявления о признании должника банкротом в размере 75,60 руб., за направление 30.05.2023 г. уточненного заявления о признании должника банкротом в размере 75,60 руб., за направление 14.12.2023 г. заявления о взыскании судебных расходов в размере 80,40 руб.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела и как указал в судебном заседании Краснослабодцев А.Л. возражал против заявленной суммы взыскания судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы ниже указанной ставки в справке Экспертной группы VETA от 13.12.2023, подлежат отклонению, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям, не носят обязательный характер.

Судебные инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств определяют размер судебных расходов исходя из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг.

При этом справка о рыночной стоимости юридических услуг от 13.12.2023, вопреки доводам апеллянта, не является безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным судом конкретного спора, поскольку являются информационными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных расходов и не исключают их уменьшение (увеличение) в зависимости от фактических обстоятельств спора.

Справка Экспертной группы VETA от 13.12.2023 в рассматриваемом случае является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы, не носит для него обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работе.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40- 110089/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Браун В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Н. Веретенникова