Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 20АП-2772/24 по делу N А23-4989/2023

г. Тула

16 мая 2024 г.

Дело N А23-4989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-сервис" на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2024 по делу N А23-4989/2023,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением встречный иск возвращен в адрес заявителя. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инстрой-сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в рамках рассмотрения дела N А23-4989/2023 по исковому заявлению ООО "Стройгарант" к ООО "Инстрой-сервис" о взыскании 15 004 915,86 рублей, ООО "Инстрой-сервис" обратилось в суд с двумя встречными исковыми заявлениями: о взыскании 9 044 242,86 рублей (т.6 л.43-48); об обязании передать документы. Определением суда от 14 февраля 2024 года встречные исковые заявления оставлены без движения. Истцу было предложено в срок до 12.03.2024 обеспечить поступление в суд документов в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, дать пояснения относительно ст. 132 АПК РФ. ООО "Инстрой-сервис" исполнило определение суда и в установленные судом процессуальные сроки, то есть до 12.03.2024 года направило в суд необходимые документы и пояснения. Однако суд не принял во внимание направленные ООО "Инстрой-сервис" документы и пояснения, действия ООО "Инстрой-сервис" определил как злоупотребление правом. Заявитель указывает, что ООО "Инстрой-сервис" не имело возможности осуществлять необходимые платежи, в том числе уплачивать государственную пошлину для подачи исковых заявлений, что послужило препятствием к своевременной подаче встречных заявлений. ООО "Инстрой-сервис" нисколько не заинтересовано в затягивании судебного разбирательства, а наоборот стремилось к скорейшему разрешению конфликтной ситуации и справедливому судебному разбирательству в разумный срок беспристрастным судом. Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения исковых заявлений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Иск представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из материальных правоотношений сторон. Встречный иск по своему содержанию должен соответствовать требованиям, предъявляемым к данному институту.

В соответствии с частью 3 статью 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 5 статьи 159 и статьей 132 АПК РФ, приняв во внимание предмет и основание первоначального и встречного исков, пришел к выводу о том, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства ведет к неоправданному затягиваю арбитражного процесса и по существу является злоупотреблением правом.

Проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, между указанными исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", правомерно исходил из того, что получивший копию определения Арбитражного суда Калужской области от 14 февраля 2024 года об оставлении встречного искового заявления без движения истец по встречному иску, злоупотребляя правом, за день до судебного заседания представил в суд документы во исполнение определения суда об оставлении встречного иска без движения. Каких-либо мер для защиты своих нарушенных или оспоренных прав заявитель своевременно не принял.

При этом заявитель жалобы не представил в суд доказательств нарушения его прав и законных интересов возвращением встречного искового заявления. Кроме того, при рассмотрении первоначального иска ответчик вправе приводить изложенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений по предъявленному к нему иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в настоящее время по данному делу Арбитражным судом Калужской области принято решение от 27.03.2024 по первоначальному иску до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска. Следовательно, возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным утрачена, восстановление прав ответчика путем отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса для рассмотрения по существу судом первой инстанции не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления согласно абз. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2024 по делу N А23-4989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инстрой-сервис" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Воронцов