Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 15АП-5330/24 по делу N А53-39721/2023

город Ростов-на-Дону

15 мая 2024 г.

дело N А53-39721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от акционерного общества "Коммунальщик Дона": Гапоненко Р.В. по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коммунальщик Дона"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу N А53-39721/2023

по заявлению акционерного общества "Коммунальщик Дона" (ИНН 6166050504, ОГРН 1046166004521)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив "Южный" (ИНН 6161088769, ОГРН 1196196034671)

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации и об обязании осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коммунальщик Дона" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения от 11.10.2023 N КУВД-001/2023-44179468/1 и об обязании зарегистрировать право собственности.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении требований, в которых просит признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации от 11.01.2024 N КУВД-001/2023-44179468/5 и обязать Управление осуществить государственную регистрацию права.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечён жилищно-строительный кооператив "Южный".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что при отсутствии в ЕГРН записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Спорный объект был построен ООО "Ростовдонстрой" и введён в эксплуатацию в 2008 и поставлен на государственный кадастровый учёт 02.10.2023. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011207:35, на котором был построен спорный объект, в период с 25.07.2007 по 08.12.2009 находился в собственности ООО "Ростовдонстрой", что подтверждается письмом МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" N 02-09/837 от 24.07.2008.

Договор купли-продажи трансформаторной подстанции от 02.09.2008 исполнен сторонами и эксплуатируется Обществом до настоящего времени. Таким образом, отсутствие регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на основании решения суда о проведении такой регистрации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление и третье лицо, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростовдонстрой" (продавец) и Обществом (покупатель) был заключён договор купли-продажи трансформаторной подстанции от 02.09.2008, согласно которому продавец передаёт в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить трансформаторную подстанцию 2БКТП 2*630 кВА 6/0,4 кВ, лит. "П", общей площадью 18,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 140 "А" (п. 1.1, 1.2 договора).

ООО "Ростовдонстрой" прекратило свою деятельность 09.11.2010 путём реорганизации в форме слияния с ООО "Антар". При этом, ООО "Антар" прекратило деятельность 18.12.2013 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Спорная трансформаторная подстанция поставлена на государственный кадастровый учёт 02.10.2023 с присвоением кадастрового номера 61:44:0011207:1486.

28.09.2023 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права в отношении трансформаторной подстанции с кадастровым номером 61:44:0011207:1486.

В качестве правоустанавливающего документа предоставлен договор купли-продажи от 02.09.2008.

11.10.2023 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации права N КУВД-001/2023-44179468/1. Решение обосновано тем, что отсутствует зарегистрированное право собственности ООО "Ростовдонстрой" на трансформаторную подстанцию, а также заявление о государственной регистрации перехода права собственности ООО "Ростовдонстрой" на спорный объект.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истек срок приостановления государственной регистрации права, Управлением принято решение об отказе государственной регистрации права от 11.01.2024 N КУВД-001/2023-44179468/5.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям, указанным в статье 18 вышеназванного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 при ликвидации продавца - юридического лица необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Таким образом, исходя из указанных выше разъяснений, следует, что требование покупателя об оспаривании отказа Управления о переходе права собственности в связи с отсутствием заявления продавца подлежит удовлетворению только в том случае, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца при наличии зарегистрированного за ним права собственности на объект (в случае если права на спорное имущество возникли после вступления в силу Закона о регистрации).

Как следует из материалов дела, согласно технического паспорта от 23.06.2008 (л.д. 127), а также выписки из ЕГРН спорная трансформаторная подстанции возведена в 2008 году.

Таким образом, право ООО "Ростовдонстрой" на подстанцию возникло после вступления в силу Закона о регистрации, однако не было зарегистрировано.

ООО "Ростовдонстрой" прекратило деятельность юридического лица 09.11.2010 путём реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Антар", которое, в свою очередь, прекратило деятельность 18.12.2013 в связи с исключение из ЕГРЮЛ

ООО "Ростовдонстрой", являясь до 2010 года действующим юридическим лицом, а затем реорганизованное в форме слияния с ООО "Антар", не обеспечило регистрацию титула в отношении спорного объекта до совершения сделки с Обществом.

Доказательств обращения к продавцу за регистрацией перехода права собственности до его ликвидации Обществом не представлено.

Поскольку право собственности ООО "Ростовдонстрой" на трансформаторную подстанцию на момент заключения договора от 02.09.2008 не зарегистрировано и ООО "Ростовдонстрой" не являлось легализованым собственником отчуждаемого обществу объекта, оснований для регистрации перехода права собственности к покупателю не было. Доводы Общества о ранее возникшем праве продавца на спорную трансформаторную подстанцию, судом признаются необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 6 Федерального закона N 122-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ, в соответствии с которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ (объекты недвижимости, являющиеся ранее учтенными), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитываю дату постройки, спорная трансформаторная подстанция не является ранее учтённым объектом недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011207:35 принадлежит на праве собственности жилищно-строительному кооперативу "Южный".

Доказательств согласия жилищно-строительного кооператива "Южный" с нахождением на его земельном участке недвижимости заявителя в дело не представлено.

В данном случае, ликвидация продавца не является единственным препятствием для регистрации права собственности Общества на спорную трансформаторную подстанцию.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного, оспариваемое решение Управления принято в соответствии с требованиями Закона о регистрации, не нарушает законным прав и интересов Общества, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат отнесению на Общество. При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 26.03.2024 N 579 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу N А53-39721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу "Коммунальщик Дона" (ИНН 6166050504, ОГРН 1046166004521) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 26.03.2024 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева