Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 15АП-5341/24 по делу N А53-33747/2023

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 г.

дело N А53-33747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу N А53-33747/2023

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО города Ростова-на-Дону, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.06.2014 N 35423 за период с 06.10.2021 по 09.06.2022 в размере 4 754 руб. 55 коп., пени за период с 21.12.2021 по 24.08.2023 в размере 27 096 руб. 11 коп., пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга, начиная с 25.08.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Как указывает департамент, согласно данным ЕГРН 25.10.2021 были внесены изменения в регистрационную запись об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062304:22 в части смены арендатора с ООО "Донкварстрой" на ППК "Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства".. Таким образом, с 25.10.2021 права по договору перешли к ППК "Фонд развития территорий". Департаментом был произведен расчет задолженности за период с 25.10.2021 по 09.06.2022, однако в тексте искового заявления допущена техническая описка и указан период задолженности с 06.10.2021 по 09.06.2022, которая не повлияла на сумму задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону как арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" как арендатором заключен договор аренды земельного участка N 35423 от 19.06.2014, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, д. 32 площадью 1402 кв. м, (кадастровый номер 61:44:0062304:22), для использования в целях завершения строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными офисными помещениями, детской поликлиникой, подземным гаражом-стоянкой.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, он заключен на срок с даты регистрации договора до 21.02.2017.

В связи с продолжением арендатором фактического пользования земельным участком после истечения срока договора, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 597 957 руб. 35 коп. в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 по делу N А53-491/2017 удовлетворено заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой".

Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в порядке статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передан земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062304:22 со всеми неотделимыми улучшениями (в том числе объектом незавершенного строительства), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, д. 32 (объект незавершенного строительства - 17-ти этажная секция со встроенными офисными помещениями на 1-м этаже).

Таким образом, 06.10.2021 права по спорному договору перешли к ответчику. 10.06.2022 договор расторгнут в связи с заключением договора аренды N 38332 от 03.06.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Согласно заявленным требованиям истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 754 рубля 55 копеек за период с 06.10.2021 по 09.06.2022.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 ООО "Донквартстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Определением суда от 06.10.2021 по делу N А53-491/2017 приобретателю публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" передано в порядке статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следующее имущество застройщика общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой": - земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0062304:22 и 61:44:0062304:21 со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках (в том числе объектом незавершенного строительства), расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, д. 32, объект незавершенного строительства - 17-ти этажная секция со встроенными офисными помещениями на 1-м этаже.

Во исполнение определения суда от 06.10.2021 конкурсный управляющий осуществил передачу имущества приобретателю публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Согласно акту приема-передачи от 18.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" передало, а публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" приняла имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062304:22.

Таким образом, с 18.11.2021 право пользования общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" спорным земельным участком прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность по уплате арендных платежей возникает не с момента государственной регистрации перехода права аренды, а с момента передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Оснований для взыскания с ответчика задолженности исходя из формального наличия записи об аренде не имеется. Взыскание платы без использования земельного участка не соответствует природе арендных отношений.

Выбытие участка из пользования общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" не носило произвольный характер, а было осуществлено во исполнение судебного акта.

С учетом того, что земельный участок фактически выбыл из владения общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" 18.11.2021, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 18.11.2021 по 09.06.2022. В удовлетворении требования о взыскании долга за период с 06.10.2021 по 17.11.2021 судом первой инстанции правомерно отказано.

Вместе с тем, поскольку ответчиком внесены арендные платежи в размере 311 105 руб. 90 коп., судом произведён перерасчет арендной платы, в соответствии с которым задолженность за период с 18.11.2021 по 09.06.2022 у ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о наличии технической описки в указании периода задолженности в данном случае не имеют правового значения.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 27 096 руб. 11 коп. по состоянию на 24.08.2023, а также начиная с 25.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты.

Суд первой инстанции руководствуясь условиями договора, статьёй 330 ГК РФ, положениями п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, учитывая действие моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, произведённым перерасчётом пени, в соответствии с которым сумма пени по состоянию на дату оплаты долга 24.10.2022 составила 6 296 руб.91 коп., а также наличие со стороны ответчика переплаты в размере 51 473 рубля 15 копеек, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований департамента о взыскании пени.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу N А53-33747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Мельситова Н.В. Нарышкина