Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 15АП-4304/24 по делу N А53-46199/2023

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 г.

дело N А53-46199/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум 24"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу N А53-46199/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум 24"

(ИНН 6168064809, ОГРН 1136194002779)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АгроТорг"

(ИНН 7825708086, ОГРН 1027809237796)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Премиум 24 (далее - ООО Премиум 24, истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агроторг (далее - ООО Агроторг, ответчик, общество) о взыскании убытков, понесенных компанией в рамках договора поручения с адвокатом от 19.01.2021 в размере 250 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22.02.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 28.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по ранее рассмотренному делу N А53-29015/2021 определением суда от 11.05.2022 был разрешен вопрос о расходах на представителя лишь с частичным их удовлетворением в сумме 50 000 рублей, из заявленных 300 000 руб. со ссылкой на то, что остальные расходы, в том числе по досудебному урегулированию (за исключением расходов по составлению одной претензии) заявлены необоснованно. Между тем, именно работа представителя истца на стадии досудебного урегулирования спора позволила побудить ответчика к погашению долга. Затраты компании на адвоката в сумме 250 000 руб. по досудебному урегулированию спора представляют собою убытки, которые подлежат возмещению. Именно в результате исполнения договора поручения N ? от 19.01.2021 и оказания представительских услуг адвокатом ответчик погасил долг.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроторг" и ООО "Премиум 24" заключен договор от 30.04.2020 N 25 поставки и монтажа оборудования ТС5, согласно которому истец принял на себя обязанность передать ответчику в собственность оборудование и выполнить работы по его монтажу, указанные в спецификации и технических характеристиках оборудования, требованиях к проведению монтажных и пуско-наладочных работ, по адресу объекта, указанного в заказе, а у ООО "Агроторг" возникло обязательство - принять и оплатить их.

Решением суда от 22.12.2021 по делу N А53-29015/2021 исковые требования компании удовлетворены.

В рамках дела N А53-29015/2021 компанией 21.03.2022 было подано заявление о взыскании расходов на адвоката Гришина Р.В., понесенных по договору поручения от 19.01.2021 в сумме 300 000 рублей, уплаченных платежными поручениями 46 от 20.01.2021 на сумму 120 000 рублей и 1245 от 29.08.2021 на сумму 180 000 рублей.

Определением суда от 11.05.2022 по делу N А53-29015/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум 24" из заявленных 300 000 руб. взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката по договору поручения N 1/2 от 19.01.2021, в остальной части заявления отказано.

В рамках настоящего спора компания указала, что 19.01.2021 был заключен договор поручения N с адвокатом Гришиным Романом Валерьевич, по условиям которого истец поручил, а поверенный принял на себя обязанности по представлению интересов ООО Премиум 24 по иску к ООО Агроторг о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы по договору N 25 поставки и монтажа оборудования ТС5 от 30.04.2020.

Истец перечислил на расчетный счет поверенного денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2021 N 46 на сумму 120000 руб., от 19.08.2021 N 1245 на сумму 180000 руб.

Истец указал, что определением суда по делу N А53-29015/2021 с ответчика из 300 000 рублей взыскано 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, однако ранее не возмещенная судом в деле N А53-29015/2021 разница в размере 250000 руб. подлежит взысканию как убытки в настоящем деле.

В обоснование иска истец указал, что в рамках досудебного урегулирования спора адвокатом составлена и направлена в адрес ответчика претензия, которая побудила ответчика к заключению с истцом соглашения о зачете, а также в результате проведенной работы по досудебному урегулированию спора ответчик погасил задолженность в полном объеме. Результатом оказания юридических услуг по договору поручения от 19.01.2021 явилось погашение ответчиком суммы задолженности в рамках досудебного урегулирования, в связи с чем, полагает, что компаний понесены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката и они подлежат возмещению в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Премиум 24" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по существу и в иске отказал.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества убытков, связанных с несением расходов по оплате услуг представителя в рамках исполнения договора поручения от 19.01.2021 с адвокатом Гришиным Р.В.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Таким образом, издержки, связанные с представительством адвоката нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Как установлено апелляционным судом, компания ранее реализовала свое право на судебную защиту путем обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на адвоката в рамках исполнения договора поручения от 19.01.2021 с адвокатом Гришиным Р.В. в сумме 300 000 рублей в деле А53-29015/2021, соответственно, компания не обладает правом на повторную реализацию этого же права как на взыскание представительских расходов на адвоката в виде убытков в виде разницы не возмещенной (отказной) в рамках дела А53-29015/2021, основанного на тех же фактических обстоятельствах по оказанию услуг адвоката Гришина Р.В., на том же договоре поручения от 19.01.2021 и тех же платежных документах на сумму общую сумму 300 000 рублей (платежные поручения от 20.01.2021 N 46 на сумму 120000 руб., от 19.08.2021 N 1245 на сумму 180000 руб.)

По мнению апелляционного суда, предъявление иска на взыскание представительских расходов как убытков в настоящем деле с представлением одних и тех же тех же доказательств, что и в деле N А53-29015/2021 фактически направлено на опровержение уже установленных обстоятельств о разумности понесенных расходов на адвоката по договору поручения N ? от 19.01.2021 в сумме 50 000 рублей из заявленных 300 000 рублей в рамках ранее рассмотренного заявления о взыскании расходов на представителя.

Иное означало бы возможность при взыскании таких убытков в настоящем деле требовать нового возмещения расходов на адвоката, возникших при рассмотрении настоящего дела, что процессуально недопустимо.

С учетом данных обстоятельств, апелляционная инстанция исходит из того, что заявленные истцом расходы на адвоката, понесенные при досудебном урегулировании и при рассмотрении судом дела N А53-29015/2021, не являются убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к обычным представительским расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляемая истцом ко взысканию денежная сумма в размере 250 000 рублей относится к категории представительских расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не может быть предъявлена к взысканию путем подачи отдельного иска.

В настоящем случае, истцом понесены расходы на адвоката по договору поручения от 19.01.2021, которым в рамках дела N А53-29015/2021 уже дана оценка судом первой инстанции на предмет их разумности и относимости в определении от 11.05.2022.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 о распределении всех понесенных расходов на адвоката по договору поручения от 19.01.2021 по делу N А53-29015/2021 истцом в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что компания под видом искового заявления в настоящем деле о взыскании убытков в сумме 250 000 руб. в виде разницы ранее не возмещенных в полном объеме расходов на представителя (из 300 000 руб. судом удовлетворено 50 000 руб., отказано 250000 руб.) пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившее в законную силу определение арбитражного суда по делу N А53-29015/2021 от 11.05.2022.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в общей сумме 11 000 руб., уплаченная истцом по платежным поручениям N 104 от 14.11.2022 на сумму 8 000 руб. и N 7 от 13.03.2024 на сумму 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежит возврату компании из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу N А53-46199/2023 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 24" (ИНН 6168064809, ОГРН 1136194002779) из федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко