Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 13АП-13061/24 по делу N А56-23329/2024

г. Санкт-Петербург

15 мая 2024 г.

Дело N А56-23329/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13061/2024) ООО "Охранная фирма "Концепт СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А56-23329/2024 (судья Н.Н. Дорохова), принятое

по заявлению ООО "Охранная фирма "Концепт СПб" о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Елькина Олега Александровича задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Концепт СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Елькина Олега Александровича 8000 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг с помощью сигнализации N 194/2016 от 01.07.2017 (далее - Договор), 27 920 руб. неустойки.

Определением суда от 27.03.2024 в порядке части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в принятии заявления Общества о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.03.2024 отменить, направить соответствующий вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (исполнитель) и предприниматель Елькин О.А. (заказчик) 01.01.2017 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по немедленному выезду группы быстрого реагирования (ГБР) при поступлении тревоги с объекта заказчика по адресам, указанным в прилагаемом к Договору перечне (приложение N 1 к Договору), для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против имущества заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора заказчик обязался своевременно производить оплату услуг согласно действующим тарифам на данный вид охраны.

Заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя за услуги охраны текущего месяца не позднее 15-го числа текущего месяца сумму платежа исходя из действующих тарифов, согласованных сторонами (приложение N 1) (пункт 5.1 Договора).

В приложении N 1 к Договору сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя на объекте заказчика (павильон, рыбный магазин), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Урицкого, дом 1, составляет 4000 руб. в месяц.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Как указало Общество, оно надлежащим образом исполняло условия Договора по 30.06.2021 (с 01.07.2021 услуги по Договору не оказывались), однако оплата оказанных услуг заказчиком не произведена.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя непогашенной задолженности по Договору в сумме 8000 руб. и неоплаченных пеней в размере 27 920 руб., начисленных за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, посчитав, что при расчете неустойки заявитель не исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), когда на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании Постановления N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного договором, соответственно, плательщики освобождены от уплаты штрафных санкций за соответствующий период.

При этом, если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория финансовые санкции подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

В данном случае, как видно из расчета неустойки, приложенного Обществом к заявлению о выдаче судебного приказа, период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) полностью исключен заявителем из спорного периода начисления пеней (с 01.01.2021 по 31.12.2023).

При этом апелляционным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей (часть 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

В настоящем случае Общество предъявило к взысканию с предпринимателя, в частности, 8000 руб. задолженности по оплате услуг по Договору.

Как предусмотрено пунктом 5.7 Договора, ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику акт об оказанных услугах за прошедший отчетный месяц по состоянию на последний день отчетного периода (календарный месяц) в 2 (двух) экземплярах и выставляет счет на оплату. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг заказчик обязуется рассмотреть, подписать и вернуть исполнителю 1 (один) экземпляр представленного акта либо направить в тот же срок исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин. В случае не поступления от заказчика мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг либо самого подписанного акта исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления акта акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, считается принятым заказчиком, услуги считаются подлежащими оплате на сумму акта.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, соблюдение заявителем предусмотренного пунктом 5.7 Договора порядка не доказано, к заявлению о выдаче судебного приказа Общество не приложило ни помесячные акты об оказанных по Договору услугах на спорную сумму долга, ни доказательства направления таких актов в адрес предпринимателя (заказчика). То есть, взыскателем не представлено никаких документов, которые с учетом условия пункта 5.7 Договора оформляют требование исполнителя об оплате оказанных услуг и подтверждают факт оказания услуг.

Исходя из представленных заявителем документов можно сделать вывод лишь о подтверждении факта наличия между сторонами договорных отношений.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, тогда как оценочные утверждения Общества, содержащиеся в заявлении о выдаче судебного приказа, о том, что оно вплоть по 30.06.2021 надлежащим образом оказывало должнику услуги по Договору, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат проверке судом.

Поскольку в данном случае из представленных заявителем доказательств невозможно однозначно заключить, что услуги по Договору, стоимость которых предъявлена Обществом к взысканию с должника, были действительно оказаны последнему и предъявлены к приемке в соответствии с договорными условиями, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что соответствующее требование Общества является бесспорным. При этом вывод суда о наличии между сторонами спора о праве исключает возможность рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, поскольку из представленных заявителем в суд документов усматривалось наличие в рассматриваемом случае спора о праве, у суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ основание для отказа в принятии заявления Общества о выдаче судебного приказа.

Кроме того, апелляционным судом учтено следующее.

Как видно из представленного заявителем расчета неустойки, помимо прочего Общество предъявило к взысканию с должника 780 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности, возникшей 16.04.2021.

Между тем на основании данного расчета невозможно установить ни сумму долга, на которую начислена неустойка, ни период начисления пеней (в том числе количество дней просрочки), ни примененную Обществом ставку неустойки.

Первичные документы об оплате задолженности, возникшей 16.04.2021, среди приложенных Обществом к заявлению о выдаче судебного приказа документов отсутствуют, что также не позволяет проверить расчет неустойки на сумму 780 руб.

Следовательно, как расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, так и период ее начисления подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Доказательства признания должником заявленных взыскателем требований в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно отказал в принятии заявления Общества о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить соответствующие требования в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении определения от 27.03.2024 судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, поскольку ошибочные выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не повлекли принятия неправильного судебного акта, оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа у апелляционного суда не имеется.

Подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При подаче настоящей апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., следовательно, с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу N А56-23329/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Концепт СПб" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева