Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-9445/24 по делу N А40-228224/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-228224/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 г. по делу N А40-228224/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Дом Творчества "Братцево" СТД" о взыскании 13 054 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Дом Творчества "Братцево" СТД" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 11 091 руб. 23 коп., пеней за просрочку оплаты за период с 01.04.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 1 963 руб. 15 коп. по договору аренды земельного участка N М-08-031703 от 29.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 369 руб. 70 коп. и пеней в размере 35 руб. 04 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-08-031703 от 29.09.2006 г.

Предметом договора является неделимый земельный участок площадью 256 кв.м., (кадастровый номер 77:08:040011:28, категория земель: земли поселений), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Светлогорский проезд, вл. 13, стр. 4, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений дома творчества (объекта культуры, искусства и здравоохранения).

Факт передачи земельного участка во владение и пользование арендатора не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 спорного договора аренды установлено, что договор заключается сроком до 22.02.2055 г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

По условиям п. 3.1 спорного договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г. в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 11 091 руб. 23 коп.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0004001:128, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Светлогорский пр-д, д. 13, общей площадью 256 кв.м. предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений дома творчества (объекта культуры, искусства и здравоохранения) (пункт 1.1. Договора).

Законом г. Москвы от 06.07.2005 N 37 "О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве" установлено, что в перечень существующих особо охраняемых природных территорий города Москвы входит Природно-исторический парк "Тушинский". Данный земельный участок входит в зону охраны историко-культурных объектов.

Таким образом, спорный земельный участок является объектом культурного наследия и может быть использован исключительно для эксплуатации существующих зданий и сооружений, также являющихся объектом культурного наследия.

Ранее Департамент направлял уведомления, согласно которым ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости составляет 0,30 %, исходя из п. 8 приложения N 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление N 273-ПП) земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения), однако применение данной ставки неправомерно.

В соответствии с постановлением N 273-ПП процентная ставка арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для размещения объектов культуры, искусства и здравоохранения составляет 0,05 %, должен применяться п. 7.1 приложения N 1 к постановлению N 273-ПП - земельные участки, предназначенные для размещения... Объектов образования. науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г. по делу N А40-266229/19-11-2169, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-180894/21-125-1240, вступившими в законную силу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 г. по делу N А40-243415/20-5-1550 вступившим в законную силу, постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N 09АП-69881/2021-ГК (дело N А40-243415/20-5-1550), решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 г. по делу N А40-210853/2022, вступившим в законную силу, постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N 09АП-15713/2023 (А40-210853/2022), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 г. по делу N Ф05-17386/2023 (А40-210853/2022), решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. по делу N А40-266047/2022, вступившим в законную силу, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-33689/2023 (дело N А40-266047/2022), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 г. по делу N Ф05-26875/2023 (дело N А40-266047/2022) по аналогичным делам о взыскании истцом с ответчика арендной платы по договору, рассматриваемому в деле, и по другому договору (с аналогичными условиями) установлено, что применяемая Истцом ставка в размере 0,3 % не соответствует условиям договора и виду разрешенного использования арендуемого земельного участка, и, соответственно, должна применяться ставка 0,05 %.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принят расчет неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Договором установлена неустойка 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, и составляет 73 % годовых, что составляет более чем в 7 раз превышает ставку рефинансирования Банка России (ключевую ставку) (на дату рассмотрения иска ключевая ставка составляет 13 % годовых).

В соответствии с п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что по общему правилу размер неустойки может быть признан чрезмерным, если он выше двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения.

Таким образом, договором установлен чрезмерный размер неустойки, что за год сумма неустойки составляет более половины суммы основного долга.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" рекомендовано применение неустойки за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы.

С учетом того, что истцу предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории публичных земель, при определении размера неустойки должен учитываться размер, установленный Законом г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В обоснование доводов жалобы истец в тексте жалобы ссылается на рапорт N 9006658 от 12.08.2019 г., которым установлено, что 2-х этажное здание 1917 года постройки, расположенное на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, Светлогорский проезд, дом 13, стр. 4, используется под гостиницу и кафе (ресторан).

Вместе с тем, указанный выше документ (рапорт) не был представлен истцом при рассмотрении дела в первой инстанции, а также обстоятельства, изложенные в нем, не являются предметом спора о взыскании арендной платы.

Более того, указанный выше рапорт составлен в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004001:130, который не имеет отношения к предмету спора.

Кроме того, указанный выше рапорт составлен 12.2019 г., в то время, как с ответчика взыскивается задолженность за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г., неустойка за период с 01.04.2023 г. по 30.06.2023 г.

Доказательств того, что в спорный период помещения использовались ответчиком не в соответствии с их целевым назначением в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 года по делу N А40-228224/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина