Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-13871/24 по делу N А40-258291/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-258291/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Миди групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 20.02.2024) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-258291/23 по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН: 1127747298250, ИНН: 7701984274) к ООО "Миди групп" (ОГРН: 1057746390855, ИНН: 7722539926) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИДИ ГРУПП" (ответчик) о взыскании по договору на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию от 20 мая 2008 года N 306588 платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в общем размере 46 830 рублей 55 коп. по счётам от 31 октября 2020 года N 306588-22, от 30 ноября 2020 года N 306588-25.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-258291/23-104-1870 с ООО "МИДИ ГРУПП" в пользу АО "Мосводоканал" взыскана задолженность в размере 46 830 рублей 55 коп.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "МИДИ ГРУПП" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в связи с признанием ООО "МИДИ ГРУПП" несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187992/19 от 27 февраля 2020 года требования истца по оплате задолженности подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "МИДИ ГРУПП" в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу подпункта "б" пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644), значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 188 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 мая 2008 года между сторонами заключён договор на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию N 306588 (далее - Договор), по условиям которого АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ООО "МИДИ ГРУПП" питьевой воды и приём от ООО сточных вод (пункты 2.1.1, 2.1.2), а ООО "МИДИ ГРУПП" - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором в разделе 5.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и Правил N 644, выразившихся в сбросе в централизованную систему водоотведения истца сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, запрещённые к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается Декларацией о составе и свойства сточных вод на 2020 год, истцом ответчику направлены на оплату счета от 31 октября 2020 года N 306588-22 и от 30 ноября 2020 года N 306588-25.

Данные счета ответчиком не оплачены, претензионный порядок урегулирования спора соблюдён.

В виду данных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представлен, доводы истца документально не опровергнуты, доказательства оплаты также не представлены, обоснованно признал заявленные требования подтверждёнными, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленном размере.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство в связи с чем взысканные суммы не являются текущими платежами и исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, то они отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 2 Постановления N 63, абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "МИДИ ГРУПП" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу А40-187992/19-71-200 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-187992/19-71-200 Б ООО "МИДИ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Между тем, требование об оплате спорной суммы заявлено истцом на основании счетов от 31 октября 2020 года N 306588-22 и от 30 ноября 2020 года N 306588-25.

В силу пункта 5.7 Договора оплата производится в течение 10 банковских дней со дня предъявления платёжного требования.

Соответственно, срок исполнения денежного обязательства для ответчика наступил в ноябре и декабре 2020 года соответственно.

Учитывая, что право получения платы у истца и обязательства по внесению этой платы у ответчика возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "МИДИ ГРУПП" (25 июля 2019 года), апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца по настоящему делу о взыскании задолженности за октябрь и ноябрь 2020 года не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-258291/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев