Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 11АП-5199/24 по делу N А49-13479/2023

г. Самара

16 мая 2024 г.

Дело N А49-13479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плужниковой Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2024 по делу N А49-13479/2023

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лоскутова Алексея Николаевича (ОГРНИП 320583500012686, ИНН 582100662373)

к индивидуальному предпринимателю Плужниковой Нине Владимировне (ОГРНИП 319645100103085, ИНН 645203130694)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лоскутов Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плужниковой Нине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 1 931 500 руб. долга по договору N 02/08 от 02 августа 2023 года на выполнение работ по уборке сельскохозяйственных культур, 81 253 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2023 года по 27 декабря 2023 года, процентов за период с 28 декабря 2023 года по день фактической оплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 02 августа 2023 года (л.д. 9-10), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по уборке сельскохозяйственных культур собственной спецтехникой (зерноуборочным комбайном), а ответчик обязался оплатить данные услуги.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что ориентировочная общая площадь культур, предоставляемых под уборку, составляет 600 га, которая может быть увеличена, либо уменьшена по согласованию сторон.

Основанием к итоговому расчёту служит подписанный обеими сторонами итоговый (сводный) акт приёмки выполненных работ (пункт 3.1); оплата производится после окончания уборки каждой сельскохозяйственной культуры в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг согласована сторонами из расчёта 3500 руб. 00 коп. за каждый убранный га пшеницы.

Истец указал, что оказал услуги на общую сумму 3 381 500 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата на сумму 1 450 000 руб.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил письмо-требование, в котором просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты выполненных работ: N 1 от 10 августа 2023 года на сумму 700000 руб. 00 коп., N 2 от 11 августа 2023 года на сумму 245000 руб. 00 коп., N 3 от 14 августа 2023 года на сумму 294000 руб. 00 коп., от 15 августа 2023 года на сумму 59500 руб. 00 коп., N 5 от 19 августа 2023 года на сумму 336000 руб. 00 коп., N 6 от 22 августа 2023 года на сумму 140000 руб. 00 коп., N 7 от 26 августа 2023 года на сумму 301000 руб. 00 коп., N 8 от 28 августа 2023 года на сумму 210000 руб. 00 коп., N 9 от 20 сентября 2023 года на сумму 224000 руб. 00 коп., N 10 от 23 сентября 2023 года на сумму 256000 руб. 00 коп., N 11 от 30 сентября 2023 года на сумму 280000 руб. 00 коп. (л.д. 11-21), подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и заверенными оттисками их печатей, а также акт N 12 от 05 октября 2023 года на сумму 336000 руб. 00 коп. (л.д. 22), подписанный истцом в одностороннем порядке.

В качестве доказательств направления акт выполненных работ N 12 от 05 октября 2023 года в адрес ответчика истцом представлена квитанция Почты России от 20.12.2023 о принятии почтового отправления.

Согласно отчету Почты России об отслеживании указанного отправления, письмо поступило на почту по месту нахождения ответчика 23.12.2023, ответчиком не получено и возвращено истцу по истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акт выполненных работ N 12 от 05 октября 2023 года считается предъявленным надлежащим образом.

Мотивированный отказ от подписания акта N 12 от 05 октября 2023 года ответчик не представил. Факт получения указанного документа ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Факт оказания спорных услуг истцом ответчику, принятия данных услуг ответчиком без замечаний и возражений относительного количества и качества установлен судом и полностью подтверждается материалами настоящего дела.

Наличие спорной задолженности ответчика перед истцом также установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания долга правомерно признаны судом законными и обоснованными.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 253 руб. 81 коп. за период с 17 августа 2023 года по 27 декабря 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 253 руб. 81 коп. за период с 17 августа 2023 года по 27 декабря 2023 года законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности, начиная с 28 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности, начиная с 28 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копии определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу места жительства индивидуального предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Плужниковой Нины Владимировны (л.д. 46).

Почтовые отправления с указанными копиями определений вернулись обратно в суд с указанием Почтой России причины возврата - в связи истечения срока хранения (л.д. 45, 50).

При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2024 по делу N А49-13479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плужниковой Нины Владимировны (ОГРНИП 319645100103085, ИНН 645203130694) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова