Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-20541/24 по делу N А40-274615/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-274615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

судей Е.Е. Кузнецовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лига Строй", ООО "ТРИА Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-274615/23,

по иску ООО "Лига Строй" (ИНН 5032322105, ОГРН 1205000088875)

к ООО "ТРИА Девелопмент" (ИНН 9704098567, ОГРН 1217700535678)

о взыскании

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Емельянов Е.С. по доверенности от 01.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига Строй" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИА Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 683 763 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 иск удовлетворен на сумму 2 811 232 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом дополнительных работ, согласованных с ответчиком.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение порядка сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 01/11-2022 на выполнение отделочных работ здания строящейся гостиницы, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, М-7 Волга, 27-й км, в период с 01.11.2022 по 31.01.2023 (пункты 6.1, 6.2), цена работ определена исходя из расчета за квадратный и погонный метры, в соответствии с указанными в нем видами работ.

Также, материалы дела содержат дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2022 к договору, согласно которому, подрядчику поручено выполнение дополнительных работ, ценой 872 561 руб. 50 коп. (пункт 2, смета).

Согласно пункту 2 статьи 720, абзацу второму пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ удостоверяется актом, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Материалы дела содержат акты (формы N КС-2) и справки (формы N КС-3) N 2 от 15.12.2022 и N 3 от 25.12.2022, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определениях N 2-971/2018 от 12.11.2019 по делу N 77-КГ19-17 и N 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, акты (формы N КС-2) и справки (формы N КС-3) хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Истцом представлены скриншоты переписки с представителем ответчика - исполнительным директором Егаем А., посредством электронной почты по адресу: "a.egai@3ahotel.ru", о чем свидетельствует скриншот страницы Яндекс.Почта.

Из представленной переписки усматривается полная готовность исполнительного директора ООО "Триа Девелопмент" на оплату результата работ.

О фальсификации представленных истцом скриншотов ответчиком не заявлено, доказательств опровергающих смысл содержащейся в них переписки не представлено.

Допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023.

При этом, ссылка истца на переписку в мессенджере WhatsApp с генеральным директором ООО "Триа Девелопмент" Гусельниковым К.С., отклонена судом первой инстанции, поскольку данные сведения не отвечают требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ), текст представленной переписки не позволяет соотнести указанные в ней сообщения именно с исполнением обязательств по спорному договору, указанная переписка содержит общие слова и выражения, без каких-либо конкретных ссылок, не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Кроме того, не представляется возможным достоверно установить принадлежность указанного истцом телефонного номера Гусельникову К.С.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по дополнительным работам, выраженным в акте (формы N КС-2) и справке (формы N КС-3) N 2 от 15.12.2022, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Фактически судом подлежит оценке объем работ, выраженный в акте (формы N КС-2) и справке (формы N КС-3) N 3 от 25.12.2022, подписанном истцом в одностороннем порядке.

Истцом в период с 15.11.2022 по 15.12.2022 выполнены следующие работы:

- демонтаж обоев - 58,3 м2;

- монтаж конструкций из гипсокартонных листов (ГКЛ) по металлическому каркасу - 4 м2;

- монтаж плитки керамической 400х200мм с однокомпонентной затиркой и грунтовкой основания - 55,03 м2;

- монтаж керамической плитки 300х150 с однокомпонентной затиркой и грунтовкой основания - 22 м2;

- монтаж керамогранита 600х600 мм, с однокомпонентной затиркой и грунтовкой основания - 30,80 м2;

- монтаж керамогранита 300х300 мм, с однокомпонентной затиркой и грунтовкой основания - 17,6 м2;

- услуги разнорабочих - 20 дней.

Возвращаясь к оценке актов (формы N КС-2) и справок (формы N КС-3) N 2 от 15.12.2022 и N 3 от 25.12.2022, суд, с учетом приведенных выше разъяснений о порядке сдачи-приемки результата работ, учитывает отсутствие соответствующих надлежащих доказательств передачи таковых ответчику.

Результат работ, выраженный в акте (формы N КС-2) и справке (формы N КС-3) N 2 от 15.12.2022, то есть по дополнительным работам, о чем было указано ранее, не подлежит включению в состав испрашиваемой задолженности, поскольку Холопов М.В. не только не подтвердил факт заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору, но и указал на отсутствие подписания последнего ответчиком.

При этом, доказательств поручения ответчиком истцу дополнительных работ, как свидетель, так и сам истец, в период рассмотрения дела судом не привел.

К отраженным в акте (формы N КС-2) и справке (формы N КС-3) N 2 от 15.12.2022 работам соответствуют и акт подтверждения выполненных работ N 2 с приложением N 1, датированные 09.01.2023.

Поскольку выполнение работ может подтверждаться иными доказательствами, судом оцениваются представленные истцом акт подтверждения выполненных работ N 1 с приложением N 1, датированные 09.01.2023.

Из соотнесения заявленного объема с принятым и оплаченным, согласно акту (формы N КС-2) и справке (формы N КС-3) N 1 от 01.12.2022, судом первой инстанции усмотрена стоимость выполненных и не оплаченных ответчиком работ на сумму 2 811 232 руб.

Исходя из изложенного, заявленные требования были правомерно удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 811 232 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом дополнительных работ, согласованных с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям Договора:

3.2. Общая стоимость работ может быть изменена по согласованию Сторон в следующих случаях:

- при увеличении или уменьшении объемов и видов работ, включенных в Приложение N 1 (Смета) к настоящему Договору;

- при изменении характера, качества или вида указанной работы;

- при изменении порядка налогообложения в РФ после заключения Договора, в частности введения новых налогов и других сборов, их отмены или изменения размеров, действующих на день подписания Договора.

3.4 Любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не входят в настоящий Договор, должна быть письменно подтверждена Сторонами в Форме дополнений и изменении к нему.

Таким образом, условиями Договора прямо предусмотрено, что выполнение любых дополнительных работ должно быть предусмотрено в подписанном сторонами дополнительном соглашении к Договору.

Между тем, доказательств тому, что выполнение дополнительных работ (объем и стоимость) было согласовано сторонами, дополнительное соглашение было направлено в адрес Заказчика, согласовано и подписано им, стороной истца не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства фактической сдачи-приемки выполненных истцом дополнительных работ.

В представленном истцом Общем журнале работ невозможно идентифицировать, где именно указаны дополнительные работы.

То есть невозможно соотнести Акт КС-2 от 15.12.2022 и общий журнал работ, поскольку в самом Акте КС-2 от 15.12.2022 не указаны номера помещений и объемы выполненных работ в каждом из помещений. Кроме того, сам Журнал не подписан со стороны Заказчика, а выполнен в одностороннем порядке. Отметки о принятии скрытых работ Заказчиком не сделаны.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении порядка сдачи-приемки выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Строительный контроль осуществлялся со стороны истца - прорабом Аховым, со стороны ответчика - главным инженером Холоповым, который в ходе его опроса адвокатом подтвердил, что истец уведомлял его о готовности к сдаче работ (протокол опроса лица адвокатом от 18.01.2024).

Жалоба ответчика содержит ссылки на то, что акты КС - 2 и КС - 3 от 15.12.2022 и 25.12.2022 были подписаны не в момент присутствия ответчика, однако положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе требования делать отметку об отказе одной из сторон от подписания акта, в присутствии другой.

Положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют внести в акт сведения об отказе одной из сторон от подписания акта, при этом в указанной норме закона нет каких-либо предписаний о том, что дата составления Акта и дата отметки об отказе одной из сторон от его подписания должны совпадать, по этим же доводам проведение заявленной ответчиком экспертизы и ее результаты не являются фактами, имеющими юридическое значение для разрешения судебного спора по существу дела.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы.

Кроме того, судом учтены следующие обстоятельства, которые повлияли на результат рассмотрения и ходатайства о фальсификации и дела по существу.

Интересы ООО "Лига Строй" на основании доверенности от 07.04.2023 представляет адвокат Родионов Д.А. (регистрационный номер 61/5034 в реестре адвокатов Ростовской области).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе опрашивать лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Указанный протокол адвокатского опроса Холопова М.В. приобщен судом к материалам дела.

Статьями 64 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено самостоятельное средство доказывания - "иные документы и материалы", которые допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В Законе об адвокатуре предусмотрено, что адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь (подпункт 2 пункта 3 статьи 6).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, полученные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, являются доказательствами.

Таким образом, при системном толковании действующих норм права можно сформулировать вывод о том, что протокол адвокатского опроса, безусловно, является письменным доказательством, которое арбитражный суд обязан принять и приобщить к материалам дела.

В арбитражном процессе исследуются факты, в большинстве своем связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, которая, в свою очередь, подлежит детальному документированию.

Соответствующая правовая позиция находит свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2130/2023 от 10.03.2023 по делу N А40-260538/2021.

Кроме того, представленный протокол опроса лица адвокатом содержит сведения об адвокате, проводившем опрос, с указанием адвокатского образования адвокатской палаты субъекта РФ, его номер в соответствующем реестре адвокатов; фамилию, имя, отчество, дату и место рождения опрашиваемого лица, место его жительства, место работы, должность, номер телефона для связи, данные документа, удостоверяющего его личность, отношение к истцу и ответчику; отметку о согласии на опрос.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о фальсификации оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-274615/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк