Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 10АП-7960/24 по делу N А41-58269/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А41-58269/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Групп РД" - представитель Домахин В. Е., по доверенности от 18.05.2023, диплом, паспорт;

от ООО "М-Инвест" - представитель Полунцев А.Г., по доверенности N 2 от 14.08.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2024 года по делу N А41-58269/23, по иску ООО "Групп РД" к ООО "М-Инвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Групп РД" (далее - ООО "Групп РД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (далее - ООО "М-Инвест", ответчик) о взыскании 6 217 965 руб. задолженности по договору от 17.04.2020 N 2/2020/17 на оказание услуг, 816 255 руб. 80 коп. неустойки, 58 171 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-58269/23 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу N А41-58269/23 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу (л.д. 7).

До принятия судебного акта по существу спора, ООО "М-Инвест" предъявило встречный иск к ООО "Групп РД" о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 43 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда от 11 декабря 2023 по делу N А41-58269/23 встречное исковое заявление ООО "М-Инвест" возвращено (л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу N А41-58269/23 исковые требования удовлетворены (л.д. 158-160).

Не согласившись с принятым решением, ООО "М-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ООО "Групп РД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года между ООО "Групп РД" (исполнитель) и ООО "М-Инвест" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 2/2020/17, в соответствии с которым исполнитель от имени и за счет заказчика обязался заключить с третьими лицами договора купли-продажи 99,9% доли в уставном капитале ООО "Специализированный застройщик "Ю-ИНВЕСТ" (л.д. 16-19).

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 10 217 965 руб. 21 коп., которые заказчик обязался оплатить в течение 60 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Специализированный застройщик "Ю-ИНВЕСТ" (пункт 2.1.1 договора).

Дата заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Специализированный застройщик "Ю-ИНВЕСТ" - 12 мая 2020 года. Дата по договору для окончательного расчета с исполнителем - 12 июля 2020 года.

Во исполнение принятых по договору обязательств исполнитель оказал услуги заказчику, что подтверждается двусторонним отчетом о выполнении поручения и оказания услуг от 15 мая 2020 года и актом выполненных работ от 15 июня 2020 года, подписанными сторонами без возражений (л.д. 29, 47).

Платежными поручениями N 37 от 09 июля 2020 года и N 74 от 12 августа 2020 года (л.д. 51-52) заказчиком произведена частичная оплата услуг исполнителя в размере 4 000 000 руб.

Общий размер задолженности составил 6 217 965 руб. 21 коп.

Претензия ООО "Групп РД" с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО "М-Инвест", оставлена последним без удовлетворения (л.д. 84).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ на сумму исполнителем работ представлены двусторонний отчет о выполнении поручения и оказания услуг от 15 мая 2020 года и двусторонний акт выполненных работ от 15 июня 2020 года (л.д. 20-21, 47).

Доказательств направления замечаний ООО "М-Инвест" в адрес ООО "Групп РД" не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости, объему.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания заявленного долга.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 255 руб. 80 коп.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 816 255 руб. 80 коп. (л.д.3-4) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг в согласованные сроки не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Ссылка заявителя жалобы на достижение между сторонами договоренностей о необязательности исполнений условий договора по оплате, несостоятельна, поскольку документально не подтверждена.

В материалы дела не представлены соглашения о прощении долга в каком-либо объеме либо сумме, равно как и условия об отсутствии каких-либо оснований для предъявления в будущем требований друг к другу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за период его действия.

Предъявление настоящего искового заявления в Арбитражный суд Московской области только 06.07.2023 (л.д.2) также не свидетельствует о наличии между сторонами каких-либо договоренностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в частности в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец действовал недобросовестно с целью приобрести незаконные имущественные выгоды.

Учитывая, что замечаний и возражений относительно выполненных истцом дополнительных работ ответчиком не представлено, доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2024 года по делу N А41-58269/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Л.Н. Иванова