Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-21967/24 по делу N А40-8730/2024

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-8730/24

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИР ДОРОГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 марта 2024 года по делу N А40-8730/24

по иску ООО "МИР ДОРОГ" (ИНН 7702842882)

к ООО "Первый Клиентский Банк" (ИНН 7744003039)

о признании, об обязании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Белякова А.В. по доверенности от 30.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР ДОРОГ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Первый Клиентский Банк" о признании незаконным отказа, выраженного в ответе от 22.12.2023 исх. N 01-16/23-14313, в закрытии расчетного счета N 40702810100000001439, о признании незаконным отказа, выраженного в ответе от 22.12.2023 исх. N 01-16/23-14313, в перечислении остатка денежных средств, имеющихся на расчетном счете N 40702810100000001439, на основной счет ООО "МИР ДОРОГ" для проведения расчетов в процедуре банкротства, об обязании устранить допущенные нарушения, а именно: закрыть расчетный счет ООО "МИР ДОРОГ" N 40702810100000001439; перечислить остаток денежных средств, имеющихся на счете N 40702810100000001439, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года по делу N А40-8730/24 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "МИР ДОРОГ" в налоговом органе получены сведения о наличии открытых расчетных счетах у ООО "МИР ДОРОГ" в ООО "Первый Клиентский Банк", а именно расчетный счет N 40702810100000001439.

Согласно представленным Банком сведениям остаток денежных средств на указанном счете должника, по состоянию на 22.12.2023 составил 559 802 руб. 33 коп.

Конкурсным управляющим истца 13.12.2023 в ООО "Первый Клиентский Банк" было направлено требование исх. N 176 о закрытии расчетных счетов должника и переводе остатков денежных средств на основной счет, используемый для проведения расчетов в процедуре банкротства.

Для перевода остатков банку были предоставлены соответствующие реквизиты основного счета ООО "МИР ДОРОГ".

От ООО "Первый Клиентский Банк" поступил ответ от 22.12.2023 исх. N 01-16/23-14313, в котором ответчик сообщил, что Банк не вправе закрыть счет и перечислить остаток денежных средств на указанный конкурсным управляющим счет в связи с наличием постановления от 21.09.2022 о наложении ареста на денежные средства в случаях, не терпящих отлагательств, вынесенного следователем 4 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом юстиции М.Ю. Майборода по у/д N 12201450009000575 с формулировкой "в целях возможной конфискации или других возможных имущественных взысканий, в т. ч. для обеспечения приговора в части гражданского иска потерпевшего".

Полагая, что бездействие Банка является неправомерным, ООО "МИР ДОРОГ" обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями о признании незаконным отказа, выраженного в ответе от 22.12.2023 исх. N 01-16/23-14313, в закрытии расчетного счета N 40702810100000001439, о признании незаконным отказа, выраженного в ответе от 22.12.2023 исх. N 01-16/23-14313, в перечислении остатка денежных средств, имеющихся на расчетном счете N 40702810100000001439, на основной счет ООО "МИР ДОРОГ" для проведения расчетов в процедуре банкротства, об обязании устранить допущенные нарушения, а именно: закрыть расчетный счет ООО "МИР ДОРОГ" N 40702810100000001439; перечислить остаток денежных средств, имеющихся на счете N 40702810100000001439.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Банка, оспариваемый истцом, являлся правомерным. При этом суд также пришел к выводу об избрании ООО "МИР ДОРОГ" ненадлежащего способа защиты права.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

На основании абз. 2 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов) на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в ходе досудебного производства по уголовному делу, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст.ст. 115, 165 УПК РФ арест на имущество накладывается судом по ходатайству органа предварительного расследования. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц. не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Из буквального толкования ч. 9 ст. 115 УПК РФ следует, что для отмены ареста денежных средств на счете уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, должно быть принято соответствующее процессуальное решение.

В соответствии с указанными положениями УПК РФ кредитные организации не являются лицами или органами, в производстве которых находятся уголовные дела, т.е. кредитные организации не наделены полномочиями, необходимыми для принятия решения об отмене ограничительных мер, наложенных на арестованное имущество в рамках уголовного дела.

Указанный вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-О, согласно которой арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.12.2019 N 3332-0 подтвердил данную правовую позицию и еще раз указал, что отмена ареста имущества, наложенного на основании статьи 115 УПК РФ всегда проводится по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит оценка фактических обстоятельств.

Из системного толкования вышеприведенных положений гражданского законодательства и норм УПК РФ, применяемых с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, прямо следует, что Банк не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела. Этот вопрос не может быть разрешен работниками Банка, поскольку они не располагают сведениями обо всех обстоятельствах уголовного дела, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста, не являются уполномоченными должностными лицами, принимающими процессуальные решения в соответствии с УПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в адрес Банка не поступали постановление следователя или определение уполномоченного суда об отмене ареста, в связи с чем, у ответчика не имеется оснований для выполнения требований истца.

Банк не получал постановления или определения суда, должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете истца.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку права истца, по его мнению, нарушены в связи с наличием на счете ареста, наложенного в рамках уголовного дела, то принятие процессуальных решений по отмене ареста должно производиться в рамках того же уголовного дела. Истец в силу ст. 119 УПК РФ не лишен права заявлять ходатайство органу/лицу, в чьем производстве находится уголовное дело, о выдаче процессуального решения об отмене наложенной меры процессуального принуждения.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в то время как оспариваемый отказ Банка является правомерным.

При указанных обстоятельствах, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Ссылка истца на представленное им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810100000001439, открытом в ООО "Первый Клиентский Банк", на сумму 575 532 руб. 95 коп. апелляционной коллегией отклоняется. Данное постановление не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения. При этом наличие данного постановления, вопреки утверждению апеллянта, не свидетельствует о том, что постановление следователя Майдборода М.Ю. от 21.09.2022 о наложении ареста не имеет законной силы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, принятое по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года по делу N А40-8730/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИР ДОРОГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина