Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 13АП-7556/24 по делу N А56-33403/2023

г. Санкт-Петербург

16 мая 2024 г.

Дело N А56-33403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Слободин А.В. по доверенности 24.04.2024,

от ответчика - Патрикеева У.В. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7556/2024) закрытого акционерного общества "Либор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-33403/2023, принятое по иску закрытого акционерного общества "Либор" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" об установлении порядка использования инженерных сетей, о взыскании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Либор" (далее - ЗАО "Либор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) с уточненными требованиями:

1) установить следующий порядок использования ЗАО "Либор" и ООО "Авангард" земельного участка с кадастровым номером 78:13:0733402:1 и расположенных на земельном участке инженерных сетей:

А) ЗАО "Либор" вправе своими силами и за свой счет осуществить технологическое присоединение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:13:0733402:3006 и 78:13:0733402:3016 к сетям электро-, водо- и теплоснабжения со следующими точками подключения:

- к сетям электроснабжения - контактные соединения отходящей кабельной линии и автоматического выключателя ВА-57 (250А) - ячейка N 2 в РУ-0,4 кВ, ТП-3831, через трансформатор ТМГ 400\10\0,4 ПАО "РЖД", с использованием проложенных по территории земельного участка электрических кабелей АБВГ 4-240;

- к сетям водоснабжения - водомерный узел в здании по адресу: Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная улица, дом 2, корпус 1, лит.А;

- к сетям теплоснабжения - магистральная теплотрасса на границе земельного участка с кадастровым номером 78:13:0733402:1, согласно схеме подключения, разработанной ЗАО "Либор" (приложение N 5 к исковому заявлению).

ООО "Авангард" не вправе чинить препятствий сотрудникам ЗАО "Либор" и/или иным лицам, действующим от имени ЗАО "Либор", в выполнении действий по технологическому подключению принадлежащих ЗАО "Либор" объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:13:0733402:3006 и 78:13:0733402:3016 к сетям электро-, водо- и теплоснабжения, в том числе обязано обеспечить беспрепятственный доступ указанным лицам в здание по адресу: Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная улица, дом 2, корпус 1, лит.А, кадастровый номер 78:13:0733402:3015 для выполнения соответствующих работ.

Б) в пользование ЗАО "Либор" выделяются следующие объёмы подключённой мощности:

- по электроэнергии - 150 кВт;

- по холодной воде - 50 куб.м/месяц;

- по тепловой энергии - 57,7 Гкал/год.

В) в пользование ЗАО "Либор" передаются два электрических кабеля АБВГ 4-240, проложенных от трансформатора ТМГ 400\10\0,4 ПАО "РЖД" в ТП-3831, из которых один подключен к объекту недвижимости с кадастровым номером 78:13:0733402:3015, а один - оборван и не имеет технологического присоединения.

Г) ЗАО "Либор" вправе беспрепятственно пользоваться расположенной на земельном участке системой канализации, в том числе центральным канализационным колодцем.

Д) ООО "Авангард" обязано в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда:

- заключить с ЗАО "Либор" соглашения об уступке права на использование подключенной мощности (нагрузки) на указанных условиях в соответствии с пунктом 71 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2130, пунктом 70 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2115, и пунктом 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861;

- совершить все предусмотренные законом действия, необходимые для осуществления технологического присоединения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:13:0733402:3006 и 78:13:0733402:3016 к сетям электро-, водо- и теплоснабжения;

- демонтировать механическую заглушку в центральном канализационном колодце системы водоотведения и канализации земельного участка с кадастровым номером 78:13:0733402:1, установленную на вводе канализационной трубы, отходящей от объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:13:0733402:3006 и 78:13:0733402:3016.

2) взыскать с ООО "Авангард" в пользу ЗАО "Либор" убытки в сумме 358 610 руб. 50 коп. и неосновательное обогащение в сумме 122 417 руб. 81 коп.

3) обязать ООО "Авангард" не создавать ЗАО "Либор" препятствия в использовании инженерных сетей, к которым подключены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:13:0733402:3006 и 78:13:0733402:3016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения; требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основано истцом на том, что 11.07.2022 ЗАО "Либор" передало представителю ООО "Авангард" для целей выполнения работ по технологическому присоединению к сетям электроснабжения кабель АВБШв 4х150-1; кабель до настоящего времени не возвращен ЗАО "Либор", технологическое присоединение к сетям электроснабжения также не осуществлено.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что договором и соглашением от 01.12.2021 N КУ-2021 не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению истцу технологических подключений, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и противоречит буквальному значению пункта 4.2.4 договора; суд первой инстанции не установил состав сетей общего пользования, что имеет существенное значение для дела (то есть неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства).

Оспаривая судебный акт, истец сослался, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Авангард" не только уклоняется от предоставления истцу возможности осуществить технологическое подключение, но и совершает целенаправленные действия по отключению объектов ЗАО "Либор" от инженерных сетей, к которым у них уже имелось технологическое подключение.

Заявитель отметил, что в рассматриваемом случае ООО "Авангард" является владельцем энергопринимающих устройств, которые имеют технологическое присоединение к сетям электро-, тепло- и водоснабжения, а ЗАО "Либор" владеет энергопринимающими устройствами, которые такого технологического присоединения не имеют, следовательно, ЗАО "Либор" вправе в установленном порядке осуществить технологическое присоединение посредством перераспределения мощности, выделенной ООО "Авангард", однако для этого в обязательном порядке необходимо содействие ООО "Авангард".

Также податель жалоб в обоснование доводов жалобы указал, что суд не применил закон, подлежащий применению (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта и размера понесенных истцом убытков противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Либор" (продавец) и ООО "Авангард" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 11.10.2021 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность следующий объект недвижимости:

- нежилое здание - административно-производственный корпус, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная улица, дом 2, корпус 1, литера А, кадастровый номер 78:13:0733402:3015, общей площадью 1954,5 кв.м, количество этажей: 2 (далее - объект).

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0733402:1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная улица, дом 2, корпус 1, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - земельный участок).

Земельный участок находится у продавца в аренде на основании договора аренды земельного участка от 06.08.1999 N 21-ЗД01111, сроком действия по 19.01.2047, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.01.2016 сделана запись о государственной регистрации права аренды за номером 78-78/036-78/036/001/2015-2429/3 (пункт 1.2 договора купли-продажи).

В пункте 4.2.2 договора купли-продажи стороны согласовали, что каждая из сторон использует часть земельного участка, занятую объектами недвижимости, находящимися в собственности соответствующей стороны. Пользование частью земельного участка, не занятой объектами недвижимости, осуществляется в следующем порядке:

- продавец (истец) использует часть земельного участка с условным номером ЗУ2, площадью 1793 кв.м (обозначен на схеме, являющейся Приложением N 1 к договору);

- покупатель (ответчик) использует часть земельного участка с условным номером ЗУ1 площадью 7910 кв.м (обозначен на схеме, являющейся Приложением N 1 к договору);

- Продавцу (в том числе его сотрудникам, арендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям) предоставляется право ограниченного использования части земельного участка с условным номером ЗУ1 для осуществления круглосуточного прохода (проезда) к части Земельного участка с условным номером ЗУ2, а также ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей. Часть земельного участка, на которую распространяется право ограниченного пользования продавца, обозначена на схеме, являющейся Приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 4.2.4 договора купли-продажи инженерные сети, расположенные на земельном участке за переделами объектов недвижимости, относятся к сетям общего пользования, и каждая из сторон имеет право получать коммунальные ресурсы с использованием указанных сетей, в том числе осуществлять к ним технологическое присоединение. При этом стороны обязуются оказывать друг другу содействие в осуществлении технологического подключения к сетям общего пользования.

Кроме того, между ЗАО "Либор" и ООО "Авангард" заключено соглашение от 01.12.2021 N КУ-2021 о порядке использования и содержания имущества в совместном использовании (далее - Соглашение N КУ-2021).

Согласно пункту 1.3 Соглашения N КУ-2021 с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта недвижимости, приобретенного ООО "Авангард" по договору купли-продажи от 11.10.2021, земельный участок перешел в общее пользование сторон, условия пользования которым согласованы сторонами в пунктах 4.2.1 - 4.2.8 договора купли-продажи.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации земельного участка ООО "Авангард" систематически допускает действия/бездействие, которые не соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров и приводят к нарушению прав и законных интересов ЗАО "Либор" и несению последним убытков, истец и ответчик не могут прийти к соглашению о порядке пользования инженерными сетями и системой канализации, расположенными на земельном участке, также истец полагает, что у ответчика имеется обязанность по обеспечению подключения объектов недвижимости, находящихся в собственности истца, к необходимым ресурсам, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ договор теплоснабжения должен содержать существенные условия, установленные Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункту 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 50 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Законно N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками истца. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.3 Соглашения N КУ-2021 с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта недвижимости, приобретенного ООО "Авангард" по договору купли-продажи, Земельный участок перешел в общее пользование сторон, условия пользования которым согласованы сторонами в пунктах 4.2.1 - 4.2.8 договора купли-продажи.

Из пункта 4.2.4 договора купли-продажи следует, что инженерные сети, расположенные на Земельном участке за переделами объектов недвижимости, относятся к сетям общего пользования, и каждая из сторон имеет право получать коммунальные ресурсы с использованием указанных сетей, в том числе осуществлять к ним технологическое присоединение. При этом стороны обязуются оказывать друг другу содействие в осуществлении технологического подключения к сетям общего пользования.

Пунктом 1.4 Соглашения N КУ-2021 стороны определили состав имущества, расположенного на Земельном участке, в целях согласования условий его совместного содержания, к которому относится следующее имущество:

- инженерные сети, расположенные на территории Земельного участка за пределами объектов недвижимости,

- пост охраны, в состав которого входят: вагончик для размещения поста охраны (2 шт.), турникет (2 шт.), шлагбаум, компьютер, расположенный на посту охраны,

- система видеонаблюдения, в состав которой входят: металлический ящик с замком, источник бесперебойного питания, регистратор с жестким диском к системе видеонаблюдения, выносной жесткий диск.

Состав имущества, расположенного на Земельном участке в целях согласования условий его совместного содержания, определен сторонами исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит.

Иное имущество (движимое имущество), приобретенное или созданное сторонами на Земельном участке после заключения договора купли-продажи и Соглашения N КУ-2021, находится в собственности той стороны, которая приобрела либо создала такое имущество.

Аналогично сторонами в разделе 2 Соглашения N КУ-2021 определен порядок проведения работ в отношении имущества общего пользования, определенного пунктом 1.4 Соглашения N КУ-2021. Данный порядок и условия Соглашения N КУ-2021 не распространяются на имущество, находящееся в собственности ООО "Авангард" и расположенное на Земельном участке.

Из буквального содержания договора купли-продажи и Соглашения N КУ-2021, заключенных между истцом и ответчиком, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данными договорами не установлена обязанность ответчика по предоставлению истцу технологических подключений находящихся в его собственности объектов к ресурсам, поставляемым ресурсоснабжающими организациями по вышеуказанным договорам, в том числе в находящемся в собственности у ответчика объекте недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная улица, дом 2, корпус 1, литера А, кадастровый номер 78:13:0733402:3015. Кроме того, ООО "Авангард" не принимало обязательств по предоставлению ЗАО "Либор" на безвозмездной основе права пользования имуществом, расположенном на земельном участке, находящимся в собственности ООО "Авангард".

Истцом в материалы дела представлены копии договоров, заключенных между ЗАО "Либор" и ОАО "РЖД" от 28.04.2016 N 29 на отпуск и потребление тепловой энергии, от 28.04.2016 N 289ВВК на водоснабжение и водоотведение, договор энергоснабжения от 01.03.2016 N 3/3/4-926, заключенный между ЗАО "Либор" и ООО "Русэнергосбыт".

Данные договоры ранее были заключены истцом в целях обеспечения ресурсами объекта недвижимости - нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная улица, дом 2, корпус 1, литера А, кадастровый номер 78:13:0733402:3015, до заключения договора купли-продажи с ответчиком. Однако условия данных договоров с ресурсоснабжающими организациями подтверждают, что объекты, находящиеся в собственности истца, с кадастровыми номерами 78:13:0733402:3006 и 78:13:0733402:3016, теплоснабжением обеспечены не были, также не были обеспечены отпуском питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, не были обеспечены и электроснабжением, что подтверждается схемами разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися составной частью заключенных истцом договоров.

Условия действующих договоров, заключенных ООО "Авангард" с ресурсоснабжающими организациями (с ОАО "РЖД" от 31.05.2023 N 634Т на отпуск и потребление тепловой энергии, договор от 22.06.2023 N 635ВВК холодного водоснабжения и водоотведения, договор энергоснабжения от 01.02.2023 N 3/3/4-1111, заключенный с ООО "Русэнергосбыт") в целях обеспечения необходимыми ресурсами нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная улица, дом 2, корпус 1, литера А, кадастровый номер 78:13:0733402:3015, после перехода права собственности на объект на основании договора купли-продажи, заключенного с истцом, содержат прямой запрет на самовольное подключение к сетям иных лиц, изменение схем подключения, какое-либо несогласованное вмешательство в установленный порядок поставки ресурсов, в том числе увеличение определенных договорами объемов потребления ресурсов.

Как верно отметил суд первой инстанции, у ответчика отсутствует право согласования технологических подключений объектов недвижимости, находящихся в собственности истца, к инженерным сетям, расположенным на земельном участке в отсутствие надлежащим образом полученных технических условий и согласований ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, истец не лишен права получения ресурсов с соблюдением требований положений Закона N 190-ФЗ, Закона N 416-ФЗ, действующих норм постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" вместе с "Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения", "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя", а также Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), путем законодательно установленного порядка обращения в ресурсоснабжающие организации.

При этом апелляционная коллегия приняла во внимание, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции по существу технические условия не были выданы; доказательства того, что ответчик чинил препятствия при выполнении истцом мероприятий в ходе выполнения обязательств по договорам технологического присоединения (на момент рассмотрения спора по существу) истцом в материалы дела не представлены. Истец также, что пояснил, что договор технологического присоединения заключен после вынесения обжалуемого судебного акта.

Вопреки выводам заявителя правоотношения истца и ответчика не связаны с владением и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, а, следовательно, не обоснованы ссылки истца на положения статьи 247 ГК РФ.

В расчете убытков истец указывал, что затраты, связанные с невозможностью получения коммунальных ресурсов от сетей, складываются из следующих затрат: затрат, связанных с отоплением объектов, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Либор" на 15.03.2023 в сумме 206 770,18 руб., затрат, связанных с отключением от электроснабжения на 15.03.2023 в сумме 125 656,35 руб., затрат на подвоз расходных материалов - газ (СУГ) ДТ - 1380,47 руб., затрат, связанных с забором воды в сумме 24 803,50 руб.

Истцом в материалы дела предоставлены: кассовые чеки, счет-фактура от 03.03.2022 N 3094, сальдо и обороты по счету за подписью директора С.Э. Клубникова, акты приема-передачи кабеля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта несения убытков, а также размера таких убытков, так как истец не является плательщиком либо получателем оплаченных услуг, иных документов истцом не представлено; представленные истцом документы свидетельствует лишь о наличии факта несения расходов на содержание объектов недвижимости, находящихся в собственности истца, не подтверждают вину ответчика.

Доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несения убытков и размера таких убытков, отсутствуют допустимые доказательства допущения виновных действий со стороны ответчика, состав деликтной ответственности истцом не доказан.

Утверждения истца о нерассмотрении судом первой инстанции требования о взыскании неосновательного обогащения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта. Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец не учитывает, что в настоящем случае факт приобретения или сбережения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца не доказан.

Как пояснил коллегии судей представитель истца, кабель был передан им ответчику на основании устных договоренностей, содержание которых и конечную цель в настоящее время, с учетом позиции ответчика, суду достоверно установить не удалось; акт от 11.07.2022 также не содержит указанных сведений; точную дату, когда истец попросил ответчика его возвратить, представитель истца не назвал.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судам первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-33403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина