Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 10АП-6946/24 по делу N А41-99536/2022

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А41-99536/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Астория" Кручининой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу N А41-99536/22

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спорт-Модерн"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Астория" Кручининой М.В. - Крагина Е.Ф. по доверенности от 20.10.2023;

от акционерной компании с ограниченной ответственностью "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" - Гутиева О.А. по доверенности от 02.03.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Спорт-Модерн" Тихомировой В.Г. - Пестов П.А. по доверенности от 13.03.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 в отношении ООО "Спорт-Модерн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихомирова В.Г.

28.03.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Астория" в лице конкурсного управляющего Кручининой М.В. о признании ООО "Спорт-Модерн" несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 4 800 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 451 91, 79 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 545 921, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 заявление ООО "Астория" принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Поскольку 05.09.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, заявление ООО "Астория" рассмотрено в порядке статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 требования ООО "Астория" в размере 4 800 000 руб. основного долга, 3 451 791,79 руб. процентов за пользование займом, 1 545 921,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей ликвидационной квоте в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом в части очередности удовлетворения требований, конкурсный управляющий ООО "Астория" Кручинина М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит включить требования ООО "Астория" в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Астория" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители акционерной компании с ограниченной ответственностью "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", конкурсного управляющего ООО "Спорт-Модерн" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 26.12.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-73932/21 с ООО "Спорт-Модерн" в пользу ООО "Астория" взыскана задолженность по договору процентного займа от 06.10.2014 N 06/10 в общем размере 8 520 650,71 руб., в том числе сумма займа в размере 4 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 852 646,58 руб., проценты за просрочку уплаты основного долга в размере 868 004,13 руб., с продолжением начисления процентов за просрочку уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ до фактического исполнения обязательства.

Указанный судебный акт должником не исполнен.

Признавая требования ООО "Астория" обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи с чем требования кредитора применительно к требованию о возврате компенсационного финансирования подлежат субординации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования ООО "Астория" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-73932/21.

Факт наличия задолженности ООО "Спорт-Модерн" перед ООО "Астория" в указанном кредитором и признанным судом обоснованным размере подтверждается сторонами обособленного спора.

Между тем конкурсный управляющий ООО "Астория" полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об аффилированности сторон сделки и предоставления должнику компенсационного финансирования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором ООО "Астория" с 20.07.2011 по 12.01.2012 являлся Говорухин С.М.

В то же время единственным учредителем должника с 28.11.2016 по настоящее время и его генеральным директором в период с 11.03.2011 по 11.04.2013 также являлся Говорухин С.М.

В рамках дела N А40-122605/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврофинанс" судами установлено, что ООО "Астория", ООО "Спорт-Модерн" и ООО "Еврофинанс" входят в одну группу лиц.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Признание требования вытекающим из компенсационного финансирования при установлении обстоятельств, свидетельствующих о фактическом (реальном) предоставлении денежных средств должнику, не влечет отклонение такого заявления. Суду надлежит определить состав, размер и очередность погашения заявленного к должнику требования (определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ООО "Астория" образовалась по договору процентного займа от 06.10.2014 N 06/10, срок возврата которого согласно пункту 2.2. договора - до 06.10.2018).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор не принимал никаких мер к истребованию долга, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных разъяснений свидетельствует о наличии общих экономических интересов должника и кредитора.

Каких-либо пояснений относительно причин неистребования задолженности ООО "Астория" суду не представлено.

С иском о взыскании задолженности с должника по спорному договору обратился конкурсный управляющий ООО "Астория".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об аффилированности ООО "Астория" и ООО "Спорт-Модерн".

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Действительно, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Однако требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно заявлению налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника, у последнего в 2013-2018 годах существовала значительная задолженность перед бюджетом, в дальнейшем она наращивалась, что объясняет необходимость предоставления займа со стороны аффилированного лица и его длительное неистребование в судебном порядке.

С учетом установленной судом аффилированности сторон контролирующему лицу должно быть очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения, в связи с чем не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4 Обзора от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Квалифицировав заключенный сторонами договор займа как предоставление компенсационного финансирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований ООО "Астория" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы кредитора не опровергают данные выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу N А41-99536/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин