Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 13АП-2542/24 по делу N А42-9400/2023

г. Санкт-Петербург

15 мая 2024 г.

Дело N А42-9400/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2542/2024) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2024 (резолютивная часть от 18.12.2023) по делу N А42-9400/2023, принятое

по иску акционерного общества "Апатит"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь"

о взыскании штрафа по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Апатит" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору от 19.09.2019 N 19-09-2019.

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 16.01.2024, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие у ответчика полномочий по проверке прохождения работниками медицинского освидетельствования, поскольку указанные сведения составляют медицинскую тайну. Срок действия справок на момент их предоставления ответчику не истекал, ввиду чего считать их недействительными оснований не имелось.

Кроме того, судом не учтено, что работники по оспариваемым справкам не были задействованы при выполнении работ по договору от 19.09.2019 N 19-09-2019, что подтверждается нарядами-допусками.

Ответчик полагает, что, поскольку предоставление недостоверных справок работниками не повлекло для истца каких-либо негативных последствий, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Ответчик также считает, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, о чем ранее ответчик заявлял в суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал выводы суда первой инстанции.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложил наряды-допуски N N 2999-003-2, 2998-001-1.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные ответчиком наряды-допуски ранее не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для приобщения указанных документов на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 19.09.2019 N 19-09-2019 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ, включая демонтажные и пусконаладочные работы.

Согласно пункту 6.1.11 Договора, подрядчик обязался соблюдать требования промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, пропускного и внутриобъектового режимов, безопасности дорожного движения и иные, в том числе, установленные локальными нормативными актами заказчика.

В ходе выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика предоставлены заключения (предварительных/периодических) медицинских осмотров от 13.01.2020 на монтажников Мошковского Д.Д. и Суслонова Ю.М., а также от 20.01.2020 на монтажника Беляева СВ. и инженера Конева A.B., выданные ООО "Медицинский центр "Феникс".

Заказчиком 16.09.2020 в адрес ООО "Медицинский центр "Феникс" направлено письмо с просьбой о подтверждении подлинности представленных подрядчиком заключений.

Письмом от 21.10.2020 исх. N 2221 ООО "Медицинский центр "Феникс" сообщило заказчику о том, что указанные граждане в заключениях граждане медицинское освидетельствование не проходили, заключений о годности к работе не получали.

В соответствии с пунктом 9 Приложения N 16 к Договору за предоставление подрядной организацией документов, содержащих недостоверные сведения в области охраны труда и промышленной безопасности, предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. за каждый подтвержденный случай.

Заказчиком 25.05.2021 в адрес подрядчика направлена претензия от 21.05.2021 N АП-КФ.38001-05/1/1841-2021 с требованием об уплате в течение 10 дней 200 000 руб. штрафа. Идентификатор отправления: 18420959031495.

Поскольку подрядчик требование претензии не исполнил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанной нормы стороны вправе установить в договоре неустойку в виде штрафа не ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором. При этом неустойка может быть установлена не только за ненадлежащее исполнение сторонами основных обязанностей, возникающих на основании договора подряда (обязанности подрядчика выполнить работы и обязанности оплатить результат работ), но и за ненадлежащее исполнение иных обязанностей, принятых сторонами по условиям договора.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.1.23 Договора установлена обязанность подрядчика путем заключения договора на оказание медицинских услуг обеспечить прохождение собственным персоналом предварительных и периодических медицинских осмотров в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик обязан не допускать до работы лиц, не прошедших обязательный для них медицинский осмотр или прошедших его без разрешения на допуск к работе. За каждый случай выявления нарушения (каждый случай допуска работника до работы с нарушениями условий, изложенных в данном пункте) подрядчик выплачивает заказчику 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 Приложения N 16 к Договору за предоставление подрядной организацией документов, содержащих недостоверные сведения в области охраны труда и промышленной безопасности, предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. за каждый подтвержденный случай, а также удаление сотрудника подрядной организации с передачей документов в органы внутренних дел с ходатайством о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных условий Договора в их взаимосвязи следует, что подрядчик может быть привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа за предоставление недостоверных сведений о прохождении работниками медицинского освидетельствования в случае, если такие работники были допущены до выполнения работ.

Пунктом 6.1.12 Договора также установлено, что подрядчик несет ответственность за любые последствия, находящиеся в прямой или косвенной связи с нарушением им или его работниками и иными подчиненными ему лицами указанных положений и иных нормативных требований охраны труда и техники безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на недостоверность предоставленных сведений о прохождении работниками ответчика медицинского освидетельствования, истец не представил в материалы дела доказательств того, что указанные работники фактически были допущены на объект для выполнения работ.

Доказательств того, что предоставление недостоверных сведений повлекло какие-либо последствия для истца, в материалы дела также не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имел обязанность доказать, что работники, в отношении которых не подтверждена достоверность сведений о прохождении медицинского освидетельствования, фактически не были задействованы при производстве работ, суд находит ошибочным, основанным на неверном распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом условий пунктов 6.1.23 и 6.1.12 Договора.

Более того, согласно двустороннему акту сверки расчетов (л.д. 83), работы по Договору подрядчиком выполнены, сданы заказчику и последним оплачены.

В указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору, оснований для удовлетворения исковых требований апелляционным судом не усматривается.

Решение суда от 16.01.2024 в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое при неполном установлении фактических обстоятельств, а также при неправильном распределении между сторонами бремени доказывания.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2024 по делу N А42-9400/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Апатит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь" (ИНН: 5190903247) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 15.01.2024 N 15.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина