Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 08АП-763/24 по делу N А75-2327/2022

город Омск

16 мая 2024 г.

Дело N А75-2327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Смольникова М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-763/2024) общества с ограниченной ответственностью "Лиос" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2023 года по делу N А75-2327/2022 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Лиос" (628611, г. Нижневартовск, а/я 940, ИНН 8603143701, ОГРН 1078603003731) о включении требования в размере 4 535 362 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МЭВИК" (ОГРН 1108603011164, ИНН 8603173512),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лиос" - представитель Литвиненко Ю.В. (паспорт, доверенность N 6 от 01.02.2024, срок действия по 31.12.2024);

от Никитиной Ольги Анатольевны - представитель Мягких С.А. (паспорт, доверенность N 86 АА 3345051 от 06.04.2023, срок действия 10 лет).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭВИК" (далее - ООО "МЭВИК", должник) 10.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2022 в отношении ООО "МЭВИК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович (628162, г. Белоярский, ОПС-2, а/я 83). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 137 от 30.07.2022.

15.08.2022 г. общество с ограниченной ответственностью "ЛИОС" обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о включении требования в размере 4 535 362 рубля 57 копейки в реестр требований кредиторов ООО "МЭВИК".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2023 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛИОС" (далее - ООО "ЛИОС", кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЛИОС" ссылается на следующие обстоятельства:

- договор аренды транспортного средства без экипажа N 263А от 01.12.2019 г. и договор аренды нефтепромыслового оборудования N 229 от 01.07.2020 г., заключённые между ООО "ЛИОС" и ООО "МЭВИК", как одно из оснований, по которым было установлено причинение обществу убытков, в связи с чем Грибанов А.А. был исключен из общества, судом в деле N А75-19359/2021 не исследовались и правовой оценки не получили; при рассмотрении заявления кредитора ООО "ЛИОС" в настоящем деле суд ошибочно ссылается на указанное решение как на имеющее преюдициальное значение;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЛИОС" от 01.11.2023 об истребовании доказательств,

- выводы суда о том, что целью подписания договора аренды от 01.12.2019 было не создание реальных хозяйственных отношений между должником и ООО "Лиос", а создание условий для фактической оплаты должником лизинговых платежей за имущество ООО "Лиос", являются необоснованными, что подтверждается имеющимися в деле документами, свидетельствующими о наличии у ООО "МЭВИК" основания для уплаты арендной платы в пользу ООО "ЛИОС";

- вывод суда о том, что представленные заявителем документы являются сфальсифицированными, необоснован,

- вопреки выводам суда, у должника имелась производственная необходимость в аренде транспортных средств;

- договор аренды транспортного средства N 263А от 01.12.2019 судом на предмет передачи транспортных средств в аренду, наличия или отсутствий размера задолженности по арендной плате судом не исследовался и правовой оценки не получил, требование кредитора по существу не рассматривалось;

- не исследовались судом и не получили правовой оценки заключение эксперта N 101-23-НО и отчёт N 102-23-Н, которые подтверждают наличие производственной необходимости и экономический результат от заключения договора аренды 263А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, от третьего лица Никитиной О.А. - отзыв и дополнение к отзыву, в которых она опровергает доводы подателя жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Определением от 11.04.2024 судебное заседание было отложено на 02.05.2024.

В судебном заседании представитель Никитиной О.А. поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Лиос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в период наблюдения регламентировано статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лиос" (арендодатель) и ООО "МЭВИК" (арендатор) 01.12.2019 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 263А (далее - договор N 263А), согласно условиям которого, арендодатель передает во временное пользование и владению арендатору следующие транспортные средства:

- легковой универсал Land Rover Range Rover Sport;

- полуприцеп-площадка;

- Renalt Duster.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 263А размер арендной платы указывается в Приложении N 1 к договору. Арендная плата вносится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора, в течении 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг. Оплата производится на основании выставленного счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта выполненных услуг. Акт выполненных услуг предоставляется арендатором до 5 числа месяца следующего за отчетным.

Договор заключен на срок с 01.12.2019 по 31.12.2020. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 4.1. договора N 263А).

Между сторонами подписана спецификация, в соответствии с которой стоимость аренды транспортных средств составляет:

- легковой универсал Land Rover Range Rover Sport - 180 000 рублей в месяц;

- полуприцеп-площадка - 50 000 рублей в месяц;

- Renalt Duster - 45 000 рублей в месяц.

В дальнейшем между сторонами были неоднократно подписан дополнительные соглашения, указанные в тексте обжалуемого определения.

Согласно пояснениям ООО "Лиос", общий размер арендной платы по договору N 263А составляет 16 440 994 рубля 58 копеек. ООО "МЭВИК" частично произведена оплата (в том числе в пользу контрагентов ООО "Лиос" на основании писем последнего). В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, остаток задолженности ООО "МЭВИК" перед ООО "Лиос" по состоянию на 31.12.2021 составляет 4 802 846 рублей 04 копейки

Согласно пояснениям ООО "Лиос" остаток задолженности по договору N 263А составляет 4 522 666 рублей 74 копейки. От требований на сумму 12 965 рублей 83 копейки по договору аренды нефтепромыслового оборудования N 299 от 01.07.2020 ООО "Лиос" отказалось.

Неуплата должником указанной задолженности послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнения требований заявителем).

Согласно пояснениям ООО "ЛИОС", арендованные на основании договора N 263А транспортные средства использовались должником для выполнения работ для ООО "РНУватнефтегаз" по договорам от 28.03.2019 N 7462319/0335Д, от 22.09.2020 N 7462320/0819Д.

Однако целесообразность использования дорогостоящих транспортных средств для ведения хозяйственной деятельности должником суд нашёл необоснованным.

Сравнивая сумму арендной платы должника за транспортные средства и размеры лизинговых платежей ООО "ЛИОС" принимая во внимание аффилированность кредитора и должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, заключая договор аренды N 263А, ООО "ЛИОС" фактически возложило на должника бремя выплат по договору лизинга за имущество, собственником которого впоследствии должно было стать ООО "ЛИОС".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, отражёнными в обжалуемом судебном акте.

Довод подателя жалобы о том, что транспортные средства, указанные в договоре N 263А, использовались по договорам, заключенным ООО "МЭВИК" с ООО "РНУватнефтегаз", опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Срок действия Договора N 7462319/0335Д, предусмотренный сторонами в п. 3.2. договора, составлял период с 28.03.2019 до 31.12.2019. Договор аренды N 263А датирован 01.12.2019, акты приема-передачи транспортных средств к договору датированы с 23.12.2019, т.е. транспортные средства должны были быть переданы ООО "МЭВИК" за 8 дней до окончания срока действия договора N 7462319/0335Д с ООО "РН-Уватнефтегаз".

Производственная необходимость и экономическая целесообразность заключения Договора N 263А за месяц, а передача транспортных средств за 8 дней до окончания срока действия договора N 7462319/0335Д, для исполнения обязательств по которому, согласно пояснениям ООО "ЛИОС", были необходимы арендованные транспортные средства, ООО "ЛИОС" не обоснована.

Также следует отметить, что, согласно приложенным к материалам дела по ходатайству ООО "РН-Уватнефтегаз" от 17.02.2023 копиям первичных документов, работы для ООО "РН-Уватнефтегаз" по договору от 28.03.2019 N 7462319/0335Д производились ООО "МЭВИК" и в периоды: с 23.05.2019 по 06.06.2019 (акт от 06.06.2019 N 1), с 06.10.2019 по 12.10.2019 (акт от 12.10.2019 N 2), с 02.12.2019 по 06.12.0219 (акт от 06.12.2019 N 3), с 11.12.2019 по 16.12.2019 (акт от 16.12.2019 N 4). Таким образом, использование для выполнения работ для ООО "РН-Уватнефтегаз" каких-либо транспортных средств в 2019 году должнику не требовалось, что подтверждает и отсутствие данной необходимости в 2020 - 2021 году, в период действия рассматриваемого договора аренды.

То, что транспортные средства, арендованные по Договору N 263А не использовались для выполнения работ по договорам с ООО "РНУватнефтегаз", подтверждается и следующими противоречиями в представленных документах:

Согласно п.п. 1.1., 1.2. Приложения N 1 к Договору N 263А, актам приемки ТС от 23.12.2019, в аренду передавались транспортные средства:

- легковой универсал (Land rover rangerover sport), гос. рег. знак В390КС186, арендная плата составляла 180 000 руб/мес.;

- полуприцеп-тяжеловоз (ЧМЗАП-9906) гос. рег. знак ВА3979 72, арендная плата составляла 50 000 руб/мес.;

- полуприцеп-тяжеловоз (ЧМЗАП-9906) гос. рег. знак АС4649 72 (который упомянут в дополнительном соглашении б/н от 23.12.2019 г., но на который не представлен акт приема-передачи ТС), арендная плата составляла 50 000 руб/мес.;

- полуприцеп НЕФАЗ 9334 гос. рег. знак АХ 7194 86, арендная плата составляла 50 000 руб/мес.

При этом согласно выгрузке из информационной базы бюро пропусков ООО "РНУватнефтегаз", ни на одно из данных транспортных средств пропуски не запрашивались и ООО "РН-Уватнефтегаз" не выдавались, т.е. данные транспортные средства не могли привлекаться для выполнения работ для ООО "РН-Уватнефтегаз". Также не обоснована необходимость аренды легкового автомобиля Land rover rangerover sport для выполнения вообще каких-либо работ, связанных с предпринимательской деятельностью ООО "МЭВИК".

Согласно выгрузке, пропуски для установки насосной для цементирования скважин, гос. рег. знак У540МО72 запрашивались ООО "МЭВИК" на периоды:

- с 27.05.2020 г. по 09.06.2020 г. (на 15 дней);

- с 10.06.2020 г. по 31.07.2020 г. (на 52 дня).

Между тем согласно дополнительному соглашению от 01.10.2020 к Договору N 263А и акту N 1 от 01.10.2020, установка насосная для цементирования скважин, гос. рег. знак У540МО72 была переда ООО "МЭВИК" в аренду 01.10.2020 (что также подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2020), т.е. после истечения срока действия пропусков, т.е. данное транспортное средство не могло быть использовано при выполнении работ для ООО "РН-Уватнефтегаз".

Согласно выгрузке, пропуски на транспортное средство, переданное в аренду должнику по дополнительному соглашению б/н и акту приема-передачи ТС от 01.01.2020 RENAULT DUSTER гос. рег. знак В520ВР 186 выдавались на периоды:

- с 27.05.2020 г. по 09.06.2020 г.;

- с 04.03.2020 г. по 17.03.2020 г.;

- с 18.03.2020 г. по 30.04.2020 г.,

т.е. после окончания действия договора с ООО "РН-Уватнефтегаз" N 7462319/0335Д (31.12.2019) и до заключения договора с ООО "РН-Уватнефтегаз" N 7462320/0819Д (01.10.2022), соответственно, данное транспортное средство не могло использоваться при выполнении работ для ООО "РН-Уватнефтегаз".

Согласно выгрузке, пропуски на транспортное средство, переданное в аренду должнику по дополнительному соглашению б/н и акту приема-передачи ТС от 31.12.2020 RENAULT DUSTER гос. рег. знак В536ВР 186 выдавались на периоды:

- с 30.07.2019 г. по 31.12.2019 г.;

- с 16.07.2019 г. по 29.07.2019 г.,

т.е. до момента передачи данного ТС по договору аренды N 263А (31.12.2020), что подтверждает выдачу пропусков вне рамок договорных отношения между должником и ООО "ЛИОС";

- с 04.03.2020 г. по 17.03.2020 г.;

- с 18.03.2020 г. по 30.04.2020 г.,

т.е. после окончания действия договора с ООО "РН-Уватнефтегаз" N 7462319/0335Д (31.12.2019) и до заключения договора с ООО "РН-Уватнефтегаз" N 7462320/0819Д (01.10.2022), соответственно, данное транспортное средство не могло использоваться при выполнении работ для ООО "РН-Уватнефтегаз".

Согласно выгрузке, пропуски на транспортные средства, переданные в аренду ООО "МЭВИК" согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2020:

- автомобиль тягач седельный гос. рег. знак. В729ЕР186;

- автомобиль тягач седельный гос. рег. знак В784ЕР186;

- легковой универсал RENAULT DUSTER гос. рег. знак В 353 ВР 186

не выдавались, т.е. данные транспортные средства также не могли участвовать в выполнении работ для ООО "РН-Уватнефтегаз".

Согласно выгрузке, пропуск на автомобиль TOYOTA HILUX гос. рег. знак М106АС186 выдавался на период с 04.04.2019 по 31.12.2019 Между тем согласно приложению N 3 к Договору N 263А, письменным пояснениям ООО "ЛИОС" от 17.01.2023, данное транспортное средство было передано в аренду ООО "МЭВИК" 01.08.2020, т.е. также за пределами срока действия пропуска. Соответственно, и данное транспортное средство также не привлекалось для выполнения работ по Договору с ООО "РН-Уватнефтегаз".

Согласно дополнительному соглашению и актам приёма-передачи от 23.12.2019, ООО "ЛИОС" передало в аренду должнику три полуприцепа, эксплуатация которых без одновременной передачи транспортных средств - тягачей - невозможна. Передача тягачей седельных одновременно с полуприцепами осуществлена не была. Переданное по тому же дополнительному соглашению транспортное средство Land rover rangerover sport является легковым транспортным средством премиум-класса и не предназначено для ведения производственной деятельности. Более того, согласно паспорту транспортного средства серия 78 УХ N 680676 и свидетельству о регистрации транспортного средства серия 99 15 N 207907, данный автомобиль был передан ООО "ЛИОС" по договору лизинга (лизингодатель - АО "ВТБ-Лизинг") 19.12.2019, т.е. за 4 дня до его передачи в аренду должнику. При этом согласование Land rover rangerover sport как предмета аренды по договору N 263А было произведено сторонами 01.12.2019, т.е. до момента, когда ООО "ЛИОС" стало законным владельцем данного ТС.

Ссылка ООО "ЛИОС" на то обстоятельство, что реальность сделки подтверждается произведёнными по договору платежами и отражением операций по договору в налоговой отчетности (выставление счетов-фактур, отметки в книгах продаж ООО "ЛИОС" и книгах покупок ООО "МЭВИК"), является несостоятельной.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией по договору аренды является передача имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). Из сказанного следует, что объект налогообложения в виде передачи в аренду транспортных средств от ООО "ЛИОС" должнику существовал всё время действия договора N 263А и напрямую зависел от размера установленных по договору арендных платежей.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, ни в одном месяце отражённая в счёте-фактуре (соответственно, и в книгах продаж ООО "ЛИОС" и книгах покупок ООО "МЭВИК") сумма арендной платы не совпадает с суммой арендной платы, которая подлежала бы оплате в случае действительности договора N 263А. Как следует из приобщённых к материалам дела счетов-фактур и книг покупок и продаж за март, апрель, май 2019 г., декабрь 2021 г., счета-фактуры на оплату арендных платежей вообще не выставлялись.

Несовпадение размера арендной платы, подлежащей начислению по договору аренды N 263А, суммам арендной платы, указанным в счетах-фактурах, подтверждает несоответствие данных в документах налогового учёта (счетах-фактурах, книгах покупок и продаж) реальным хозяйственным операциям между должником и ООО "ЛИОС", т.е. наоборот, опровергает составление их по взаимоотношениям по договору N 263А. Ссылка в счетах-фактурах на договор N 263 А, при отсутствии реальности взаимоотношений в заявленных объёмах свидетельствует о формальном составлении данных документов, равно как и об отсутствии основания для производства платежей на основании данных первичных документов.

Более того, незначительные расхождения между размером подлежащих оплате ООО "ЛИОС" лизинговых платежей и установленном в договоре N 263А размером арендных платежей за одни и те же транспортные средства был отмечены судом первой инстанции. Таким образом, первичные документы по договору N 263А подписывались сторонами без учёта производственной необходимости, а размер арендной платы в первичных документах устанавливался исходя не из экономической целесообразности, а из размера подлежащих оплате ООО "ЛИОС" лизинговых платежей.

Довод ООО "ЛИОС" о том, что от использования принадлежащих ООО "ЛИОС" транспортных средств с гос. рег. знаками: В729ЕР186, В784ЕР186, У540МО72 ООО "МЭВИК" получило от ООО "Катобьнефть" 22 453 931,00 руб., также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно приложенным перечням реестров ООО "Катобьнефть" за оказание транспортных услуг с использованием этих транспортных средств ООО "МЭВИК" было начислено 8 605 865,45 руб. При этом согласно расчетам ООО "ЛИОС", произведённым в ходатайстве N 4 от 23.05.2023 (исх. N 41) по договору N 263 была начислена арендная плата за пользование указанными транспортными средствами в размере 8 593 703,28 руб.

Разница между начисленными ООО "Катобьнефть" выплатами и размером арендной платы составила 12 162,17 руб. При этом следует учитывать, что выручка была рассчитана без учёта выплаты заработной платы водителям транспортных средств и необходимости технического обслуживания транспортных средств, что также значительно увеличивало расходы должника при аренде транспортных средств и порождало прямые убытки для должника.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследовались и не получили правовой оценки заключение эксперта N 101-23-НО и отчёт N 102-23-Н, которые подтверждают наличие производственной необходимости и экономический результат от заключения договора аренды 263А, и это повлияло на правильность выводов суда, не мотивирован и также не заслуживает внимания.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В оспариваемом судебном акте оценка заключения специалиста N 101-23-НО не нашла своего отражения. Вместе с тем Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-11113 по делу N А40-154230/2016 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов кредитора при рассмотрении заявления.

Относительно указываемого заключения суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно перечню, содержащемуся на стр. 2 заключения, для проведения исследования специалисту были представлены документы, относящиеся к деятельности должника в 2016-2019 гг., между тем взаимоотношения между должником и ООО "ЛИОС" по договору N 263А происходили в течение 2020-2021 гг., т.е. выводы специалиста о финансовом состоянии должника в 2020 - 2021 года не основаны на исследованных материалах. Кроме того, на исследование не было представлено ни одного первичного документа, касающегося исполнения обязательств по договору N 263А,

Таким образом, неотражение судом первой инстанции данного доказательства в обжалуемом определении на его законность и обоснованность не повлияло, а в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, является несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем договор от 22.09.2020 г. N 7462320/0189Д с приложениями к нему, заключенный между должником и ООО "РН-Уватнефтегаз", об истребовании которого 01.11.2023 ходатайствовало ООО "ЛИОС", уже был приобщён к материалам дела по ходатайству ООО "ЛИОС" N 9 от 23.07.2023 (приложение N 27 к ходатайству). Также по ходатайству ООО "ЛИОС" N 16 от 08.11.2023 к материалам дела были приобщены первичные документы по договору от 22.09.2020 N 7462320/0189Д, а именно: счета-фактуры, выставленные ООО "МЭВИК" (4 шт.), реестры оказанных услуг (4 шт.), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (4 шт.), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (4 шт.), т.е. у ООО "ЛИОС" имелись документы, об истребовании которых оно ходатайствовало. Таким образом, ООО "ЛИОС", в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ, ходатайствовало об истребовании документов, которые уже находились в материалах дела либо у самого ООО "ЛИОС".

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Однако в ходатайстве об истребовании доказательств ООО "ЛИОС" не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены испрашиваемыми документами.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что вопреки разумному поведению ходатайство ООО "ЛИОС" заявлено спустя более года после начала рассмотрения обособленного спора. С правомерностью такого процессуального решения судебная коллегия соглашается.

Представленные ООО "ЛИОС" доказательства заключения и исполнения договора N 263А были признаны судом первой инстанции сфальсифицированными, с чем не согласен податель жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что с письменными пояснениями ООО "ЛИОС" от 21.10.2022 N 114 к материалам дела были приобщены два акта б/н от 08.01.2022, согласно которым архив документов и системный блок должника, ООО "ЛИОС", ООО "ЮТА" и ИП Грибанова А.А. пострадали в результате затопления, в связи с чем бухгалтерская и иная документация ООО "МЭВИК", ООО "ЮТА", ООО "ЛИОС" и ИП Грибанова А.А. пришла в негодность и восстановление указанных документов невозможно, в связи с чем бухгалтерская документация утилизирована и вывезена на полигон утилизации бытовых отходов.

Между тем к заявлению ООО "ЛИОС" о включении в реестр кредиторов от 15.08.2022 была приложена копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2019 N 263А, четыре экземпляра дополнительных соглашений к данному договору и пять экземпляров актов приема-передачи транспортных средств в виде сканобразов оригиналов данных документов. Впоследствии по мере поступления в материалы дела письменных позиций сторон к материалам дела последовательного приобщались копии первичных документов также в виде сканобразов с оригиналов документов, на которые ООО "ЛИОС" ссылается в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов арбитражного управляющего и третьего лица.

В состоявшемся 23.03.2023 судебном заседании в обоснование заявленного ходатайства о приобщении документов представитель должника и бывший руководитель должника и одновременно директор ООО "ЛИОС" дали пояснения, что первичная документация была восстановлена из переписки работников должника по электронной почте, однако в последующих судебных заседаниях (что предлагалось судом и представителем Никитиной О.А.) скриншоты указанной переписки в материалы дела либо на обозрение суда представлены не были. При этом в судебном заседании 04.05.2023 был представлен акт восстановления информации с жесткого диска (который также должен был пострадать во время затопления 08.01.2022), не содержащий данных ни о количестве, ни о наименовании восстановленных документов.

Представление копий документов, которые были утилизированы в результате затопления и восстановление которых невозможно, появление новых копий документов только после получения отзывов арбитражного управляющего и третьего лица либо их пояснений в ходе судебных заседаний, противоречивость сведений относительно источника получения копий (переписка или восстановление информации с жесткого диска) с учетом продолжительного времени (более года), в течение которого ООО "ЛИОС" не предпринимались меры по восстановлению первичной документации, подтверждает изготовление копий приобщённых в материалы дела документов для подтверждения позиции ООО "ЛИОС" непосредственно перед подачей соответствующих ходатайств о приобщении.

В опровержение данных выводов суда кредитор указывает, что документы, предоставляемые суду, были взяты из архивов ООО "ЛИОС", ООО "ЮТА", ООО "МЭВИК", находящихся в разных города, где у обществ имелись обособленные подразделения. Затопление произошло в г. Нижневартовске, в то время как указанные части архивов находились в г. Тюмени, г. Мегионе, г. Муравленко. Также утверждает, что позиция представителя, сообщившего о полной гибели всех документов, была ошибочна.

Вместе с тем нахождение каких-либо имеющих отношение к настоящему спору документов в офисе в г. Тюмени в отсутствие доказательств договора аренды данного офиса, движения денежных средств по нем, иных доказательств его функционирования и хранения в нём документации должника, представляется сомнительным. Кроме того, в случае обнаружении ошибки в утверждениях представителя ООО "ЛИОС" с момента сообщения суду о полном уничтожении документации у кредитора было достаточно времени предоставить суду актуализированную информацию о состоянии документации и не вызывать подозрения в её изготовлении перед началом судебных заседаний в ответ на возражения участников спора.

Также суд отметил, приведя сравнительную таблицу, что нумерация многих дополнительных соглашений отсутствует, по датам они заключены как до, так и между представленными дополнительными соглашениями с номерами, что свидетельствует об их изготовлении после подачи заявления.

Кредитор считает, что отсутствие последовательной порядковой нумерации на документе не является фактом фальсификации документа, так как не влияет на порождаемые им правовые последствия и не свидетельствует о его изготовлении после подачи заявления кредитора в деле о банкротстве.

Формально такое утверждение верно, однако по мере заключения однородных дополнительных соглашений дача порядковой нумерации лишь выборочным документам, при этом не оставляя для ненумерованных соглашений хотя бы пропусков чисел, не записанных в заголовке, но предполагаемых сторонами, или обозначение номером N 1 пятого по хронологии соглашения, заключённого спустя год после первого, не поддаётся никакому логическому объяснению и естественным образом наталкивает на вывод о фальсификации представленных доказательств.

Судом первой инстанции также отмечено, что приложенные к заявлению ООО "ЛИОС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника и ходатайству N 4 от 24.05.2023 идентичные по содержанию копии: договора N 263А от 01.12.2019, дополнительного соглашения к договору N 1 от 31.12.2020, дополнительного соглашения к договору N 2 от 01.04.2021, дополнительного соглашения к договору N 3 от 14.09.2021 и дополнительного соглашеня к договору б/н от 01.10.2020, акта приема-передачи Land Rover Range Rover Sport от 23.12.2019, акта приема-передачи ЧМЗАП9906 (государственный регистрационный знак ВА3979 72), акта приема-передачи N 1 от 01.10.2020, акта приема-передачи от 31.12.2020, акта возврата транспортных средств от 14.09.2021 имеют явные отличия в расположении подписей и печатей сторон, что свидетельствует о том, что обе копии взяты с различных источников, что противоречит пояснениям ООО "ЮТА" о том, что документы были восстановлены с одного носителя.

Данный вывод суда подателем жалобы опровергается тем, что представителю кредитора в других городах, где были открыты обособленные подразделения архивов, удалось найти оригиналы договора аренды и всех приложений к нему, которые являлись вторыми экземплярами. Однако доказательств такого дублированного хранения всей документации в различных городах, как указывалось выше, кредитором не представлялось, и подобная противоречивость в показаниях свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении.

Довод кредитора о том, что в материалы дела представлены два разных по содержанию экземпляра приложения N 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 263 от 01.12.2019, но данный документ не являлся актом приёма-передачи транспортного средства, в котором была определена стоимость аренды за транспортное средство, что не повлияло на размер заложенности ООО "МЭВИК" по арендной плате перед ООО "ЛИОС", также подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также апеллянт указывает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 05.08.2022 г. по делу N А75-19359/2021 получил ошибочную правовую оценку суда, так как договор аренды транспортного средства без экипажа N 263А от 01.12.2019 г. и договор аренды нефтепромыслового оборудования N 229 от 01.07.2020 г., заключённые между ООО "ЛИОС" и ООО "МЭВИК", как одно из оснований, по которым было установлено причинение обществу убытка, в связи с чем Грибанов А.А. был исключён из общества, судом в деле N А75-19359/2021 не исследовались и правовой оценки не получили. Однако при рассмотрении заявления кредитора ООО "ЛИОС" в деле А75-2327/2023 суд ошибочно ссылается на указанное решение как на имеющее преюдициальное значение.

Вместе с тем следует иметь в виду, что, если бы указанные договоры уже рассматривались судом ранее в рамках иного дела и по настоящему спору суд бы основывался на данном решении как на преюдициальном, все представленные в материалы дела доказательства вообще не получили бы оценки судом и обстоятельства, связанные со спорным требованием, не устанавливались бы вновь в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В данном же случае судом выводы из упомянутого судебного акта были использованы при оценке характера взаимоотношений сторон спора, возможной цели заключения рассматриваемых договоров, поскольку указанным решением установлено, что Грибановым А.А. формировался формальный документооборот по договорам между аффилированными ему лицами, ООО "МЭВИК" несло убытки в результате его действий, ООО "ЮТА", ООО "ЛИОС", ООО "МЭВИК" находились под контролем единого центра в лице Грибанова А.А., что влияло на характер взаимоотношений между ними.

Суд указывает, что в настоящем деле, несмотря на ссылки заявителя об экономической обоснованности заключения договоров аренды, имела место утрата должником части имущества в виде транспортных средств и товарно-материальных ценностей при одновременном получении со стороны Грибанова А.А. в собственность транспортных средств, а также погашение за счет деятельности ООО "МЭВИК" лизинговых платежей за используемую технику, при этом право собственности на движимое имущество возникало у "центров прибыли" в лице аффилированных лиц.

Таким образом, организация бизнеса в внутри группы лиц предполагает получение всей прибыли одним из ее участников - Грибановым А.А. - с отнесением всех обязательств на другого участника группы - ООО "МЭВИК". Указанная модель заключалась в формальном разделении деятельности единого субъекта, оказывающего соответствующие услуги на несколько лиц: "центры прибыли" с конечным бенефициаром в лице Грибанова А.А. (ООО "ЛИОС", ООО "ЮТА", ИП Грибанов А.А., на котором с использованием множественных договоров аккумулируются доходы, в том числе в виде арендных платежей) и "центр убытков" (ООО "МЭВИК", на котором, несмотря на фактическое оказание услуг третьим лицам, с учетом вывода всех свободных денежных средств и имущества аккумулируются обязательства перед третьими лицами). В рассматриваемом обособленном споре Грибановым А.А. использована безубыточная для него модель через передачу имущества в аренду, при реализации которой все риски банкротства перекладывались на ООО "МЭВИК".

По итогам оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Грибановым А.А. осуществлялась совместная деятельность группы компаний через ООО "МЭВИК", передающее всю прибыль через ООО "ЛИОС", ООО "ЮТА" и непосредственно Грибанову А.А. через заключения договоров аренды в отсутствии необходимости аренды соответствующего имущества.

Таким образом, податель жалобы неверно понимает сущность преюдиции; в настоящем деле решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 05.08.2022 по делу N А75-19359/2021 было использовано в качестве доказательства характера взаимоотношений сторон для целей наиболее точной оценки представленных в дело доказательств; при анализе самих спорных договоров аренды он не мог быть и использован, поскольку, как указывает сам апеллянт, в рамках этого спора они не рассматривались.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, надлежащим образом проведя анализ спорных правоотношений.

Таким образом, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2023 года является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2023 года по делу N А75-2327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.В. Смольникова М.П. Целых