Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 07АП-1370/24 по делу N А45-19352/2022

г. Томск

16 мая 2024 г.

Дело N А45-19352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционные жалобы Администрации Мошковского района Новосибирской области (N 07АП-1370/2024 (1,2) на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, а также дополнительное решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19352/2022 (судья Дорофеева Д.Н.)

по иску Администрации Мошковского района Новосибирской области (ОГРН 1045405234654), г. Мошково Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1235400033440), Новосибирский район Новосибирской области, о взыскании пени в размере 509 086 руб. 08 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к Администрации Мошковского района Новосибирской области о взыскании задолженность по оплате работ по строительству газопровода низкого давления в размере 20 161 825 рублей 02 коп, о понуждении принять работы

при участии:

от истца: представителя Дамер Н.А., действующей по доверенности от 09 января 2024 года;

от ответчика: представителей Калинина Н.А., Дедюхина Ф.Ю., действующих по доверенности от 23 августа 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

администрация Мошковского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась с исковым заявлением к производственному кооперативу по строительству и ремонту "Кедр" (далее - общество ), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в размере 509 086 рублей 08 копеек за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в рамках исполнения муниципального контракта N 0851200000620004808 от 13.10.2020.

Общество обратилось со встречным иском о понуждении заказчика к принятию работ, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 20 161 825 рублей 02 копейки.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, арбитражным судом 02 февраля 2024 года принято дополнительное решение, которым отказано в истребовании у общества дополнительных документов со ссылкой на отсутствие данных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой на решение и дополнительное решение, полагая, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства дела.

Так, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не указал в принятом судебном акте, на основании какого документа Администрация должна произвести приемку выполненных работ.

Так, апеллянт полагает, что поскольку подрядчиком не передана исполнительная документация, акты КС-2, КС-3, то приемка работ невозможна.

Полагает, что в связи с этим судом первой инстанции необоснованно отказано в вынесении дополнительного решения.

Ссылается на нарушение процессуальных сроков принятия дополнительного решения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что общество не доказало того обстоятельства, что выполнило работы в полном объеме, а также считает, что выполненные работы не имеют для Администрации потребительской ценности.

Также, податель жалобы ссылается на то, что общество нарушило сроки выполнения работ, нарушило положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направило заказчику извещение о завершении работ, а также не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи результата работ заказчику.

Таким образом, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило ее доводы, указав, что актом приемки законченного строительством объема подтверждено выполнение работ в полном объеме в соответствии с проектом, а также наличие всей необходимой исполнительной документации, материалами дела подтверждается, что Администрация извещалась о завершении строительства объекта и приемки, но письменно ответила об отсутствии оснований подписания Акта со ссылкой на недействительность Контракта, фактически газопровод передан Администрации, которая намерена в ближайшее время запустить его, общество передало Администрации всю исполнительную документацию.

В суде апелляционной инстанции представители общества доводы отзыва поддержали в полном объеме.

Для проверки доводов апелляционной жалобы Администрации относительно качества выполненных работ и отсутствия потребительской ценности судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о производстве судебно-строительной экспертизы, между тем, представитель Администрации в суде апелляционной инстанции отказался от ее проведения и оплаты.

Также обществом "Кедр" в суд апелляционной инстанции и в Администрацию были представлены все документы, на которые апеллянт ссылался в жалобе, а именно исполнительная документация, акты КС-2, КС-3, которые были приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 13.10.2020 администрация Мошковского района Новосибирской области (далее - Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0851200000620004808 (далее - Контракт), предметом которого является выполнение по заданию Истца работ по строительству объектов "Газоснабжение с. Новомошковское" Мошковского района Новосибирской области.

Газопроводы высокого и низкого давления, в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно условиям контракта, работы выполняются в два этапа, в соответствии графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Первый этап работ - строительство газопровода высокого давления, ГРПШ, ШУУРГ в с. Новомошковское Мошковского района Новосибирской области,начало выполнения работ - с даты подписания контракта (13.10.2020).

Окончание выполнения работ - 20.12.2020.

Сумма к оплате за выполненные работы - 9 271 496 рублей 18 копеек.

Второй этап работ - строительство газопровода низкого давления, общестроительные работы, сдача объекта в с. Новомошковское Мошковского района Новосибирской области;

Начало выполнения работ - после сдачи-приемки первого этапа работ.

Окончание выполнения работ - 20.12.2021.

Сумма к оплате за выполненные работы - 20 161 825 рублей 02 копейки.

Первый этап работ был выполнен ответчиком и сдан истцу, а истец принял и оплатил выполненные работы, согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта, ответчик обязался по заданию истца выполнить в срок до 20.12.2021 второй этап работ: строительство газопровода низкого давления, общестроительные работы, сдача объекта в с. Новомошковское Мошковского района Новосибирской области, согласно описанию объекта закупки, графику выполнения строительно-монтажных работ, условиям контракта.

Между тем, ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно: второй этап работ не был выполнен и сдан в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию.

Согласно пункту 4.5 контракта, подрядчик в срок 3 (трех) рабочих дней до даты завершения этапа выполнения работ по строительству объекта обязан: вручить заказчику уведомление о завершении этапа работ и необходимости приступить к приемке результата этапа работ; подготовить результаты этапа работ к сдаче заказчику с комплектом необходимой исполнительной документации в соответствии с описанием объекта закупки.

Ответчик уведомление о завершении второго этапа работ не вручил, результаты второго этапа работ с комплектом первичных учетных документов и исполнительной документации не подготовил, письменных обоснований причин нарушения своих обязательств по контракту не представил.

11.01.2022 истец направил ответчику требование от 21.12.2021 N 6228/86 о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, с разъяснением ответственности в виде выплаты неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Общество, предъявляя встречные исковые требования о понуждении к принятию выполненных работ и их оплате указало, что, согласно пункта 2.3 контракта, Администрация производит оплату за каждый этап отдельно после выполнения соответствующего этапа работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.12.1 контракта сдача подрядчиком и приемка заказчиком законченного строительством объекта осуществляются в сроки, определенные пунктом 3.4 контракта и оформляются подписанием акта приемки законченного строительством объекта.

Письмом N 14 от 08 июня 2023 года общество "Кедр" обратилось в Администрацию с уведомлением об окончании строительства газопровода низкого давления, т.е. 2 этапа, и просьбой организации комиссии по приемке законченного строительством объекта.

Также обществом "Кедр" 04 декабря 2023 года в адрес Администрации направлено уведомление об окончании строительства, требованием приемки и указанием состава приемочной комиссии.

К данному уведомлению прилагался акт по форме в соответствии с пунктом 4.12.1 контракта.

Письмом без номера и даты Администрация отказалась от приемки объекта со ссылкой на недействительность муниципального контракта N 0851200000620004808.

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы был подписан 01 декабря 2023 года всеми членами приемочной комиссии, кроме Главы Мошковского района Новосибирской области.

Полагая, что отказ от приемки объекта нарушает права подрядчика, в том числе, и на получение оплаты за выполненные работы, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя в полном объеме встречный иск, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 702,708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", условия муниципального контракта, установил основания для списания неустоек, а также выполнение в полном объеме подрядных работ, уведомление подрядчика и готовность их приемки, необоснованный отказ заказчика от приемки выполненных работ и пришел к выводу о понуждении Администрации принять выполненные работы и оплатить их.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и обоснованно сделан вы вод о том, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек.

Применительно к встречному иску, арбитражный суд также правильно применил нормы материального права, исследовал представленные доказательства в полном соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно принял решение об удовлетворении встречного иска.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо этапа, обязан немедленно приступить к его приемке.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными. (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в материалы дела комиссионный акт приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы, акты по форме КС-2, справка КС-3 на сумму 20 161 825 рублей 02 копейки по 2 этапу, исполнительную документацию.

При этом, форма акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы предусмотрена муниципальным контрактом, сам акт подписан 01 декабря 2023 года комиссионно, в том числе, представителем эксплуатационной организации (ПАО Газпром).

Давая оценку отказу Администрации от подписания акта приемки со ссылкой на недействительность муниципального контракта, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, поскольку контракт на момент вынесения судебного решения о признании контракта недействительным был частично исполнен, имея социальную значимость, учитывая то, что подрядчик не является недобросовестной или виновной стороной, а проведение новых торгов в связи с этим проводиться не будет, оснований отказа от принятия полностью изготовленного газопровода низкого давления у Администрации не имелось.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.

Ссылки Администрации о том, что газопровод низкого давления не содержит потребительской ценности, не имеют под собой основания, поскольку в приемке объекта Администрация не участвовала без уважительных причин, акты КС-2 не проверяла, в проведении судебной экспертизы отказалась.

Более того, учитывая повышенную социальную значимость спорного объекта, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным защиту гражданских прав общества в виде присуждения к исполнению обязательства в натуре применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понуждение к принятию работ является основанием для введения газопровода в действие для нужд жителей района.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие исполнительной документации не являются основанием для отказа в приемки выполненных работ.

Доводы апеллянта об отсутствии извещения о готовности работ к приемке, противоречат представленным в дело доказательствам.

Поскольку отказ заказчика от приемки выполненных работ признан судом первой и апелляционной инстанции необоснованным, то оснований для их неоплаты не имеется.

Согласованная цена второго этапа работ составляет, согласно условиям муниципального контракта, 20 161 825 рублей 02 копейки, данная сумма обоснованно взыскана в пользу общества.

Доводы апеллянта о незаконности дополнительного решения суда первой инстанции также подлежат отклонению, поскольку истцом по первоначальному иску требования о понуждении передачи исполнительной документации, актов КС-2, КС-3, не заявлялись.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение и дополнительное решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, дополнительное решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19352/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Мошковского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко