Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-21042/24 по делу N А40-233031/2022

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-233031/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова и Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Уринсона М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-233031/22, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Уринсона М.А.,

об оставлении заявления без рассмотрения

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника - Давыдов Я.В. по дов. от 15.11.2023

от ИП Уринсона М.А.- Лапин Д.Н. по дов. от 24.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 ИП Уринсон Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Сёмин Геннадий Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2023 поступило заявление НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 358 837,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 заявление НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" о включении задолженности в размере 10 358 837,50 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, разрешить спор по существу и отказать кредитору в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по настоящему делу включено требование НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" в размере 18 082 382,99 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование заявителя основано на неисполнении должником определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-275995/18 (о банкротстве НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ") денежных, согласно которому признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в период с 23.11.2015 по 26.05.2016 с расчетного счета должника в пользу ИП Уринсона Михаила Александровича в размере 18 082 382,99 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Уринсона М.А. в конкурсную массу должника НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" денежных средств в размере 18 082 382,99 руб.

НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" обращаясь в суд с требованием в рамках дела о банкротстве Уринсона М.А. просил дополнительно включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 10 358 837,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с признанием сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Уринсона М.А.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму, ранее взысканную судом в качестве реституции по недействительной сделке, также является частью реституционного требования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17- 3817, от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-233031/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева