Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 03АП-1957/24 по делу N А33-33729/2023

г. Красноярск

16 мая 2024 г.

Дело N А33-33729/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2024 года по делу N А33-33729/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпичцентр" (ИНН 2466184364, ОГРН 1172468050061, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Карго" (ИНН 2465329761, ОГРН 1202400002628, далее - ответчик) о взыскании 1 622 336 рублей 44 копеек долга, 71 057 рублей 88 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с 14.02.20024 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 622 336 рублей 44 копейки долга, 71 057 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными за период с 03.11.2023 по 13.02.2024, 12 056 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 01.03.2024, а также 29 569 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Стороны, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.10.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар).

Истец поставил ответчику товар в соответствии с универсальными передаточными документами от 06.09.2023 стоимостью 199 920 рублей, от 07.09.2023 стоимостью 93 600 рублей, от 08.09.2023 стоимостью 109 200 рублей, от 12.09.2023 стоимостью 184 041 рубль, от 19.09.2023 стоимостью 199 920 рублей, от 19.09.2023 стоимостью 199 920 рублей, от 13.09.2023 стоимостью 195 520 рублей 10 копеек, от 13.09.2023 стоимостью 184 041 рубль, от 15.09.2023 стоимостью 184 041 рубль, от 19.09.2023 стоимостью 199 920 рублей.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные: от 06.09.2023, 07.09.2023, 08.09.2023, 12.09.23023, 13.09.2023, 15.09.2023, 18.09.2023.

Платежным поручением от 14.09.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 500 000 рублей.

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара покупателем в полном объеме исполнено не было, поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 1 622 336 рублей 44 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 057 рублей 88 копеек.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с 14.02.20024 по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчёту суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 01.03.2024 (день вынесения решения суда), начисленные на сумму долга 1 622 336 рублей 44 копейки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 16 % годовых, составляют 12 056 рублей 71 копейку.

Указанный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку доказательства оплаты суммы основного долга на дату вынесения решения суда ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда на сумму основного долга в размере 1 622 336 рублей 44 копеек заявлено истцом обоснованно и законно удовлетворено судом первой инстанции в размере 12 056 рублей 71 копейки.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, довод ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2024 года по делу N А33-33729/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова