Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-18171/24 по делу N А40-277820/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-277820/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года, принятое судьей Ласкиной С.О., в порядке упрощенного производства по делу N А40-277820/23, по исковому заявлению ООО "МК-АГЕНТСТВО ПРОДВИЖЕНИЯ ПРЕССЫ" к ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК-АПП" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СТК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 143 от 25.05.2010 в размере 535 577,48 руб.

Решением от 07 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "МК-Агентство Продвижения Прессы" (прежнее наименование - ООО "АПП - "МК-подписка", Поставщик) и ООО "Столичная торговая компания" (Покупатель) заключен Договор поставки N 143 от 25.05.2010 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО "МК-Агентство Продвижения Прессы" (Поставщик, Истец) обязался поставлять, а ООО "СТК" (Покупатель, Ответчик) принимать и оплачивать товары.

В соответствии с п. 2.7. Договора согласованные сторонами условия поставки указываются Поставщиком в товарной накладной.

Истец (Поставщик) в период май-сентябрь 2023 года произвел отгрузку в адрес Ответчика (Покупателя), а ответчик принял товары на сумму 544 709,80 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела двусторонними товарными накладными.

Оплата за товар в соответствии с п. 4.5. Договора (в редакции Протокола разногласий) должна была поступить на расчетный счет истца по мере его реализации ответчиком, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором товар был реализован, но не позднее 60-ти календарных дней с даты его получения, т.е. в период с 03 июля по 13 ноября 2023 г.

Однако товары до настоящего времени ответчиком оплачены частично: товары по Накладной N ГвР_-0240М75 от 03.05.2023 оплачены в размере 9 132 руб. 32 коп., всего задолженность ответчика составляет 535 577 руб. 48 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик задолженность не оспорил, доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме не представил, требование истца о взыскании задолженности размере, задолженность ответчиком требование истца о взыскании задолженности размере 535 577 руб. 48 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о ненадлежащем извещении не нашло своего подтверждения, так как судом отправлялась почтовое извещение по адресу подтвержденному самим ответчиком в реквизитах жалобы (л.д. 16). Согласно информации по номеру идентификатора с сайта АО "Почта России" судебное извещение вручено адресату 12 декабря 2023 года.

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу N А40-277820/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев