Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 18АП-5015/24 по делу N А07-32647/2023

г. Челябинск

16 мая 2024 г.

Дело N А07-32647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумертауская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу N А07-32647/2023

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кумертауская ТЭЦ" (далее - ответчик, ООО "Кумертауская ТЭЦ") о взыскании 106 612 972 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки газа от 30.11.2021 N 83963 за август, октябрь 2023 года, 7 740 424 руб. 59 коп. пеней за период с 19.08.2023 по 15.01.2024 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 107-108).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу N А07-32647/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кумертауская ТЭЦ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность ответчика образовалась в связи с регулярным нарушением платежной дисциплины со стороны ООО "Кумертауские тепловые сети", являющимся основным покупателем тепловой энергии и теплоносителя ООО "Кумертауская ТЭЦ" на основании заключенного договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Кроме доходов от регулируемых государством видов деятельности каких-либо иных источников дохода у ответчика не имеется.

ООО "Кумертауская ТЭЦ" неоднократно обращалось к тарифному регулятору с заявлением об установлении экономически обоснованного тарифа не тепловую энергию и теплоноситель, к Правительству Республики Башкортостан с заявлением о компенсации выпадающих доходов, которые образовались из-за установления для ответчика экономически необоснованного тарифа, однако поддержки в этих вопросах ответчик не получил.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что ответчик не уклоняется от оплаты своих договорных обязательств перед истцом, а наоборот - предпринимает все необходимые действия с учетом своих финансовых возможностей, чтобы погасить имеющуюся задолженность за поставку газа. Ответчик считает, что указанные обстоятельства снижают степень вины ответчика перед истцом и свидетельствует о его добросовестном отношении к исполнению взятых перед истцом обязательств по договору.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом неправомерно начислена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По мнению заявителя, неустойка должна быть рассчитана в меньшем размере, предусмотренном частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и только с 26-го числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с пунктом 5.5 договора поставки газа от 30.11.2021 N 83963.

Ответчик также не согласен с выводами суда о том, что условиями пункта 5.6 договора поставки предусмотрено условие об обеспечении неустойкой всех платежей, предусмотренных в пункте 5.5 договора, считает, что в данном пункте договора идет речь о сроке окончательного расчета за месяц поставки газа до 25 числа месяца, следующего за расчетным, после которого задолженность считается просроченной. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в договоре не имеется.

Дополнительно отметил, что истец является монополистом в сфере поставки природного газа на территории Республики Башкортостан, и заключение договора поставки газа с ответчиком для истца не является обязательным в силу закона, в связи с чем, ответчик является более слабой стороной договора, у которой при подписании договора с ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" объективно отсутствовала возможность влиять на условия договора, в том числе в части установления размера неустойки за просрочку обязательств.

Кроме того, по мнению ответчика, решение суда о принятии и рассмотрении дела с учетом заявленных уточненных исковых требований принято с нарушением норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из уточненного расчета суммы иска, истцом дополнительно предъявлены требования о взыскании долга и неустойки по акту приема-передача газа за октябрь 2023, которые не были включены в первоначально заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и ООО "Кумертауская ТЭЦ" (покупатель) заключен договор поставки газа от 30.11.2021 N 83963, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

В соответствии с пунктом 2.3 местом передачи газа от поставщика к покупателю является граница сетей газораспределения ГРО с сетями газопотребления покупателя. Границы трубопроводов (точки подключения) определяются двухсторонним актом о подключении (технологическом присоединении) между ГРО и покупателем.

Оплату за газ покупатель производит в следующие сроки:

35% от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных Приложением N 2 к договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

50% (без учета ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением N 2 к договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесенными платежами (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий договора в августе, октябре 2023 года истец поставил ответчику газ, что подтверждается актом приема-передачи газа от 31.08.2023 N 0883963-23 на сумму 22 353 445 руб. 39 коп., от 31.10.2023 N 1083963-23 на сумму 114 259 527 руб. 27 коп.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 106 612 972 руб. 66 коп. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности и неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги по его транспортировке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств по поставке газа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами приема-передачи газа от 31.08.2023 N 0883963-23 на сумму 22 353 445 руб. 39 коп., от 31.10.2023 N 1083963-23 на сумму 114 259 527 руб. 27 коп., подписанными сторонами посредством использования электронной цифровой подписи без замечаний.

Со стороны ответчика акты подписаны Жуковым Евгением Александровичем.

Следовательно, ответчиком были приняты все данные, указанные в акте приема-передачи газа, а именно объем, стоимость, цена, а также в рамках какого договора поставки газа осуществлялась поставка, о чем свидетельствуют подписанные акты приема передачи газа.

Ответчиком не отрицается факт поставки газа в его адрес и не оспаривается объем поставленного газа.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору поставки газа составил 106 612 972 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов в полном объеме не исполнены, доказательства обратного вопреки доводам апеллянта, в том числе документов об оплате задолженности за спорный период, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Довод жалобы ответчика о том, что истец, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил новое требование о взыскании задолженности за октябрь 2023, не заявленных первоначально в иске, тем самым, по мнению ответчика, одновременно изменив предмет и основания исковых требований, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вопреки позиции ответчика, предъявление требований в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции в данной части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2023 по 15.01.2024 в размере 7 740 434 руб. 59 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

На основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что истцом неправомерно начислена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По мнению апеллянта, неустойка должна быть рассчитана в меньшем размере, предусмотренном абзацем 4 статьи статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и только с 26-го числа месяца следующего за расчетным, в соответствии с пунктом 5.5. договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ООО "Кумертауская ТЭЦ", не установил оснований для критической оценки выводов суда в части определенной истцом суммы финансовой санкции и порядка ее расчета.

Так, условиями договора поставки газа от 30.11.2021 N 83963 (пункт 5.6) сторонами согласован размер ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса, а именно в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Указание в пункте 5.6. договора поставки газа на уплату поставщику покупателем законной пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате газа с учетом определения сторонами конкретного размера ставки - 1/130, не свидетельствует о согласовании сторонами меньшего размера ответственности.

Абзацы 3, 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" не содержат прямого запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной и подлежащей изменению соглашением сторон.

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была согласована сторонами в договоре, заключенном после внесения изменений в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) и является обычно применяемой при расчетах за поставленный газ большинством потребителей.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Апеллянт считает, что истец безосновательно рассчитывает неустойку на промежуточные платежи, предусмотренные пунктом 5.5. договора поставки газа.

Данный довод также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Условиями договора поставки газа от 30.11.2021 N 83963, а именно пунктом 5.6 сторонами согласован размер ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса: "в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику законную неустойку в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" N69-ФЗ от 31.03.1999: пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.5. договора, по день фактической оплаты".

Таким образом, пункт 5.6 договора отсылает к пункту 5.5, в котором предусмотрен порядок оплаты покупателем за поставленный газ в следующие сроки:

- 35% от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением N 2 к договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50% (без учета ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением N 2 к договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесенными платежами".

Условие об обеспечении неустойкой всех платежей, перечисленных в пункте 5.5 договора, а не только нарушения срока окончательного расчета, предусмотрено условиями пункта 5.6. договора, что следует из его буквального содержания.

Апеллянт также считает несоразмерной сумму предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее выполнение обязательств по уплате принятого газа, ему была насчитана неустойка в размере, установленном пунктом 5.6 договора поставки газа, где указано, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику законную неустойку в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31.03.1999 пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.5 договора по день фактической оплаты.

Ссылка ответчика на неоплату/несвоевременную со стороны его контрагентов сама по себе не может явиться основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу N А07-32647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумертауская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова