Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-22132/24 по делу N А40-187354/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-187354/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топкран-Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-187354/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская геодезическая компания" (198035, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, Степана Разина ул., д. 9, литера Ж, помещ. 17-Н(114), ОГРН: 1177847034474, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 7839077864, КПП: 783901001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТопкранПроект" (109548, город Москва, Шоссейная улица, дом 1, корпус 2, пом I эт 2 каб N 31А, ОГРН: 1187746233564, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: 7703443295, КПП: 772301001)

о взыскании 2 223 665,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Покровский Ф.А. по доверенности от 02.05.2024,

от ответчика: Багдасарян С.М. по доверенности от 10.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская геодезическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топкран-проект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 175 144 руб. 42 коп., неустойки за период с 31.07.2022 по 12.07.2023 в сумме 48 520 руб. 96 коп. и за период с 13.07.2023 до фактического погашения долга.

Решением от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187354/23-68-1377 отменить полностью; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 080622 от 08.06.2022 на выполнение инженерно-геодезических работ по сопровождению строительства объекта недвижимости. Виды и объем работ по договору были установлены пунктом 1.2, в соответствии с которым стороны согласовали, что исполнитель выполняет следующие работы: создание разбивочной основы; вынос высотных реперов в зону производства работ; разбивка осей свайных фундаментов и детальная разбивка свайного поля; перенос высотных реперов на монтажные горизонты; исполнительную съемку строительных конструкций, смонтированных на разбивке исполнителя в соответствии с СНиП; расчет и исполнительная съемка объемов работ по экскавации и устройству свайного основания; другие геодезические работы, связанные с выполнением работ заказчика на объекте строительства; сдача исполнительных схем конструкций, смонтированных по разбивке исполнителя; подготовка и согласование геодезической исполнительной документации с заказчиком, а также с иными лицами, участвующими в приемке работ.

В силу п. 1.3 договора исполнитель выполняет работы своими силами и средствами, путем направления инженера-геодезиста или техника-геодезиста исполнителя на объект строительства согласно приказа о назначении на объект.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что последовательность геодезических работ устанавливается ответственным представителем заказчика (начальник строительства) на объекте. Сроки выполнения работ определялись разделом 2 договора.

Стоимость работ по договору определялась в соответствии с разделом 4 и определялась как: стоимость работ каждого геодезического звена исполнителя по п. 1.2, за отчетный период (календарный месяц, при условии их оказания по пятидневной рабочей недели, время - с 9:00 до 18:00) составляет 192 500 руб., НДС не облагается: стоимость работ каждого геодезическою звена исполнителя сверх согласованного времени, а также в выходные и праздничные дни, за один час составляет 1 203 руб., НДС не облагается; стоимость единичного вызова исполнителя на объект строительства, в случае не постоянного нахождения геодезического звена на объекте, составляет 12 712 руб., НДС не облагается; в случае выполнения работ за период менее одного календарного месяца, стоимость работ исполнителя уменьшается пропорционально времени выполнения работ.

Порядок сдачи и приемки работ определялись разделом 5 договора. В силу п.5.4 договора, если по истечении 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ за отчетный месяц заказчик не подписал акт, либо не передал исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, такой акт считается подписанным, а работы выполненными.

Согласно иску, подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: от 30.06.2022 N 1, от 01.08.2022 N 2, от 01.09.2022 N 3, от 30.09.2022 N 4, от 30.09.2022 N1-1, от 31.10.2022 N 2-1, от 31.10.2022 N 5, от 30.11.2022 N 6, от 30.11.2022 N 6-1, от 09.01.2023 N 7, от 09.01.2023 N 7-1, от 31.01.2023 N 8, от 31.01.2023 N 8-1 и табелями учета рабочего времени. Истец указал, что претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, работы по договору сдавались и принимались в соответствии с п.5.4 договора и оплачивались заказчиком, однако оплата работ произведена не полностью, в связи с чем, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность за выполненные в сумме 2 175 144 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 10, 10-1 от 24.03.2023 и их оплаты в связи с их ненадлежащим качеством со ссылкой на ст. 723 ГК РФ и п. 1 ст. 720 ГК РФ. Ответчик указал, что работы выполнены с отступлениями от договора подряда и недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного в договоре использования.

Отклоняя указанные доводы, коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа от оплаты выполненных работ по договору явились недостатки, которые впервые были заявлены ООО "Топкран-Проект" 23.03.2023. Между тем, указанные ответчиком замечания сводятся к работам, не являющимся предметом договора N 080622 от 08.06.2022 (не являются геодезическими исполнительными схемами).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела письма ответчика не являются мотивированным отказом от приемки работ, поскольку не содержат замечаний к качеству, объему либо стоимости предъявленных работ. При этом ответчик не доказал, что указанные им замечания исключают возможность использования выполненного истцом результата работ по прямому назначению, а, следовательно, и оплаты работ. Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Замечания к качеству исполнительных геодезических схем, которые входили комплекс работ по договору, устранены и были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ с N 1 от 30.06.2023 по N 9 от 28.02.2023. Представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое выполнение работ истцом и принятие их ответчиком.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 и п. 6.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-187354/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова