Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-13179/24 по делу N А40-217146/2023

город Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-217146/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу

N А40-217146/23 по исковому заявлению ПАО "МОЭК" к ООО "ИСКУССТВО ЖИЗНИ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "МОЭК" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "ИСКУССТВО ЖИЗНИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 521 391 руб. 98 коп. за период с ноября 2022 по февраль 2023, неустойки в размере 123 262 руб. 86 коп. по состоянию на 25.09.2023, неустойку с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-217146/23, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") и Обществом с ограниченной ответственностью "ИСКУССТВО ЖИЗНИ" (Абонент) заключен Договор горячего водоснабжения N 01.070547ГВС от 28.10.2022, согласно которому ПАО "МОЭК" обязался поставлять Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду, а Абонент обязался оплатить принятую горячую воду, соблюдая предусмотренный Договором режим потребления.

По Договору горячего водоснабжения N 01.070547ГВС от 28.10.2022 за период ноябрь 2022 года - февраль 2023 года истец поставил ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду стоимостью 531 391 руб. 98 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 5.5. Договора Абонент в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленной горячей воды.

Истец указывает, что Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды исполнил ненадлежащим образом, его задолженность по состоянию на 25.09.2023 за период ноябрь 2022 года - февраль 2023 года составила 531 391 руб. 98 коп.

Акты приемки-передачи были получены ответчиком, возражений по качеству и количеству горячей воды Абонентом не заявлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды исполнил ненадлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия N 444425 от 01.08.2023 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за горячую воду, которая оставлена ответчиком без ответа.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца признаны судом необоснованными, исходя из того, что согласно акту проверки N 601-19/01-22-ОТИ от 11.10.2022 по заявке на заключение договора теплопотребления и теплопотребляющего оборудования было установлено и зафиксировано, что на момент проверки потребление тепловой энергии по ЦО и ГВС отсутствует, строение (здание по адресу: г. Москва, пер. Б. Рогожский пер., д. 9, стр. 1) пустует, ведутся черновые ремонтно-строительные работы, имеются присоединения по ЦО и ГВС-тупиковая, на рычаги головных шаровых кранов в положении "закрыто" повешены пломбы 9094580, 9094578, 9094579.

В спорный период произошла авария, а именно 12.12.2022 (срыв крана на подающем трубопроводе ГВС) в связи с чем установлен факт наличия сверхнормативной утечки. Сторонами 12.12.2022 составлен акт на сверхнормативную утечку, согласно которому выявлены следующие повреждения: сорвало кран на подающем трубопроводе ГВС в здании, пломбы были сорваны. Зафиксировано, что указанные повреждения явились причиной сверхнормативных потерь в размере 50 куб.м.

Также, согласно акту N 38-19/01-23-ОТИ от 03.04.2023 установлено и зафиксировано, что на объекте по адресу: г. Москва, пер. Б. Рогожский пер., д. 9, стр. 1 на момент проверки теплопотребление по ГВС не осуществляется, система ГВС не смонтирована, в строении ведутся ремонтные работы, на рычаг головного шарового крана ГВС в положении "закрыто" установлена пломба оттиск 9087422.

Актами от 11.10.2022 и от 03.04.2023, подписанными истцом, что в период с 11.10.2022 по 03.04.2023 в здании по адресу: г. Москва, пер. Б. Рогожский пер., д. 9, стр. 1 велись строительные работы, рычаги головных шаровых кранов опломбированы и находились в положении "закрыто", система ГВС не была смонтирована, что исключает возможность потребления ГВС на объекте.

Акт о произведенном включении ГВС от 09.11.2022 N Ф20-20-01-11 со стороны потребителя подписан ООО "Поиск Трейд", в то время как ответчиком в рамках настоящего дела является ООО "ИСКУССТВО ЖИЗНИ", в связи с чем акт не относится к предмету спору и не подтверждает поставку ресурса.

Акцессорные требования о взыскании неустойки судом первой инстанции также отклонены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт подписания договора ответчик не оспаривает, однако довод истца о том, что факт заключения договора свидетельствует о потреблении ресурса, несостоятелен, поскольку у ответчика возникает обязанность по оплате только фактически принятых ресурсов.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка акту от 09.11.2022 N Ф20-20-01-11, который ответчиком подписан не был.

Довод истца о том, что ООО "Поиск Трейд" является подрядной организацией, которая осуществляла строительные работы в здании по адресу: г. Москва, пер. Б. Рогожский пер., д. 9, стр. 1 не состоятелен, документально не подтвержден в нарушение норм ст. 65 АПК РФ.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-217146/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев