Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 13АП-9016/24 по делу N А56-8340/2023

г. Санкт-Петербург

16 мая 2024 г.

Дело N А56-8340/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, А.Ю. Слоневской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой

при участии:

конкурсный управляющий В.В. Пермяков

представитель ООО "Аргостройсочи" А.А. Родионов по доверенности от 01.12.2023 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9016/2024) конкурсного управляющего В.В.Пермякова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 г. по делу N А56-8340/2023/сд.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леон Спецтехника" (ИНН 7810759582, ОГРН 1197847128786, адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 168, лит. А, эт. 8, пом. 24Н)

о признании сделки недействительной

ответчик: Пушкарь Никита Андреевич (ИНН 590522708950)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 22.03.2023 г. (в т.ч. объявлена резолютивная часть) по настоящему делу, вынесенным по заявлению кредитора - ООО "Аргостройсочи" (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 06.02.2023 г.), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Леон Спецтехника" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич, а решением суда от 20.09.2023 г. (также объявлена и резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден В.В. Пермяков (далее - управляющий).

В ходе последней процедуры реструктуризации, а именно - 07.11.2023 г. - управляющий (далее также - заявитель) в рамках настоящего дела - о несостоятельности (банкротстве) должника - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в пользу индивидуального предпринимателя Пушкаря Никиты Андреевича (ИНН 590522708950, далее - ответчик, Предприниматель, ИП Пушкарь Н.А.) денежных средств по Договорам поставки N 1215/22 от 08.08.2022 г. в размере 306 820 руб., N 2716-А/22 от 09.08.2022 г. в размере 401 001 руб. 07 коп., N 2546-АВ/22 от 11.08.2022 г. в размере 299 520 руб. 43 коп., N 2516-А/22 от 12.08.2022 г. в размере 259 680 руб., N 15-В от 08.08.2022 г. в размере 451 382 руб. 41 коп. и N 16-В от 09.08.2022 г. в размере 161 234 руб. 12 коп. (всего - на сумму 1 879 638 руб. 03 коп.), а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника суммы 1 879 638 руб. 03 коп.; однако, определением суда от 07.02.2024 г. в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Данное определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, настаивая на недействительности оспариваемых им сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и полагая в этой связи, что суд неправомерно отказал в признании сделок недействительными по пункту 2 указанной статьи (оценил сделки на предмет соответствия этой норме) при том, что заявленная управляющим норма не требует доказывания цели причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, а ее применение обусловлено только неравноценностью встречного исполнения по спорной сделке, что и имеет место в настоящем случае (доказательства какого-либо встречного исполнения не представлено и в распоряжении управляющего отсутствуют).

Также заявитель ссылается на то, что спорные (перечисленные ответчику) средства были получены должником от кредиторов (в частности - от ООО "Аргостройсочи") в качестве предоплаты по договорам поставки без исполнения Обществом своих обязательств по ним, т.е. целью оспариваемых сделок все-таки было причинение вреда его кредиторам, а кроме того - обращая внимание на то, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.2022 г., т.е. через 11 дней после наступления своего совершеннолетия (15.07.2022 г.), спорные платежи были совершены в период с 10 по 16.08.2022 г,. а уже 23.08.2022 г. Н.А. Пушкарь прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя, что свидетельствует о том, что регистрация в таком качестве была нужна была только для вывода спорных денежных средств, а реальной предпринимательской деятельностью ответчик не занимался.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В заседании апелляционного суда управляющий поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и ее доводы по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом обстоятельств дела удовлетворил его определением, изложенным в протоколе судебного заседания.

Присутствующий в заседании представитель кредитора - заявителя по делу (ООО "Аргостройсочи") - поддержал позицию управляющего по существу спора (жалобы), в т.ч. с учетом доводов, изложенных в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в споре, и в частности - сам ответчик, позиций (отзыв/возражения) по рассматриваемой жалобе не представили; в заседание не явились; вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными, в т.ч. в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 той статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае, предметом оспаривания являются осуществленные в период с 10.08.2022 по 16.08.2022 г. с расчетных счетов должника, открытых в АО "Альфа-Банк" и ПАО "Банк Уралсиб", переводы денежных средств в адрес ответчика в общей сумме 1 879 638 руб. 03 коп. со ссылкой в назначении платежей на соответствующие договоры поставки; вместе с тем, как указал управляющий, документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств, у него отсутствуют, в связи с чем, он просил признать эти переводы в качестве недействительных сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротства и, прежде всего - по пункту 1 этой статьи.

Однако суд первой инстанции, проанализировав эти сделки на предмет соответствия пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а кроме того - статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь в этой связи также разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления Пленум ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не нашел условий для удовлетворения требований управляющего, исходя из того, что управляющий на совершение сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, не сослался, и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют, как, по мнению суда, управляющим не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику и осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, равно как не представлены им и доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделки или ее мнимость, при том, что отсутствие у управляющего документации о финансово-хозяйственной деятельности должника не может служить основанием для признания сделок недействительными, и таким образом, поскольку управляющим не доказан факт совершения оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, апелляционный суд не может в полной мере согласиться с изложенными выводами, исходя из следующего:

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона, сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В этой связи в пункте 8 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, а по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений, обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам; в частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заинтересованным в этом лицом должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Также согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникам, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие всех следующих обстоятельств в совокупности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, осведомленность другой стороны сделки о намерении должника причинить вред кредиторам предполагается в случае, если стороны сделки являются заинтересованными лицами, либо если сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов или о признаках несостоятельности, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица или направлена на выплату поя (стоимости доли) участнику или имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу изложенного заявителю по требованию об оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона в первую очередь необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки; вместе с тем, перечисленные презумпции являются опровержимыми, а ответчик вправе представить доказательства того, что сделка не причинила ущерб кредиторам и/или ее у нее не было соответствующей цели (вне зависимости от доказанности или недоказанности указанных признаков).

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и, соответственно, могут быть оспорены как по пункту 2, так и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротства, применительно к последнему из которых, коллегия исходит из того, что, несмотря на надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве (он считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 АПК РФ (л.д. 33) по адресу, указанному в качестве места его регистрации (г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, д. 40, кв. 9) в соответствии как с адресной справкой УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. (л.д. 29), так и аналогичной справкой ГУ МВД России по Пермскому от 06.02.2024 г.), каких-либо доказательств наличия встречного исполнения по спорным платежам Н.А. Пушкарь не представил, что свидетельствует о наличии для признания их в качестве недействительных сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом, апелляционный суд полагает возможным признать их недействительными и по пункту 2 этой статьи, исходя в частности, из того, что актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ), в частности - в определении от 01.10.2020 г. N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016, сводятся к тому, что отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки (а соответственно - и отсутствие осведомленности другой стороны сделки (ответчика) о наличии таких признаков) само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презумируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью, как исходит суд и из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.08.2019 г. N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной, и напротив - если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

В этой связи необходимо учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18-8671(2)), при том, что в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.07.2020 г. N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений; вместе с тем, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах, а согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 22.12.2016 г. N 308-ЭС16- 11018 по делу N А22-1776/2013, отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, а поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен при заключении подобной (подозрительной, в т.ч. в силу ее цены) сделки предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества.

В данном случае обстоятельствами, вызывающими обоснованные и надлежаще ответчиком не опровергнутые сомнения в добросовестности сторон при заключении (совершении) сделок (отсутствии у них цели причинения вреда кредитором), являются дополнительно раскрытые управляющим (в т.ч. со ссылкой на документы, имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции) сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.2022 г., т.е. через 11 дней после наступления своего совершеннолетия (15.07.2022 г.), совершении спорных платежей в его пользу в период с 10 по 16.08.2022 г. и прекращении уже 23.08.2022 г. Н.А. Пушкарем своей деятельности в качестве предпринимателя, что с достаточной степенью вероятности свидетельствует об отсутствии осуществления ответчиком реальной предпринимательской деятельности и его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя исключительно с целью вывода (получения) спорных денежных средств (создания видимости законности их перечисления).

Кроме того, как правомерно сослался управляющий, документы, подтверждающие наличие хоть какого-либо встречного исполнения по спорным платежам, а равно и саму реальность соответствующих правоотношений (включая договоры поставки, на которых имеется ссылка в назначении этих платежей), не представил и бывший руководитель Общества (несмотря на обращение к нему управляющего); согласно представленным управляющим сведениям, банком, осуществлявшим спорные платежи, на определенном этапе их дальнейшее осуществление было приостановлено в связи с выявлением признаков их подозрительности (в соответствии с федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"), а равно как принимает во внимание апелляционный суд и то, что суд первой инстанции при аналогичных обстоятельствах вступившими на данный момент в законную силу судебными актами признал в качестве недействительных сделок схожие платежи Общества в пользу ООО "Прогресс" и ООО "Идишен" (определения от 21.12.2023 г. по спорам NN А56-8340/2023/сд3 и А56-8340/2023/сд.4), в связи с чем отказ в удовлетворении требований управляющего по настоящему спору нарушает как единообразие судебной практики (подходов к оценке обстоятельств (материалов) спора в рамках одного и того же дела), так и принцип равенства сторон.

Таким образом, по совокупности изложенных обстоятельств, коллегия признает, что действия сторон были направлены не на реальное исполнение каких-либо своих гражданско-правовых обязательств, а на вывод активов должника в предверии банкротства и причинение тем самым вреда кредиторам, что влечет признание оспариваемых сделок недействительными как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона, в связи с чем обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении - в силу изложенного - заявленных управляющим требований в полном объеме, в т.ч. с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика спорных денежных средств, а кроме того - с взысканием с ответчика в пользу конкурсной массы уплаченной управляющим государственной пошлины по апелляционной жалобе, а в пользу бюджета - государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований по существу (ввиду предоставленной должнику (управляющему) при обращении в суд отсрочки по ее уплате).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 г. по делу N А56-8340/2023/сд.1 отменить.

Принять по делу (обособленному спору) новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Леон Спецтехника" В.В.Пермякова удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Леон Спецтехника" (ИНН 7810759582, ОГРН 1197847128786) в пользу индивидуального предпринимателя Пушкаря Никиты Андреевича (ИНН 590522708950) денежных средств по Договору поставки N 1215/22 от 08.08.2022 г. в размере 306 820 руб., по Договору поставки N 2716-А/22 от 09.08.2022 г. в размере 401 001 руб. 07 коп., по Договору поставки N 2546-АВ/22 от 11.08.2022 г. в размере 299 520 руб. 43 коп., по Договору поставки N 2516-А/22 от 12.08.2022 г. в размере 259 680 руб., по Договору поставки N 15-В от 08.08.2022 г. в размере 451 382 руб. 41 коп. и по Договору поставки N 16-В от 09.08.2022 г. в размере 161 234 руб. 12 коп., а всего - на сумму 1 879 638 руб. 03 коп.

Применить последствия недействительности сделок - взыскать с Пушкаря Никиты Андреевича (ИНН 590522708950) в конкурсную массу должника ООО "Леон Спецтехника" (ИНН 7810759582, ОГРН 1197847128786) 1 879 638 руб. 03 коп., а также 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Пушкаря Никиты Андреевича в доход федерального бюджеты государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская