Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 20АП-1554/24 по делу N А62-12734/2023

г. Тула

16 мая 2024 г.

Дело N А62-12734/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композит-Логистик" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2024 по делу N А62-12734/2023,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 415 062 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.07.2019 N 2589 за период с 2 квартала 2021 года по 3 квартал 2023 года в размере 655 637 руб. 50 коп., пени за период с 21.06.2021 по 07.11.2023 в размере 759 424 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом и не обжалуя решение в части взыскания долга, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции жалобой о его отмене, просил принять новый судебный акт, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумму неустойки, подлежащей взысканию. Заявитель также ссылается на то, взысканная судом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, практически превышает в восемь раз превышает средневзвешенные процентные ставки по банковским кредитам в рублях и ее взыскание может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Сафоновский район" Смоленской области 19.07.2019 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Композит-Логистик" договор аренды N 2589 земельного участка из категории земель промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 324573 кв.м., с кадастровым номером 67:17:0120101:510, расположенного по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, Дуровское сельское поселение, восточнее д. Шавеево, разрешенного использования - строительная промышленность (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства строительных материалов).

Срок аренды на 10 (десять) календарных лет (пункт 2.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 20 числа последнего месяца квартала.

В нарушение пункта 1 статьи 614 ГК РФ, пункта 3.2 договора аренды ООО "Композит-Логистик" арендная плата за период со 2 квартала 2021 года по 3 квартал 2023 года в установленный договором срок внесена не была, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 655 637 руб. 50 коп.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному погашению арендной платы начислены пени в размере 904 189 руб. 64 коп. Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2023 исх.N 5510 о погашении задолженности по арендной плате и пени.

Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, в связи с чем администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 19.07.2019 истцом начислены пени за период 21.06.2021 по 07.11.2023 в размере 904 189 руб. 64 коп.

Представленный истцом арифметический расчет пени признан судом области верным, произведенным в порядке пункта 5.2 договора, в связи с чем, судом удовлетворены требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 2589 от 19.07.2019, рассчитанных за период с 21.06.2021 по 07.11.2023, в соответствии с пунктом 5.2 договора, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в размере 759 424 руб. 88 коп.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (далее - Постановление N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 указанного постановления).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 постановления N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него 5 убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При определении соразмерности неустойки судом принимается во внимание продолжительность нарушения обязательства по договору, соразмерность суммы задолженности и размера пени, отсутствие доводов, опровергающих заявление ответчика о снижении неустойки.

Между тем ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера пени не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств; не представил сведения о мерах, направленных на погашение задолженности по аренде.

Принимая во внимание, продолжительность нарушения обязательства по своевременной уплате аренды со 2 квартала 2021 по 3 квартал 2023 включительно, более чем двух лет, учитывая наличие возможности у ответчика по внесению арендной платы за 2021-2023 гг., исходя из установленной и согласованной сторонами в договоре арендной платы, снижение пени с учетом моратория, поведения ответчика, выраженного в одностороннем приостановлении оплаты арендных платежей за вышеуказанный период, повлекшего для истца потери в результате недополучения в бюджет арендных платежей и увеличение размера пени, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом суд области обоснованно исходил из того, что сумма пени 759 424 руб. 88 коп. с учетом моратория обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2024 по делу N А62-12734/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Ю. Воронцов

Судьи

Н.В. Егураева Л.А. Капустина