Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 13АП-14055/24 по делу N А56-13369/2024

г. Санкт-Петербург

16 мая 2024 г.

Дело N А56-13369/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14055/2024) общества с ограниченной ответственностью "Ремспецмонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 о возвращении искового заявления по делу N А56-13369/2024 (судья Рычкова О.И.), принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Ремспецмонтаж"

ответчик: Клековкин Андрей Игоревич

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Акваэнергострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремспецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении Клековкина Андрея Игоревича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Акваэнергострой" и взыскании с него в пользу истца 13 512 801 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 исковое заявление оставлено без движения на срок до 20.03.2024 ввиду нарушения истцом требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины как это установлено положениями абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцом 24.03.2024 подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах истца в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 исковое заявление возвращено применительно к абзацу 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в к ходатайству об отсрочке оплаты госпошлины им приложены соответствующие документы, подтверждающие, что имущественное положение истца не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, направленное в суд первой инстанции мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сопровождалось всеми необходимыми документами, предусмотренными пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 6), подтверждающими сложное материальное положение истца и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (статья 333.41 НК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В данном случае в подтверждение того, что имущественное положение истца является тяжелым и не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере истец, заявивший ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представил справку из налоговой инспекции об открытых истцом банковских счетах, справки об отсутствии денежных средств на расчетных счетах N 40702810962000013721, открытом в ПАО "Сбербанк России", N 40702810620640000671, N 40702810053000003403, N 40702810725240001441, N 42102810725240009847, N 42102810716110009889, N 42102810916110009906, открытых в Банке ВТБ (ПАО) "Центральный в г.Москве.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая в связи с этим исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом сведения об остатках на счетах истца представлены не на дату обращения с указанным заявлением в суд, также представлены сведения не обо всех счетах.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства в части актуальности представленных в материалы дела документов.

Определением от 20.02.2024 исковое заявление было оставлено без движения до 20.03.2024.

24.03.2024 от истца поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, к которому приложена справка из налоговой инспекции об открытых истцом банковских счетах, справки об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, содержащая дату формирования 13.03.2024 и справки из банков по состоянию на 14.03.2024.

То есть в данном случае, представленные истцом документы на дату 13.03.2024 и 14.03.2024 в обоснование указанного ходатайства, поданного 24.03.2024, являются актуальными сведениями.

Также представленные истцом справки от 14.03.2024 свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.

Ввиду изложенного, с учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ имеются предусмотренные статьей 102 АПК РФ, статьями 64, 333.41 НК РФ основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу N А56-13369/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина