Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 02АП-1930/24 по делу N А28-5622/2023

г. Киров

15 мая 2024 г.

Дело N А28-5622/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Лубнина Д.В., действующего на основании доверенности от 26.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПАЧЕЛМСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2024 по делу N А28-5622/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАЧЕЛМСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН: 1141328001847; ИНН: 1328010072)

к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" (ОГРН: 1075260020043; ИНН: 5260200603)

о взыскании задолженности,

а также по встречному иску публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЧЕЛМСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАЧЕЛМСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (далее - Завод, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" (далее - Общество, Покупатель, Ответчик) 2 121 319 руб. 93 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 11.01.2021 N 432002656 (далее - Договор).

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании с Истца 3 932 923 руб. 71 коп. пени (далее - Пеня), начисленной за период с 25.01.2021 по 05.08.2022 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара.

Решением Суда от 15.02.2024 (далее - Решение) иск Завода удовлетворен, а встречный иск Общества удовлетворен частично и с Истца в пользу Ответчика взысканы 808 969 руб. 50 коп. Пени (далее - Подлежащая взысканию Пеня), в связи с чем в результате зачета удовлетворенных требований сторон с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 312 350 руб. 43 коп. Долга.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение в части удовлетворения встречного иска Общества и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска Ответчика.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Подлежащей взысканию Пени составляет 806 414 руб. 92 коп., а не 808 969 руб. 50 коп. При этом просрочка поставки Товара произошла по вине Покупателя, поскольку различные филиалы Общества в 2021 и 2022 годах не исполняли свои обязательства перед Заводом. Размер Пени несоразмерен последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара при том, что ответственность Покупателя, который до настоящего времени не оплатил Товар, Договором не предусмотрена. Более того, Общество не обращалось к Заводу с требованием ускорить поставку Товара и заявило требование о взыскании Пени только после обращения Завода в Суд с иском о взыскании Долга, что свидетельствует об отсутствии у Общества каких-либо убытков, связанных с просрочкой поставки Товара. В связи с этим размер Пени подлежит снижению на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до ставки рефинансирования Банка России (то есть до такого же размера ответственности, которая может быть применена к Покупателю за просрочку оплаты Товара).

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 13.1.1 Договора при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке Товара Поставщик уплачивает Покупателю Пеню в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Доводы Заявителя о том, что сумма Подлежащей взысканию Пени составляет лишь 806 414 руб. 92 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку Истцом не учтены 2 554 руб. 58 коп. Пени за один день просрочки поставки Товара по заявке Покупателя от 10.08.2021 N МР7-КирЭ/20-01/3218, который подлежал поставке в августе-сентябре 2021 года, но был поставлен Поставщиком лишь 01.10.2021 (по товарной накладной от 01.10.2021 N 5584).

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что ненадлежащее исполнение Поставщиком своего обязательства поставить Товар произошло по вине обеих сторон, как не представил и доказательства того, что Покупатель умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением Поставщиком названного обязательства, либо не принял разумных мер к уменьшению этих убытков, в связи с чем ссылка Заявителя на статью 404 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Доводы Заявителя о том, что Общество не обращалось к Заводу с требованием ускорить поставку Товара и заявило требование о взыскании Пени только после обращения Завода в Суд с иском о взыскании Долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение момента принятия мер, направленных на принудительное исполнение неисправным должником своего обязательства, является прерогативой кредитора, а в силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако Истец не представил доказательства несоразмерности Подлежащей взысканию Пени последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара (превышение размера Пени над установленной Банком России ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Поставщиком названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Заводом в Договор пункта 13.1.1, предусматривающего соответствующий размер Пени), как не представил и доказательства того, что уплата Истцом Подлежащей взысканию Пени может привести к получению Ответчиком необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Подлежащей взысканию Пени отсутствуют, а доводы Заявителя о том, что размер Пени подлежит снижению до ставки рефинансирования Банка России, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2024 по делу N А28-5622/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЧЕЛМСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова