Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 18АП-2926/24 по делу N А76-40990/2022

г. Челябинск

16 мая 2024 г.

Дело N А76-40990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мартыненко Ольги Валериевны - Михалевой Елены Александровны, публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу N А76-40990/2022 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документации и имущества.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель:

финансового управляющего Мартыненко Ольги Валериевны - Михалевой Елены Александровны - Карамова Анна Сергеевна (паспорт; доверенность от 09.01.2024 сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по заявлению кредитора Полетаевой Елены Геннадьевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мартыненко Ольги Валериевны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Михалева Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 процедура реструктуризации долгов Мартыненко О.В. завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михалева Елена Александровна.

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Обязать Мартыненко Ольгу Валериевну в пятидневный срок передать финансовому управляющему Михалевой Елене Александровне:

- транспортное средство автомобиль легковой LADA Granta, 2020 г.в., VIN ХТА219410L0172685, паспорт транспортного средства с приложением документов (СТС, ПТС, сервисной книги), ключей, комплектного оборудования;

- документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Латвийская, дом 56, квартира 214;

- сведения о погашении ипотеки в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Латвийская, дом 56, квартира 214 (договор ипотеки, платежные документы, квитанции, платежные ордера о погашении).

2. Истребовать из органов ЗАГС (Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, 454091 г. Челябинск, ул. Советская, 65) сведения о зарегистрированных и расторгнутых браках Мартыненко О.В., о наличии детей младше 18 лет.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу N А76-40990/2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Михалевой Елены Александровны об истребовании от Мартыненко Ольги Валериевны документации и имущества отказано. Указанным определением суд истребовал от Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области сведения об актовых записях в отношении должника Мартыненко Ольги Валериевны: о государственной регистрации заключения брака, о государственной регистрации расторжения брака, о государственной регистрации перемены фамилии, имени, отчества, о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния; о государственной регистрации рождения детей; о государственной регистрации усыновления (удочерения).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Мартыненко Ольги Валериевны - Михалева Елена Александровна, публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Мартыненко О.В. - Михалева Е.А., указывает, что материалы дела не содержат доказательств о совершении должником действий, направленных на передачу документов и имущества финансовому управляющему. Указание должником на то, что транспортное средство находится в г. Златоуст не является надлежащим исполнением обязанностей по передачи истребуемого имущества, поскольку должник обязан самостоятельно передать транспортное средство либо указать точный адрес и согласовать время для передачи транспортного средства. Кроме того, при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, Мартыненко О.В. проживала в г. Сатка Челябинской области. На момент введения процедуры реализации имущества Мартыненко О.В. была зарегистрирована в г. Екатеринбурге Свердловской области.

Как указывает конкурсный управляющий, на данный момент все документы и имущество, в том числе транспортное средство (автомобиль легковой LADA Granta, 2020 г.в., VIN ХТА219410L0172685), являющееся предметом залога, находится у должника, при этом предусмотренная законом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на разрешение судом первой инстанции заявленного заблаговременно ходатайства в онлайн-заседании после завершения рассмотрения дела по существу, что, с учетом осведомления суда в надлежащей форме о намерении финансового управляющего принять участие в судебном заседании в онлайн формате, является, по мнению апеллянта, нарушением принципа равноправия сторон.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об истребовании от Мартыненко Ольги Валериевны документации и имущества.

От конкурсного кредитора ПАО "Совкомбанк" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе (рег. N 15386 от 15.03.2024), которые в соответствии со статьями 49, 260, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" считает вынесенный судебный акт незаконным в части отказа в истребовании у должника транспортного средства LADA Granta, 2020 г.в., VIN ХТА219410L0172685, паспорт транспортного средства с приложением документов (СТС, ПТС, сервисной книги), ключей, комплектного оборудования. Судом первой инстанции, по мнению кредитора, не учтено, что доказательств реальной передачи указанного транспортного средства, с приложением документов (СТС, ПТС, сервисной книги), ключей, комплектного оборудования, не имеется, акты приема-передачи и иные доказательства их передачи должником финансовому управляющему в материалах дела отсутствуют.

По мнению конкурсного кредитора, отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего в части истребования имущества транспортного средства, с приложением документов (СТС, ПТС, сервисной книги), ключей, комплектного оборудования и документаций по данному имуществу, приводит к поощрению должника в неисполнении обязанности по передачи документаций и имущества в конкурсную массу, а также к ущемлению права на получение возможности удовлетворить законные требования не только ПАО "Совкомбанк" как залогового кредитора, но и иных конкурсных кредиторов.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, от 22.02.2024 апелляционные жалобы финансового управляющего Мартыненко Ольги Валериевны - Михалевой Елены Александровны, ПАО "Совкомбанк" приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2024. Определением от 22.02.2024 суд обязал подателя жалобы ПАО "Совкомбанк" в срок, не позднее 11.03.2024 представить в суд: доказательства направления апелляционной жалобы и документов, к ней приложенных, финансовому управляющему Михалевой Е.А., Мартыненко О.В.; мотивированную апелляционную жалобу со ссылками на обстоятельства дела и нормы закона.

15.03.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", от публичного акционерного общества "Совкомбанк" поступили письменные пояснения (вх.15386), которые были приобщены в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07.05.2024. Определением судом предложено Мартыненко О.В. пояснить, где находится транспортное средство (указать точный адрес), предоставить доказательства передачи финансовому управляющему оригинала документов на транспортное средство, ключи от транспортного средства.

До начала судебного заседания от Мартыненко О.В. во исполнение определения суда от 20.03.2024 поступили письменные пояснения (рег. N 20545) с доказательством направления в адрес финансового управляющего, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство (рег. N 25399) о приобщении к материалам дела ответа ГИБДД на запрос финансового управляющего о наличии в собственности должника автомобиля, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Определением заместителя председателя суда от 06.05.2024 произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела на судью Курносову Т.В.

Судом в порядке ст. 153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство финансового управляющего об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что сведения о погашении ипотеки в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Латвийская, дом 56, квартира 214, не являются актуальными, настаивая на удовлетворении требования в части передачи транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления конкурсного кредитора Полетаевой Е.Г. определением от 20.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мартыненко Ольги Валериевны

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40990/2022 от 27.10.2023 Мартыненко О.В. признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим Мартыненко Ольги Валериевны утверждена Михалева Е.А.

Решением от 25.10.2023 процедура реструктуризации долгов Мартыненко О.В. завершена, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михалева Е.А.

Финансовый управляющий, ссылаясь на невозможность самостоятельного получения доказательств, указывая, что направленное в адрес должника требование о передаче имущества и документов последним проигнорировано, до настоящего момента движимое имущество, банковские карты, сведения о погашении ипотеки и составе семьи финансовому управляющему не переданы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, определив истребовать сведения в Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области сведения об актовых записях в отношении должника Мартыненко О.В.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя финансового управляющего, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из представленного финансовым управляющим Михалевой Е.А. ответа ОМВД России по Саткинскому району ГУ МВД России по Челябинской области следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 23.08.2023 должник Мартыненко Ольга Валерьевна имеет в собственности транспортные средства: LADA Granta, 2020 г.в., VIN ХТА219410L0172685, государственный номер О384УР174. По состоянию на 23.08.2023 на транспортные средства ограничения на регистрационные действия отсутствуют.

Наличие у Мартыненко О.В. истребуемого автомобиля в натуре должником признается и не оспаривается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве названный автомобиль составляет конкурсную массу должника.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Применительно к рассматриваемому случаю судом установлено, что должник не оспаривает необходимость передачи автомобиля финансовому управляющему; между финансовым управляющим и должником имеются разногласия относительно места передачи автомобиля.

Так, из письменных объяснений должника следует, что местом фактического проживания должника, местом работы, а также местом нахождения транспортного средства является г. Златоуст Челябинской области, ул. 50 лет Октября. Возможность передать испрашиваемые документы, ключи от автомобиля и сам автомобиль в г. Екатеринбург у должника отсутствует. Передача автомобиля не состоялась, поскольку финансовый управляющий в г. Златоуст не прибыл.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что запрос о передаче должником транспортного средства и документов направлен финансовым управляющим в г. Сатка по адресу, указанному в заявлении о признании Мартыненко О.В. несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции должник в представленном отзыве пояснил, что находится в г. Златоусте.

Кроме того, в представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях должником указаны точный адрес места жительства, а также нахождения имущества, в том числе транспортного средства, с указанием номера телефона, что не мешало финансовому управляющему согласовать дату и время передачи имущества.

С учетом поступления пояснения должника 08.04.2024, даты назначения судебного заседания 07.05.2024, у финансового управляющего имелось достаточно времени для обращения к должнику в целях согласования даты, времени и места его передачи (в случае отсутствия у должника возможности доставить автомобиль самостоятельно).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает каких-либо неправомерных или недобросовестных действий Мартыненко О.В., направленных на уклонение от исполнения обязанности, поскольку должник неоднократно выражал свое намерение исполнить обязанность по передачи имущества финансовому управляющему, в том числе при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об обязании должника транспортного средства - автомобиль легковой LADA Granta, 2020 г.в., VIN ХТА219410L0172685, паспорт транспортного средства с приложением документов (СТС, ПТС, сервисной книги), ключей, комплектного оборудования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" доводы о том, что отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего в части истребования имущества транспортного средства, с приложением документов (СТС, ПТС, сервисной книги), ключей, комплектного оборудования и документаций по данному имуществу, приводит к поощрению должника в неисполнении обязанности по передачи документаций и имущества в конкурсную массу, а также к ущемлению права на получение возможности удовлетворить законные требования не только ПАО "Совкомбанк" как залогового кредитора, но и иных конкурсных кредиторов, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом, обладая достаточной информацией, позволяющей идентифицировать имущество должника, финансовый управляющий не лишен возможности осуществлять свои полномочия по формированию и реализации конкурсной массы, в том числе по разрешению вопроса о форме и конкретном способе реализации истребуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Картотеке арбитражных дел), определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу N А76-40990/2022 удовлетворено заявление ПАО "Совкомбанк", суд обязал должника Мартыненко О.В. передать финансовому управляющему Михалевой Е.А. транспортное средство LADA Granta 2020г.в., VIN XTA219410L0172685, по акту сдачи-приемки. Местом передачи имущества Мартыненко О.В. (транспортного средства LADA Granta 2020г.в., VIN XTA219410L0172685) и местом составления акта сдачи-приемки определено место жительства должника, г. Златоуст.

Таким образом, разногласия между должником, финансовым управляющим и кредитором ПАО "Совкомбанк" относительно места передачи автомобиля фактически разрешены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в несвоевременном рассмотрении ходатайства финансового управляющего Михалевой Е.А. об участии в онлайн заседании подлежит отклонению в виду следующего.

Действительно, ходатайство финансового управляющего Мартыненко О.В. - Михалевой Е.А. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) подано заблаговременно, отклонено судом первой инстанции 06.02.2024.

Вместе с тем, проведение судебного заседания без использования системы веб-конференции (не в режиме онлайн) и в отсутствие финансового управляющего Михалевой Е.А. при условии его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании документации и имущества должника. Позиция финансового управляющего изложена в его заявлении, явка финансового управляющего в судебное заседание обязательной не признавалась. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы не следует, что финансовый управляющий намеревался представить какие-либо дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Приведенные управляющим в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о невозможности использовать письменные доказательства в арбитражном процессе и их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу N А76-40990/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Мартыненко Ольги Валериевны - Михалевой Елены Александровны, публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина Т. В. Курносова