Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 03АП-1342/24 по делу N А33-18794/2021

г. Красноярск

16 мая 2024 г.

Дело N А33-18794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика Ермаковой Ирины Искандеровны: Дмитриевой Ю.А., представителя по доверенности, Улеватой В.А., представителя по доверенности,

от ответчика Ермаковой Алены Андреевны: Дмитриевой Ю.А., представителя по доверенности, Улеватой В.А., представителя по доверенности,

Сметанина Олега Александровича,

от финансового управляющего Федоровой Марии Сергеевны: Березговой А.Н., представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Федоровой Марии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" февраля 2024 года по делу N А33-18794/2021к16,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Сметанина Олега Александровича (далее - должник), 20.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего Федоровой Марии Сергеевны поступило заявление о признании сделок недействительными, в котором заявитель просит:

- признать недействительными сделками перечисления 16.02.2017, 14.04.2017 с расчетного счета должника N 40817810540000734915, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстрой-инвест" (ИНН 2460250363) за третье лицо Ермакову Алену Андреевну (ИНН 246101052511) в размере 2 816 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ермаковой Алены Андреевны в конкурсную массу Сметанина Олега Александровича денежные средства в размере 2 816 000 рублей.

Определением от 27.01.2023 по делу N А33-18794-16/2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

20.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего Федоровой Марии Сергеевны поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

- признать недействительной сделкой перечисление 22.02.2017 с расчетного счета должника N 40817810040000020802, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстрой-инвест" (ИНН 2460250363) за третье лицо Ермакову Ирину Искандеровну (ИНН 246101052511) в размере 4 900 000 рублей;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ермаковой Ирины Искандеровны в конкурсную массу Сметанина Олега Александровича денежные средства в размере 4 900 000 рублей.

Определением от 27.01.2023 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-18794-17/2021.

Определением от 14.09.2023 дела N А33-18794-16/2021 и N А33-18794-17/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу был присвоен N А33-18794-16/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2024 года по делу N А33-18794/2021к16 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федорова Мария Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что объективное банкротство должника наступило ещё 14.07.2015 в связи с совершением экономического преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Исходя из этого, вопреки доводам суда первой инстанции, апеллянт полагает возможным применение ретроспективного периода подозрительности сделок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.05.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Сметанина Олега Александровича и Ермаковой Ирины Искандеровны поступили отзывы на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу.

Поскольку дополнительные указанные документы были представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, документы приобщены судом к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.02.2017 и 15.02.2017 Ермаковой И. И. и Ермаковой А. А. были заключены договоры купли-продажи квартир по цене 4 900 000 руб. и 4 835 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 15.02.2017, заключенному между ООО "Енисейлесстрой-инвест" (продавец) и Ермаковой И. И. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил квартиру. Цена договора составила 4 900 000 руб., срок оплаты - 22.02.2017.

02.02.2017 между ООО "Енисейлесстрой-инвест" (продавец) и Ермаковой А. А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому стоимость квартиры определена в сумме 4 835 100 руб., из них 100 000 руб. оплачиваются покупателем в срок до 16.02.2017, 1 900 000 руб. в срок до 16.02.2017, 2 835 100 руб. в срок до 17.04.2017.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.04.2017, заключенным между ООО "Енисейлесстрой-инвест" (продавец) и Ермаковой А. А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил квартиру. Цена договора составила 4 835 100 руб., срок оплаты - 14.04.2017.

Со счёта Сметанина Олега Александровича, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" N 4081************4915 в пользу ООО "Енисейлесстрой-инвест" были перечислены денежные средства 16.02.2017 в размере 1 300 000 руб., 14.04.2017 в размере 1 516 100 руб. за Ермакову А. А., со счета N 4081************0802 22.02.2017 в размере 4 900 000 руб. за Ермакову И. И.

Панкрашкина Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит признать Сметанина Олега Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2021 заявление принято к производству.

Определением от 03.03.2022 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Панкрашкиной Валентины Ивановны о признании банкротом Сметанина Олега Александровича (19.02.1965 года рождения, уроженец п. Кутейниково Донецкой области, ИНН 616500376189), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Михайлов Максим Сергеевич.

Решением от 02.08.2022 Сметанин Олег Александрович (19.02.1965 года рождения, уроженец п. Кутейниково Донецкой области, ИНН 616500376189) признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Федорова Мария Сергеевна.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании перечислений должником денежных средств пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесстройинвест" за Ермакову Алену Андреевну и Ермакову Ирину Искандеровну, финансовый управляющий указывал, что спорные платежи были совершены в пользу заинтересованного лица в целях недопущения обращения взыскания на денежные средства должника в рамках уголовного дела в случае привлечения его к уголовной и (или) гражданско-правовой ответственности. В качестве правового основания для признания сделок недействительными финансовый управляющий ссылался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что спорные платежи были совершены за пределами трёхлетнего срока подозрительности, вследствие чего указанные платежи не могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для признания сделок недействительными на основании статей 170, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В рамках настоящего обособленного спора заявление о признании сделки недействительной было подано финансовым управляющим, то есть уполномоченным лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Резолютивной частью определения от 20.01.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

С рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился 19.01.2023.

Основываясь на вышеуказанном, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

По мнению финансового управляющего оспариваемые сделки были совершены с целью уменьшения имущества должника во избежание обращения взыскания на отчуждённые должником денежные средства, что, в случае осведомлённости другой стороны сделки (или выгодоприобретателя) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, может являться основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В

случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В опровержение доводов заявителя о безвозмездности оспариваемых платежей для ответчиков-выгодоприобретателей, должник и ответчики указали, что 02.02.2017 и 15.02.2017 Ермаковой И.И. и Ермаковой А.А. были заключены договоры купли-продажи квартир по цене 4 900 000 руб. и 4 835 000 руб.

При этом, как было указано Ермаковой И.И., частичная оплата стоимости квартиры дочери была произведена ей за счёт собственных денежных средств, однако, ввиду отсутствия у неё всей требовавшейся суммы в срок, установленный предварительным договором купли-продажи и договором от 02.02.2017, она обратилась к должнику с просьбой о частичной оплате покупки квартир. Как было указано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сумма займа впоследствии была возвращена должнику.

Вместе с тем, судом установлено, что ни ответчиками, ни должником доказательств заключения между должником и ответчиком договора займа и последующего возвращения полученных в соответствии с данным договором денежных средств в материалы дела представлено не было.

Довод должника о том, что 15.11.2017 при проведении оперативных розыскных мероприятий следственными органами были незаконно изъяты и вывезены все финансово-хозяйственные документы, в том числе расписки физических лиц, также не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, судом первой инстанции было установлено, что представленные в материалы дела протоколы обыска (выемки) от 15.11.2017 и осмотра документов от 05.05.2018 не содержат сведений об изъятии у должника расписки Ермаковой И.И. Кроме того, основываясь на представленных ответчиком сведениях о доходах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неподтвержденности наличия у ответчика финансовой возможности возврата займа.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о безвозмездности оспариваемых перечислений денежных средств, и, как следствие, о выбытии из конкурсной массы должника имущества при неравноценном встречном предоставлении, что, в свою очередь, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Тем не менее, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил, в частности, из совершения спорных сделок за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 09.09.2021, тогда как спорные перечисления денежных средств были совершены 16.02.2017, 22.02.2017 и 14.04.2017.

Следовательно, спорные сделки были совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность их оспаривания по указанному основанию.

При этом довод апеллянта о необходимости применения ретроспективного периода подозрительности оспариваемых сделок ввиду наступления объективного банкротства должника ещё 14.07.2015 в связи с совершением им экономического преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, отклоняется коллегией судей как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве периоды подозрительности при оспаривании сделок должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, применение ретроспективного периода подозрительности направлено на проверку тех сделок, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

Так, расширение ретроспективного периода подозрительности допустимо в случае, когда должник (контролирующие его лица) в ситуации систематической подачи кредиторами заявлений о банкротстве осуществляет недобросовестные действия по погашению требований этих кредиторов с очевидной целью избежать оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, путем изменения периодов подозрительности.

В настоящем случае доказательств того, что должником намеренно и целенаправленно предпринимались действия, имевшие цель отсрочить дату возбуждения дела о банкротстве и воспрепятствовать оспариванию подозрительных сделок, материалы дела не содержат.

Отмеченная заявителем апелляционной жалобы длительная продолжительность производства по уголовному делу в отношении должника, не обусловленная намеренными действиями должника по воспрепятствованию возбуждению дела о банкротстве, вопреки доводам апеллянта не расценивается коллегией судей в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для расширения ретроспективного периода подозрительности.

В этой связи коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расширения ретроспективного периода подозрительности сделок.

Доводы заявителя жалобы о том, что иными судебными актами - постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А33-18794/2021к4, от 15.09.2023 по делу N А33-18794/2021к15 установлена дата объективного банкротства - 14.07.2015, отклонены, поскольку в соответствующих судебных актах не рассматривался вопрос о возможности изменения периода подозрительности.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно отказано в признании оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как установлено судом, фактическое перечисление денежных средств в счет уплаты по договорам купли-продажи подтверждается выписками по расчетному счету, а спорные квартиры находятся в собственности ответчиков. При этом доказательства, подтверждающие фактическое владение должника спорным имуществом в материалы дела не представлено.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, финансовый управляющий указал на наличие оснований для признания перечислений денежных средств недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в силу разъяснений, отраженных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника и стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление управляющего могло быть удовлетворено в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Также судебная коллегия учитывает, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны обеих сторон сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий указывал, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета N 4081************4915 и N 4081************0802, согласно постановлению Таганского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 были добыты преступным путем.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 наложен арест на денежные средства, принадлежащие Сметанину О. А, в том числе, на расчетные счета N 4081************4915 и N 4081************0802. Так, данным постановлением установлено, что денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах должника, в том числе на счетах N 4081************4915 и N 4081************0802, добыты преступным путем. Вместе с тем указанное постановление не содержит выводов, согласно которым на счетах N 4081************4915 и N 4081************0802 находились денежные средства, исключительно добытые преступным путем. При этом установление данного факта не входит в компетенцию арбитражного суда. Кроме того, материалами дела, в том числе, подтверждается наличие у должника в спорный период официально подтвержденного дохода.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства, перечисленные в пользу ответчиков, получены в результате совершения преступления, и, следовательно, о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, коллегия судей констатирует, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, не подлежат применению и последствия недействительности сделок.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2024 года по делу N А33-18794/2021к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко