Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 05АП-2160/24 по делу N А59-7360/2023

г. Владивосток

16 мая 2024 г.

Дело N А59-7360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск",

апелляционное производство N 05АП-2160/2024

на решение от 22.02.2024

судьи Веретенникова И.Н.

по делу N А59-7360/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества "Уральский завод пожарной техники" (ИНН 7415007743, ОГРН 1027400879978)

к акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск" (ИНН 6501255385, ОГРН 1136501003066)

о взыскании неосновательно удержанной неустойки;

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уральский завод пожарной техники" (далее - истец, АО "Уралпожтехника") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - ответчик, АО "Аэропорт Южно-Сахалинск") о взыскании неосновательно удержанной неустойки в рамках договора поставки N 219-ПР/23 от 10.05.2023 в размере 2 690 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2024 суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 421 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 22.02.2024 АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что частичное удовлетворение судом исковых требований, привело к не возмещению понесенных ответчиком затрат на приобретение техники. В результате принятого решения у ответчика возникли убытки в виде возврата удержанной суммы штрафа по договору за счет собственных средств, что негативно сказывается на сложном финансовом положении ответчика, поскольку закупка товара осуществлялась на основании предоставления субсидии в рамках реализации плана развития АО "Аэропорт Южно-Сахалинск".

Ссылаясь на пункт 6.4 договора Поставки, ответчик поясняет, что уведомление о предполагаемой просрочке поставки товара от поставщика в адрес покупателя не поступало. Таким образом, истцу правомерно начислен штраф в размере 2 690 000 руб.

АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" считает, что заключив спорный договор, истец выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, со сроками поставки, уведомлении о предполагаемой просрочки, а также обязался нести ответственность за неисполненные обязательства. Таким образом, на лицо согласие истца с условиями заключенного договора и наступление для ответчика в результате действий истца реального ущерба.

Тем самым, по мнению ответчика, суд, принимая решение о снижении начисленной неустойки, фактически руководствуясь лишь внутренними убеждениями касающихся соразмерности наказания допущенному нарушению, формирует негативную практику для организаций, не исполняющих взятые на себя обязательства.

АО "Уралпожтехника" в письменном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.05.2023 между АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" (Покупатель) и АО "Уралпожтехника" (Поставщик) на основании результатов электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N АЭФ-04.23) путем подписания ключом электронной подписи на площадке РТС-тендер заключен договор N 219-ПР/23, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя аэродромный пожарный автомобиль (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и описание товара установлены в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункту 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано место поставки: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ивана Павловича Куропатко, 21.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора общая стоимость товара поставляемого по Договору, составляет 26 900 000 руб., в том числе, НДС 20 % - 4 483 333,33 руб. Цена Товара включает расходы, связанные с упаковкой, погрузкой, доставкой, разгрузкой, оформлением груза в соответствии с нормативными правовыми актами РФ. Цена Товара является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия Договора.

Согласно пункту 2.4 договора оплата стоимости производится в следующем порядке:

- предварительная оплата суммы в размере 30 % от стоимости Товара, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора, производится Покупателем в течение 7 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора, на основании выставленного Поставщиком счета (пункт 2.4.1 договора);

- оплата суммы в размере 70 % от стоимости Товара, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора, производится Покупателем после фактической поставки Товара на склад Покупателя в течение 7 рабочих дней с момента получения выставленного Поставщиком счета и надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, предусмотренных пунктом 3.3. и 3.8. настоящего Договора (пункт 2.4.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора, днем оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Пунктом 2.7 договора установлена обязанность Поставщика направить оригиналы счета-фактуры (при наличии) и товарной накладной по форме Торг-12 (при наличии) или универсального передаточного документа (УПД), экспресс-почтой или курьерской службой в течение 2-х рабочих дней с даты его выставления по почтовому адресу Покупателя.

В случае несвоевременного предоставления Поставщиком оригинала счета-фактуры и иных первичных документов, по исполнению договора, Покупатель вправе потребовать уплаты процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки представления документов от суммы НДС, указанного в счете-фактуре. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по представлению указанных документов, начиная со следующего за установленным в договоре, по день их фактического получения и соответствующей регистрации во входящих документах.

Сроки и условия поставки стороны согласовали в разделе 3 договора.

Поставщик за 5 (пять) рабочих дней до даты отгрузки Товара направляет на официальную электронную почту Покупателя - ysa@airportus.ru - письменное уведомление о готовности Товара (пункт 3.1 договора).

Покупатель направляет Поставщику подтверждение о готовности к приемке Товара в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от Поставщика. Поставщик после получения подтверждения о готовности принять Товар, отгружает Товар в адрес Покупателя и в течение 3 рабочих дней с момента отгрузки Товара направляет на официальную электронную почту Покупателя - vsa@airportus.ru - соответствующее уведомление.

По вопросам доставки, приемки, разгрузки Товара, въезда на территорию Покупателя, оформления документов на Товар и иных вопросов, связанных с логистикой, необходимо взаимодействовать со следующими контактными лицами:

- ведущий специалист по складской логистике, контактный телефон: +7(4242) 788-002;

- кладовщик, контактный телефон: +7(4242) 788-139.

Допускается уведомление по электронной почте с последующим предоставлением уведомления на бумажном носителе.

Товар по настоящему Договору должен быть поставлен в течение 100 календарных дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 3.2 договора).

Поставщик уведомляет Покупателя о дате приемки Товара в месте поставки не позднее, чем за 2 рабочих дня (пункт 3.2.2 договора).

К указанной в пункте 3.2.2. Договора дате приемки Товара, Покупатель должен представить Товар в полной готовности к эксплуатации в соответствии с Техническим заданием и направить уполномоченного представителя Поставщика, способного продемонстрировать работоспособность всех систем и агрегатов Товара (пункт 3.2.3 договора).

Срок приемки Товара входит в срок поставки, установленный пунктом 3.2. Договора (пункт 3.2.4 договора).

Поставщик обязуется предоставить вместе с Товаром надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы: товарную накладную по форме Торг 12, счёт-фактуру (при наличии) или универсальный передаточный документ, а также документы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) (пункт 3.3 договора).

Датой приемки Товара является дата подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной по форме Торг 12 или универсального передаточного документа (пункт 3.4 договора).

Покупатель должен принять Товар по количеству и комплектности при получении Товара от Поставщика в течение не более чем 10 рабочих дней, а по качеству - не позднее 30 календарных дней с момента принятия Товара по количеству и комплектности. При приемке товара представители Поставщика (при условии его присутствия в месте поставки Товара с надлежаще оформленным документом, подтверждающим его полномочия) и Покупателя осуществляют проверку соответствия содержимого упаковочным листам и характеристикам, указанным в товаросопроводительной документации.

После принятия Товара по количеству и комплектности Покупатель подписывает товарную накладную по форме Торг-12 или универсальный передаточный документ (пункт 3.9 договора).

После проверки качества поставленного Товара Стороны подписывают акт приема-передачи (пункт 3.10 договора).

Право собственности на Товар переходит к Покупателю с даты поставки Товара в соответствии с п. 3.4. Договора (пункт 3.18 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, установленного пунктом 3.2. Договора, срока допоставки Товара, установленного пунктом 3.13. Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В случае не направления или несвоевременного направления уведомления Поставщиком Покупателю о предполагаемой просрочке исполнения обязательств по Договору, возникшей по вине Поставщика за 5 (пять) календарных дней до конца срока исполнения обязательств по Договору, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 % от цены Товара в случае, если такая просрочка была фактически допущена Поставщиком (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора в случае неисполнения обязанности по поставке Товара Поставщиком, за исключением просрочки срока поставки Товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 % стоимости не поставленного Товара.

Пунктом 7.1 стороны согласовали срок действия договора, настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения Сторонами всех обязательств по нему.

Покупатель 17.05.2023 платежным поручением N 2074 перечислил Поставщику предварительную оплату суммы в размере 30 % от стоимости Товара в размере 8 070 000 руб.

22.07.2023 Товар был передан перевозчику ОАО "РЖД" на станции Миасс-1 Южно-Уральской железной дороги для доставки на станцию Владивосток Дальневосточной железной дороги в адрес ПАО "Владивостокский морской торговый порт" по Квитанции о приеме груза ЭЛ 016582, номер вагона 54798095; в порту Владивосток Товар погружен на судно ФЕСКО Монерон, рейс 2340, для перевозки в порт Корсаков по морской накладной N ВВТКОР23350056; 22.08.2023 Товар сгружен в порту Корсаков с судна ФЕСКО Монерон, рейс 2340, по Тальманской расписке от 22.08.2023 N 65-119223.

01.09.2023 Товар в городе Южно-Сахалинске был сдан ответчику и принят им без замечаний по акту приема-передачи товара N 166 от 22.07.2023 г. и товарной накладной N 166 от 22.07.2023.

12.09.2023 ответчик в адрес истца направил претензию с исх. N 17-1/2095, в которой указал, что просрочка поставки товара составила 13 дней (с 20.08.2023 по 01.09.2023). В связи с этим, на основании пунктов 6.1 и 6.4 договора, он начислил пеню в размере 349 700 руб. и штраф, сумма которого составила 2 690 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате по договору с учетом удержанной неустойки и штрафа (26 900 000-8 070 000-3 039 700), составляет 15 790 300 руб.

Этим же днем ответчик платежным поручением N 3600 на сумму 15 790 300 руб. произвел окончательный расчет по договору.

Истец, не согласившись с суммой удержанной штрафа и пени в общем размере 3 039 700 руб. 18.09.2023 обратился к ответчику с письмом исх. N 01/1615, в котором возразил против начисления и удержания ответчиком штрафа в размере 2 690 000 руб., установленного в пункте 6.4 договора за не направление уведомления о предполагаемой просрочке поставки, и потребовал её возвратить.

Ответчик письмом от 20.09.2023 исх.N 17-1/2165 в возврате удержанного штрафа в размере 2 690 000 руб. отказал.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением, которое было удовлетворено частично.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, установив факт нарушения поставщиком срока поставки товара, признав обоснованным привлечение его к ответственности в виде штрафа в заявленной сумме, приняв во внимание ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истребуемой штрафной санкции, удовлетворил исковые требования общества на основании статей 309, 310, 329, 330, 506, 454, 1102 ГК РФ.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Судом первой инстанции верно установлено, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основано на требовании о возврате удержанных заказчиком денежных средств из суммы, подлежащей оплате поставщику за поставку товара, в связи с начислением заказчиком поставщику штрафа за не уведомление ответчика о просрочке поставки пожарного автомобиля.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае не направления или несвоевременного направления уведомления Поставщиком Покупателю о предполагаемой просрочке исполнения обязательств по Договору, возникшей по вине Поставщика за 5 календарных дней до конца срока исполнения обязательств по Договору, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 % от цены Товара в случае, если такая просрочка была фактически допущена Поставщиком.

Поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт просрочки поставки товара по договору, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным факт начисления заказчиком неустойки за данную просрочку.

При этом, рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства истца о снижении размера удержанной заказчиком с подрядчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе самостоятельно, руководствуясь вышеизложенными положениями снизить размер подлежащей взысканию неустойки определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В пунктах 73, 75 Постановление Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума ВС РФ N 7.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком, согласованное сторонами условие о проценте неустойки, ее явную несоразмерность нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за не направление уведомления о предполагаемой просрочке поставки товара и обоснованно снизил ее до 1% от цены договора, то есть, до 269 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренная пунктом 6.4 договора неустойка (штраф) в размере 10% от цены товара является явно завышенной.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером сниженной неустойки отклоняются.

Доводы ответчика о понесенных им реальных убытков в связи с тем, что взыскиваемую сумму общество будет компенсировать из собственных средств, тогда как закупка товара осуществлялась на основании предоставления субсидии в рамках реализации плана развития АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", коллегия отклоняет, поскольку законом возможность применения статьи 333 ГК РФ не поставлена в зависимость от источника финансирования Договора и/или источника возврата неосновательно удержанной неустойки. Тот факт, что товар по договору ответчик приобрел за счет субсидии, а вернуть неосновательно удержанную неустойку придется за счет собственных средств, не имеет правого значения для существа рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно квалифицировал удержание ответчиком денежных средств в оставшейся части - 2 421 000 (2 690 000 руб. - 269 000 руб.) как неосновательное обогащение и взыскал с ответчика указанную сумму в пользу общества.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2024 по делу N А59-7360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова