Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 06АП-1539/24 по делу N А04-11854/2023

г. Хабаровск

16 мая 2024 г.

А04-11854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рудакова Романа Андреевича

на решение от 20.02.2024

по делу N А04-11854/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 2801100402, ОГРН 1042800036730)

к арбитражному управляющему Рудакову Роману Андреевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: арбитражного управляющего Рудакова Р.А., по паспорту (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к арбитражному управляющему Рудакову Роману Андреевичу (далее - Рудаков Р.А., арбитражный управляющий) с требованиями о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования по заявлению обоснованы установлением неправомерных действий со стороны Рудакова Р.А. при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) А04-10633/2022, возбужденному в отношении Мельниковой Н.П..

Решением суда от 20.02.2024 Рудаков Роман Андреевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рудакова Р.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в привлечении арбитражного управляющего Рудакова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП в связи с малозначительностью правонарушения, в случае невозможности освобождения от административной ответственности, назначить наказание в виде штрафа в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП.

По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с вынесенным решением суда и считает, что санкция в виде дисквалификации является чрезмерно строгой по отношению к совершенным правонарушениям и не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии признаков малозначительности допущенного нарушения. Арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции не учтено, что допущенные нарушения не повлекли какое-либо нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника Мельниковой Н.П.. Касательно нарушения о том, что договор задатка, прикрепленный к сообщениям ЕФРСБ N 12569975 от 28.09.2023 и N 12896623 от 08.11.2023 о проведении торгов по продаже имущества должника, не подписан электронной подписью арбитражного управляющего, Рудаков Р.А. сообщает, что согласно сведениям ЭТП МЭТС, объявленные торги по продаже имущества должника, проведение которых объявлено сообщениями в ЕФРСБ от N N 12569975 и 12896623, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, финансовым управляющим объявлены повторные торги, проведение которых на момент 16.01.2023 не окончено, также на сайте ЭТП МЭТС имеется информация о подписании представленных проектов договора купли-продажи недвижимого имущества и трехстороннего договора о задатке финансовым управляющим - Рудаковым Романом Андреевичем. По мнению арбитражного управляющего, в данной части в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что арбитражный управляющий признает допущенное нарушение в части несоблюдения буквального требования Закона, раскаивается в содеянном, и обязуется впредь внимательнее относиться к требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соблюдать установленные законом сроки и формы совершения юридически значимых действий. В отношении выявленного нарушения о том, что опубликованные сообщения ЕФРСБ N12569975 от 28.09.2023, N12896623 от 08.11.2023 не содержат информацию о порядке и критериях выявления победителя торгов; дате, времени и месте подведения результатов торгов; порядке и сроках заключения договора купли-продажи предприятия; сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи (в случае признания победителем), апеллянт отмечает, что в данной части вывод Управления Росреестра, что неуказание в публикациях о проведении торгов вышеперечисленных сведений является необоснованным, поскольку фактически все сведения присутствуют на сайте электронной площадки "МЭТС". Заявитель жалобы полагает, что в данной части в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку арбитражным управляющим предприняты разумные и достаточные меры для информирования потенциальных участников торгов об обязательных сведениях, указанных в законе. Касательно нарушения о том, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества арбитражным управляющим публиковано в газете "Коммерсантъ" 11.03.2023 (N77234491744), то есть на 20 дней позже установленного законом срока, Рудаков Р.А. указывает, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2023 по делу N А04-10633/2022 размещена в картотеке арбитражных дел 09.02.2023, следовательно, как полагает апеллянт, сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества подлежало размещению газете "Коммерсантъ" в срок не позднее 19.02.2023. Арбитражный управляющий обращает внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении, дата совершения данного нарушения - 20.02.2023, следовательно, как утверждает заявитель жалобы, поскольку данное нарушение совершено за пределами периода повторности, оно может быть квалифицировано только по части 3 статьи 14.13 КоАП. Учитывая период нарушения срока публикации указанных сведений, арбитражный управляющий полагает, что допущенное нарушение имеет признаки малозначительности, поскольку данными действиями не нарушены какие-либо права и законные интересы должника, кредиторов и иных лиц, доказательства наличия убытков в результате действий арбитражного управляющего, в материалы дела не представлены. Арбитражный управляющий просит также учесть фактическое устранение допущенного нарушения в связи с публикацией спорных сведений в газете "КоммерсантЪ". В отношении выявленного нарушения о том, что управляющий должника Рудаков Р.А. был обязан провести первое собрание кредиторов не позднее 13.06.2023, заявитель жалобы отмечает, что непроведение первого собрания не ущемляет права кредиторов, так как кредиторы обладают правом требовать созыв собрания кредиторов, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Подобных требований ни в адрес арбитражного управляющего, ни в адрес суда за весь период ведения данной процедуры, как указывает апеллянт, не поступало. По мнению Рудакова Р.А., ввиду отсутствия необходимости проведения собрания кредиторов, у финансового управляющего не возникла обязанность по опубликованию в ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов. Заявитель жалобы обращает внимание, что действиями финансового управляющего не причинен ущерб должнику и кредиторам, при проведении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно, отчеты финансового управляющего направлялись финансовым управляющим в адрес кредиторов ежеквартально, следовательно, арбитражный управляющий полагает, что состав административного правонарушения в данной части отсутствует, что также не учтено судом первой инстанции. В случае, если апелляционный суд установить в указанных действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, арбитражный управляющий просит признать его малозначительным, по причине отсутствия вреда, причиненного должнику, кредиторами или иным лицам, а также целям процедуры банкротства и публичным интересам. Касательно нарушения о том, что в материалы дела о банкротстве должника не представлен отчет арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении, Рудаков Р.А. сообщает, что поскольку типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 не является обязательной к применению в делах о банкротстве граждан, а также соответствующая информация была предоставлена, оснований считать незаконным непредставление в материалы дела отчета об использовании денежных средств в виде отдельного документа не имеется. Вопреки доводам Управления Росреестра в данной части в действиях арбитражного управляющего, как полагает апеллянт, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат требования суда или общего собрания кредиторов по предоставления арбитражным управляющим отчета об использовании денежных средств должника. Помимо этого, заявитель жалобы обращает внимание, что несмотря на отсутствие требование суда по предоставлению отчета об использовании денежных средств должника, Рудаковым Р.А. отражены необходимые сведения об использовании денежных средств должника в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 28.11.2023 (стр. 6 отчета, раздел "Сведения о сумме текущих обязательствах должника"). В отношении выявленного нарушения о том, что к отчетам финансового управляющего от 20.06.2023, 20.09.2023, 28.11.2023 Рудаков Р.А. не приложил копию договора страхования ответственности арбитражного управляющего N Arbitr-3980975400-76425 от 27.04.2023, указанного в названных отчетах, а также о нарушении правил, установленных пунктами 11 и 13 Общих правил документы, подтверждающие информацию, отраженную в таблице "Сведения о расходах на проведение реализации имущества должника", апеллянт указывает, что он признает допущенное нарушение и раскаивается в содеянном. Заявитель жалобы отмечает, что на сегодняшний момент арбитражный управляющий добросовестно исполняет обязанность по предоставлению отчета и указанных в отчете документов. Дополнительно арбитражный управляющий просит учесть, что должник, кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в порядке части 1 статьи 41 АПК РФ имеют возможность реализовать свое право на получение информации о ходе процедуры наблюдения имущества должника путем ознакомления с материалами дела. Касательно нарушения о том, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в срок до 26.06.2023 (изначально установленный судом срок процедуры банкротства), арбитражный управляющий в суд не представил, Рудаков Р.А. сообщает, что в связи с тем, что не были завершены мероприятия по установлению требований кредиторов, по продаже имущества должника и проведению расчётов с кредиторами, срок процедуры реализации имущества должника продлевался, на момент подачи ходатайства о продлении процедуры проведение анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок было преждевременным. Апеллянт обращает внимание, что сообщение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника опубликовано в ЕФРСБ 08.01.2024 за N 13356303. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, нарушение, допущенное арбитражным управляющим полностью устранено, общественная опасность отсутствует. Рудаков Р.А. полагает, что размещение указанной информации позже первоначально установленного судом срока для проведения судебного заседания по рассмотрению отчета не повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц, а доказательств обратного не представлено. Арбитражный управляющий отмечает, что признает допущенное нарушение в части несоблюдения буквального требования Закона, раскаивается в содеянном, и обязуется впредь внимательнее относится к требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соблюдать установленные законом сроки и формы совершения юридически значимых действий. В отношении выявленного нарушения о том, что поскольку в период проведения процедуры реализации имущества гражданина у арбитражного управляющего не имелось обязанности по размещению на интернет сайте ЕФРСБ сообщений о получении арбитражным управляющим требований кредиторов, опубликование данного сообщения свидетельствует о нарушении Рудаковым Р.А. пункта 2 статьи 20.3, статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", апеллянт указывает, что на момент публикации спорных сообщений в ЕФРСБ действия арбитражного управляющего соответствовали существующему подходу в судебной правоприменительной практике. Заявитель жалобы сообщает, что указанный правовой подход изменился лишь с момента принятия Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, то есть после момента публикации спорных сообщений. Вместе с этим, как отмечает апеллянт, согласно пункту 32 Обзора финансовый управляющий не несет административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неразмещение в ЕФРСБ тех сведений, опубликование которых не предписано Законом о банкротстве. Однако, по мнению Рудакова Р.А., указанный вывод ВС РФ не свидетельствует о том, что административная ответственность наступает также в случаях публикации таких сведений. На основании изложенного, арбитражный управляющий полагает, что в данной части в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку спорными действиями не причинен ущерб и не нарушены права и законные интересы должника, кредиторов и иных лиц. Помимо этого, арбитражный управляющий раскаивается в совершенном нарушении, обязуется впредь более внимательно относиться к своим обязанностям и соблюдать требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Апеллянт полагает, что, вопреки немотивированным выводам суда первой инстанции, допущенные нарушения в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Рудакова Р.А. к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения. Рудаков Р.А. считает, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение не носит умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника. Апеллянт сообщает, что цель любой процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Ни один из вмененных Управлением эпизодов, как считает арбитражный управляющий, не повлиял на достижение целей и задач процедуры реализации имущества должника Мельниковой Н.П. по делу N А04-10633/2022. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что деятельность в качестве арбитражного управляющего является единственным источником дохода Рудакова Р.А., применение такой меры административной ответственности, как дисквалификация, как отмечает апеллянт, лишит Рудакова Р.А. возможности к обеспечению нормального бытового уровня жизни лиц, находящихся на его иждивении: трех несовершеннолетних детей (2016, 2020 и 2023 годов рождения). Арбитражный управляющий также просит учесть, что его супруга в настоящий момент не осуществляет трудовую деятельность, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, не достигшим полутора лет. В связи с указанным, апеллянт считает, что применение в отношении Рудакова Р.А. такой меры административной ответственности, как дисквалификация, исключит возможность получения дохода и обеспечения нормальных бытовых потребностей лиц, находящихся на иждивении Рудакова Р.А., поскольку деятельность в качестве арбитражного управляющего является единственным источником дохода ответчика.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Управления поступил отзыв исх. от 18.03.2024 на жалобу апеллянта, в котором административный орган просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апеллянта о том, что допущенные им нарушения не являются существенными и не привели к возникновению ущерба для должника и его кредиторов, в связи с чем возможна переквалификация его действий с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление считает необоснованными, поскольку наложение штрафа либо применение санкции в виде предупреждения, в рассматриваемом случае, не приведет к достижению таких целей, как исправление правонарушителя и предупреждение совершения им новых противоправных деяний. Административный орган полагает, что назначение Рудакову Р.А. наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (нижний предел санкции) в данном случае является оправданным и соответствующим принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания, а также соразмерности такого наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Управление отмечает, что при назначении наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (нижний предел санкции) судом было учтено и семейное положение Рудакова Р.А. - наличие несовершеннолетних детей и нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком. По мнению административного органа, в силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация как мера ответственности за правонарушение заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность в определенной деятельности, но не ограничивает возможность лица трудиться в ином статусе, например, по трудовому договору. Кроме того, Управление считает, что обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, не имеется, поскольку его действия при невыполнении своих обязанностей арбитражного управляющего очевидны, и малозначительными являться не могут. Административный орган сообщает, что, парируя выводы суда первой инстанции о нарушении Рудаковым Р.А. абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, апеллянт указывает на то, что подписанный электронной подписью арбитражного управляющего договор задатка был прикреплен к сообщениям о проведении тех же торгов на сайте электронной торговой площадки. Вместе с тем, Управление обращает внимание, что данные возражения не относятся к существу настоящего спора, поскольку арбитражному управляющему в вину вменяется нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выраженное в том, что договор о задатке, прикрепленный к сообщениям ЕФРСБ N 12569975 от 28.09.2023 и N 12896623 от 08.11.2023 не подписан электронной подписью арбитражного управляющего. В связи с чем административный орган считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по данному эпизоду. Кроме того, Управление указывает, что парируя доводы суда первой инстанции о нарушении Рудаковым Р.А. пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, апеллянт указывает на то, сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, были отражены арбитражным управляющим в сообщениях о проведении торгов, размещенных на сайте электронной торговой площадки. Вместе с тем, как отмечает административный орган, данные возражения не относятся к существу настоящего спора, поскольку арбитражному управляющему в вину вменяется нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выраженное в том, что сообщения, опубликованные арбитражным управляющим в ЕФРСБ N12569975 от 28.09.2023, N12896623 от 08.11.2023 не содержат информацию порядке и критериях выявления победителя торгов; дате, времени и месте подведения результатов торгов; порядке и сроках заключения договора купли-продажи предприятия; сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи (в случае признания победителем). Вместо этого, как указывает Управление, финансовым управляющим в названных сообщениях отмечено, что "подробности будут размещены в карточке торгов на торговой площадке". В связи с чем административный орган считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по данному эпизоду. Помимо этого, Управление сообщает, что выводы суда первой инстанции о нарушении Рудаковым Р.А. пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившимся в нарушении срока размещения сообщения об открытии процедуры банкротства в отношении должника в газете "Коммерсант", Рудаковым Р.А. не оспариваются, в связи с чем, административный орган считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по данному эпизоду. Доводы Рудакова Р.А. относительно правомерности непроведения собрания кредиторов в деле о банкротстве гражданина, Управление считает необоснованными и противоречащими положениям пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротства, поскольку из совокупности указанных норм следует, что на арбитражного управляющего возложена обязанность созыва, организации и проведения первого собрания кредиторов должника - гражданина (независимо от того, какая процедура введена судом), которая должна быть выполнена финансовым управляющим в установленный Законом срок. Административный орган полагает, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений в делах о несостоятельности, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен реализовывать имеющиеся полномочия и исполнять возложенные на него законом обязанности вне зависимости от получения соответствующих требований (обращений, заявок) кредиторов должника. Таким образом, Управление считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по данному эпизоду. Помимо этого, административный орган утверждает, что довод апеллянта об отсутствии у финансового управляющего обязанности представлять суду отчет об использовании денежных средств должника, не основан на законе. Кроме того, Управление указывает, что вывод суда первой инстанции о нарушении Рудаковым Р.А. пунктов 11 и 13 Общих правил апеллянтом не оспаривается, в связи с чем административный орган считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по данному эпизоду. Также Управление сообщает, что исходя из требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подлежало изготовлению финансовым управляющим должника в период проведения процедуры реализации имущества. Административный орган отмечает, что из материалов дела следует, что в срок до 26.06.2023 (изначально установленный судом срок процедуры банкротства), названные документы Рудаков Р.А. в суд не представил. Управление обращает внимание, что из материалов дела о банкротстве должника не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих для проведения финансового анализа, составления заключения в максимально короткие сроки. Таким образом, Управление полагает, что доводы суда о ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в рамках дела о банкротстве должника (N А04-10633/2022) Рудаковым Р.А. не опровергнуты. Относительно доводов о законности размещения в ЕФРСБ сообщений о поступлении требований кредитора административный орган сообщает, что норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит. Управление также указывает, что доводов, опровергающих выявленные факты нарушения ответчиком законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат. В связи с чем, Управление считает доказанной вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по данному эпизоду.

Ко дню судебного заседания от административного органа поступило ходатайство, в котором Управление просило рассмотреть апелляционную жалобу Рудакова Р.А. без участия представителя Управления и вынести судебный акт на усмотрение суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий Рудаков Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, устно пояснил по существу требований.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением 20.11.2023 по делу N 05-16/23/33 вынесено определение о возбуждении дела об административно правонарушении и проведении административного расследования в связи с поступившей жалобой Кузнецова Александра Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рудакова Р.А. при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Мельниковой Н.П., Рудакову Р.А. определено обеспечить явку в Управление 20.12.2023 в 15 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Указанное определение направлено арбитражному управляющему по адресу: 191124, г. Санкт - Петербург, д. 7, а/я 7 (номер почтового отправления: 80099890337453), получено 30.11.2023 представителем Рудакова Р.А. по доверенности.

Рудаков Р.А. 15.12.2023 направил в Управление письменный отзыв относительно доводов жалобы, также ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

Административным органом 20.12.2023 по делу N 05-16/23/23 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что действия (бездействия) Рудакова Р.А., отраженные в протоколе, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ, направлены Управлением для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях арбитражного управляющего вмененного административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду Управление указывает на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Так, из пункта 1 протокола об административном правонарушении от 20.12.2023 следует, что договор задатка, прикрепленный к сообщениям ЕФРСБ N 12569975 от 28.09.2023 и N 12896623 от 08.11.2023 о проведении торгов по продаже имущества должника, не подписан электронной подписью арбитражного управляющего.

Помимо этого, в ходе административного расследования Управлением установлено, что опубликованные сообщения ЕФРСБ N 12569975 от 28.09.2023, N 12896623 от 08.11.2023 не содержат информацию о порядке и критериях выявления победителя торгов; дате, времени и месте подведения результатов торгов; порядке и сроках заключения договора купли-продажи предприятия; сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи (в случае признания победителем).

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Абзацем 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что необходимость наличия такой электронной подписи, равным образом как и наличие информации о проведении торгов прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Рудакова Р.А. о том, что торги признаны несостоявшимися, а также о том, что информация о торгах была размещена на сайте электронной площадки "МЭТС", поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для несоблюдения вышеприведенных норм права.

Поскольку указанные нарушения подтверждены материалами дела, суд второй инстанции полагает, что в действия арбитражного управляющего по данному эпизоду (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 20.12.2023) имеется событие вменяемого правонарушения.

По второму эпизоду Управление указывает на нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Из пункта 2 протокола об административном правонарушении от 20.12.2023 следует, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества арбитражным управляющим публиковано в газете "Коммерсантъ" 11.03.2023 (N 77234491744), то есть на 20 дней позже установленного законом срока.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, публикуются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Между тем, законодательством о банкротстве не регламентирован срок опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина в официальном издании, в связи с чем данный срок в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определяется по аналогии закона - 10 дней со дня признания гражданина банкротом и введения банкротства, исходя из правила установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого конкурсный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Так, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу N А04-8804/2021 опубликовано и размещено в системе "Картотека арбитражных дел" 09.02.2023 08:22:05 МСК, при этом, с учетом вышеприведенных положений законодательства, соответствующие сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть размещено в газете "Коммерсантъ" не позднее 19.02.2023.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в газете "Коммерсантъ" сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано только 11.03.2023 (объявление N 77234491744 N 41 (7486) т.е. на 20 дней позже установленного законом срока.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного нарушения положений Закона о банкротстве (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 20.12.2023).

По третьему эпизоду Управление указывает на нарушение арбитражным управляющим пункта 5 статьи 213.12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, связанное с непроведением собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2023 по делу N А04-10633/2022 Мельникова Н.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 26.06.2023, финансовым управляющим должника утвержден Рудаков Р.А.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, должны быть осуществлены финансовым управляющим в установленный срок проведения процедуры реализации имущества ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности (банкротстве) и в целях соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу положений абзаца 6 пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Непроведение первого собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы кредиторов и должника на получение информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина, о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника, и на осуществление кредиторами безусловного приоритета в разрешении вопросов, отнесенных к компетенции собрании кредиторов Законом о банкротстве, в том числе о периодичности представления кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а также об определении места и времени проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, с учетом требований пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве и даты объявления в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры банкротства 11.03.2023 Рудаков Р.А. должен был провести первое собрание кредиторов не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения двухмесячного срока, установленного для включения требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а именно не позднее 11.07.2023.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не провел первое собрание кредиторов должника и не обращался в арбитражный суд с заявлением об отложении проведения собрания до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Кроме того, отклоняя доводы Рудакова Р.А. в данной части, суд первой инстанции правомерно отметил, что возложенная на арбитражного управляющего нормами законодательства обязанность созыва, организации и проведения первого собрания кредиторов должника-гражданина должна быть выполнена независимо от того, какая процедура введена судом в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов гражданина или реализация имущества гражданина, более того проведение собрания кредиторов является прямой обязанностью финансового управляющего, возложенного на него Законом о банкротстве, которая не ставится в зависимость от волеизъявления кредиторов должника.

Более того, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений в делах о несостоятельности, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен реализовывать имеющиеся полномочия и исполнять возложенные на него законом обязанности вне зависимости от получения соответствующих требований (обращений, заявок) кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 213.12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Рудаковым Р.А. собрание кредиторов не было проведено, апелляционный суд считает, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду (пункт 3 протокола об административном правонарушении от 20.12.2023). Данный вывод также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 309-ЭС20-11282 от 31.08.2020.

По четвертому эпизоду Управление указывает на нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) в части непредставления Рудаковым Р.А. отчета об использовании денежных средств должника.

Пунктом 1 статьи 213.1 Законом о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротства.

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно пунктом 2 Общих правил при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (подпункт "в").

В целях организации и контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4), отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение N 5).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий должен готовить два отчета: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Так, в ходе административного расследования Управлением установлено, что рамках дела о банкротстве Мельниковой Н.П. арбитражный управляющий Рудаков Р.А. представлял в Арбитражный суд Амурской области отчеты финансового управляющего от 20.06.2023, 20.09.2023 и от 28.11.2023 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, при этом отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении представлено не было.

Более того, несмотря на то, что в настоящее время типовая форма отчета финансового управляющего каким-либо законодательным актом не утверждена, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в деянии Рудакова Р.А. указанного выше правонарушения, поскольку требования Правил N 299 являются общими при подготовке отчетов арбитражными управляющими.

Среди основанных принципов ведения дела о банкротстве управляющим является открытость и прозрачность его деятельности, основанные на добросовестности, честности и порядочности.

Данные обстоятельства по замыслу законодателя должны демонстрироваться суду, лицам, участвующим в деле, посредством предоставления отчетов о своей деятельности с приложением всех документов, отражающих также все действия управляющего, в этом смысле указание в основном отчете сведений о сумме текущих обязательств должника не может подменять собой установленную законом обязанность для управляющего представить к каждому основному отчету второй более детальный и полный отчет об использовании денежных средств должника.

С учетом изложенного, суд второй инстанции полагает, что по данному эпизоду (пункт 4 протокола об административном правонарушении от 20.12.2023) состав административного правонарушения Управлением доказан. В связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

По пятому эпизоду Управление указало, что в нарушении пунктов 11 и 13 Общих правил, к отчетам финансового управляющего от 20.06.2023, 20.09.2023, 28.11.2023 Рудаков Р.А. не приложил копию договора страхования ответственности арбитражного управляющего N Arbitr-3980975400-76425 от 27.04.2023, указанного в названных отчетах, также Рудаковым Р.А. не представлены документы, подтверждающие информацию, отраженную в таблице "Сведения о расходах на проведение реализации имущества должника" (суд первой инстанции отметил, что согласно пояснениям представителя административного органа в данном случае имелось в виду "Сведения о сумме текущих обязательств должника").

Из жалобы апеллянта следует, что арбитражный управляющий признает допущенное нарушение по данному эпизоду (пункт 5 протокола об административном правонарушении от 20.12.2023) и раскаивается в содеянном, приложил данные документы к итоговому отчету в деле о банкротстве должника.

По шестому эпизоду Управление указывает на нарушение арбитражным управляющим пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Правил N 367, пункта 15 Временных правил, связанного с непринятием мер по своевременному анализу финансового состояния должника.

Абзацами 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, обязанность арбитражного управляющего осуществлять анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства продублирована в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Из названных Правил следует, что к целям проведения финансового анализа гражданина-должника относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов (пункт 2 Правил N 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

Также сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил N 367).

Несмотря на то, что конкретный срок проведения анализа финансового состояния гражданина, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлен, арбитражным судом сделан верный вывод, что такие действия должны быть осуществлены в разумные сроки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона установлено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, может повлечь невозможность своевременного принятия мер к оспариванию сделок, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А04-10633/2022 принято 08.02.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 26.06.2023.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего в данной части, суд первой инстанции обоснованно отметил, (согласно материалам дела N А04-10633/2023) что ответы на запросы из государственных органов и кредитных организаций в отношении должника направлены в адрес управляющего в период с февраля по апрель 2023 года и представлены в суд к дате судебного заседания по рассмотрению отчета - 26.06.2023, таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к своевременному исполнению обязанности финансового управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и предоставлению его в суд (с учетом поступивших ответов на запросы относительно имущественного положения должника) Рудаковым Р.А. не приведено.

В свою очередь, суд второй инстанции также обращает внимание, что сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликования на сайте ЕФРСБ 08.10.2024 (сообщение N 13356303).

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по данному эпизоду на момент составления протоколы (пункт 6 протокола об административном правонарушении от 20.12.2023).

По седьмому эпизоду Управление указывает на нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве, связанного с размещением сообщений относительно хода процедуры на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1-2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; иные предусмотренные указанным законом сведения.

В данном случае, из протокола об административном правонарушении от 20.12.2023 следует, что Рудаковым Р.А. опубликованы следующие сообщения относительно поступления требований кредиторов:

-N 11018703 от 17.03.2023 (требование ПАО "Сбербанк России");

-N 11076279 от 27.03.2023 (требование ПАО "Совкомбанк");

-N 11287317 от 20.04.2023 (требование ПАО "Сбербанк России").

Возражая по данному вменяемому эпизоду, арбитражный управляющий ссылается на то, что на момент получения указанных требований кредиторов существующая судебная практика не содержала однозначного вывода о наличии или отсутствии обязанности финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Следовательно, параграф 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора должника.

При этом статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве глава Х данного закона содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Правило о необходимости включения в ЕФРСБ информации о получении арбитражным управляющим требования кредитора в ней не содержится.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду (пункт 7 протокола об административном правонарушении от 20.12.2023).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормами права.

В связи с наличием в рассматриваемой ситуации квалифицирующего признака в виде повторности нарушений Закона о банкротстве (по части эпизодов), допущенных в процедуре банкротства, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о доказанности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Рудакова Р.А. состава административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек

Вместе с тем, суд второй инстанции, исследовав в совокупности все обстоятельства совершенных правонарушений, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из пункта 18.1 Постановление N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Доказательств наличия в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, наступления каких-либо последствий для кредиторов должника, иных лиц, в результате совершенного правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено.

При повторном рассмотрении спора судом второй инстанции проанализированы представленные в материалы дела доказательствам, в том числе отчеты арбитражного управляющего, представленные в материалы дела о банкротстве должника Мельниковой Н.П., документы, представленные к отзыву на заявление о привлечении к административной ответственности, общедоступные сведения, содержащиеся в федеральном информационном ресурсе ЕФРСБ, Картотеке арбитражных дел и не установлено пренебрежительное отношение управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Закона о банкротстве в рассматриваемом случае.

Так, из представленных в материалы дела отчетов арбитражного управляющего следует, что они представлялись в дело А04-10633/2022 к каждому назначенному судом заседанию, управляющим к отзыву на заявление представлены доказательства направления отчетов кредиторам, представленные отчеты подробные, содержат полную информацию о ходе процедуры, проделанной управляющим работе, сведения о размере требований кредиторов, сведения о текущих платежах в деле о банкротстве должника, приложенные к отчетам ответы на запросы позволяли проанализировать финансовое состояние должника, финансовый анализ состояния должника подготовлен 29.12.2023 и опубликован на сайте ЕФРСБ 08.01.2024 до даты назначения судебного заседания по рассмотрению отчета о реализации имущества должника.

Кроме того судом второй инстанции принято во внимание, что процедура реализации имущества должника продлевалась не в связи с действиями/бездействием арбитражного управляющего, а по причине проведения управляющим торгов по реализации выявленного у должника имущества. При этом торги не признавались не состоявшимися по причине действий/бездействий управляющего. В определении суда о завершении процедуры реализации имущества должника от 08.04.2024 по делу А04-10633/2022 указано, что имущество в порядке ст.213.26 Закона о банкротстве возвращено должнику. Жалоб на действия арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела не поступило. Исходя из сведений представленные арбитражным управляющим, не следует, что расходы за публикацию сообщений о поступлении требований кредиторов были предъявлены Рудаковым Р.А. к возмещению должнику или кредиторам за счет конкурсной массы. Процедура реализации имущества должника Мельниковой Н.П. завершена 08.04.2024. Финальный отчет опубликован на сайте ЕФРСБ 04.04.2024 (отчет а/у N 973587).

При этом при постановке вывод по делу в данной части апелляционной коллегией учтено, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемых к ответственности лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательно установленного наказания и тем самым избежать непропорционального ограничения прав привлекаемого лица.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенные нарушения законодательства о банкротстве не создали реальной существенной угрозы охраняемым государственным и общественным отношениям, не привели к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника (доказательства обратного в материалы дела не представлены), в связи с чем могут быть признаны малозначительными.

Учитывая, что согласно положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

В данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания. В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования как устное замечание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении арбитражного управляющего положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Доводы апеллянта о возможности переквалификации вменяемого Рудакову Р.А. правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательств о банкротстве; объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в форме действий либо бездействия; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

При разграничении указанных составов административных правонарушений следует учитывать, что повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства, а в качестве квалифицирующего признака, поэтому обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность совершения однородного правонарушения.

На момент совершения арбитражным управляющим Рудаковым Р.А. правонарушения по данному делу, управляющий считался подвергнутым административному наказанию, поэтому в действиях Рудакова Р.А. имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем квалификация его действий по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначение наказания, установленного санкцией указанной нормы, исключена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2024 по делу N А04-11854/2023 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о привлечении арбитражного управляющего Рудакова Романа Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Объявить арбитражному управляющему Рудакову Роману Андреевичу (01.01.1993г.р., уроженец г.Ташкент, ИНН 390507325989) устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

И.А. Мильчина Е.А. Швец