Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-16907/24 по делу N А40-13091/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-13091/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Соболева Дмитрия Александровича - Дорошина М.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-13091/23 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Дорошина Максима Сергеевича о привлечении ООО "Партнер" для обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой за счет имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соболева Дмитрия Александровича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 Соболев Дмитрий Александрович (18.10.1986 г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 098-463-952-31, ИНН 772831284863, адрес: г. Москва, ул. Генерала Тюленева д.39 кв.473) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дорошин Максим Сергеевич (почтовый адрес: 121151, г. Москва, а/я 347). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 127(7572) от 15.07.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о привлечении ООО "Партнер" для обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Дорошина Максима Сергеевича о привлечении ООО "Партнер" для обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой за счет имущества должника.

Финансовый управляющий Соболев Дмитрий Александрович - Дорошин М.С. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с первым абзацем пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно второму абзацу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Кроме того, положениями пятого абзаца пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом.

В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника.

Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки).

Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

В обоснование заявления о привлечении ООО "Партнер" и оплаты его услуг за счет имущества должника в размере 15 000 руб. в месяц, заявитель указывал, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина было выявлено следующее имущество, принадлежащее Соболеву Д.А. - легковой автомобиль Mercedes-Benz C-320, 2000 г.в., рег. номер У008ЕМ197. Данный автомобиль необходимо где-то хранить до его реализации в ходе процедуры банкротства Соболева Д.А.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено какого-либо согласия (должника, конкурсных кредиторов либо самого финансового управляющего) на оплату этих услуг.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом отклонена ссылка финансового управляющего Соболева Дмитрия Александровича - Дорошина М.С. о том, что в материалы дела представлено согласие должника на оплату услуг.

Из материалов дела усматривается, что приложенное к апелляционной жалобе согласие должника на оплату услуг в суд первой инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку финансовый управляющий не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Сама по себе ссылка финансового управляющего на невозможность осуществления самостоятельного обеспечения сохранности транспортного средства не может быть принята во внимание, учитывая, что это входит в безусловные обязанности финансового управляющего должника.

При этом, ссылаясь на необходимость сохранения имущества и обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий не раскрыл обстоятельства того, почему оно до сих пор не реализовано. Между тем процедура реализация имущества должника открыта еще 05.07.2023.

В отсутствие таких доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что удовлетворение заявления повлечет необоснованное расходование конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-13091/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Соболева Дмитрия Александровича - Дорошина М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Веретенникова С.Н.