Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 06АП-2047/24 по делу N А73-16395/2023

г. Хабаровск

16 мая 2024 г.

А73-16395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная теплоэнергетическая компания"

на решение от 07.03.2024

по делу N А73-16395/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечная теплоэнергетическая компания"

к Администрации сельского поселения "Поселок Хурмули" Солнечного муниципального района Хабаровского края

о взыскании 47 683,49 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Быт", общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное "Жилищно-эксплуатационная организация"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1192724025647, ИНН 2717007250, далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации сельского поселения "Поселок Хурмули" Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700833231, ИНН 2717004549, далее - Администрация) задолженности за период с 01.07.2022 по 07.02.2023 в размере 47 683,49 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Быт" (далее - ООО "Быт"), общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное "Жилищно-эксплуатационная организация" (далее - ООО "ЖЭО").

Решением суда от 07.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО "СТК" взыскана задолженность в размере 1 613,84 руб. (за период с 24.01.2023 по 08.02.2023). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СТК" просит отменить решение суда от 07.03.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что квартира N 60, расположенная в МКД по адресу п.Хурмули, ул.Ключевая, д.19, с момента смерти Тхор Л.Н. (30.03.2021) перешла в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования - Администрации п.Хармули. В связи с чем, считает, что обязанность по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникла у Администрации по указанной спорной квартире с 30.03.2021. Обращает внимание на то, что период взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом его уточнения, составляет с 01.07.2022 по 07.02.2023 и поэтому в период взыскания задолженности, лицом, обязанным оплачивать потребленные в жилом помещении коммунальные ресурсы, является Администрация, как собственник жилого помещения. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с Администрации только с момента государственной регистрации права на выморочное имущество.

Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 08.12.2022 N 2-694/2022.

Отзывы на жалобу не представлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "СТК" ходатайство, полагает необходимым приобщить к материалам дела вышеуказанный документ в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с чем, при решении вопроса о приобщении дополнительных доказательств, представленных ООО "СТК", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представленные заявителем жалобы документы являются значимыми для справедливого и законного рассмотрения настоящего дела, следовательно, дополнительные доказательства подлежат приобщению к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО "СТК" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей владение и пользование объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на территории Солнечного муниципального района на основании договоров аренды муниципального имущества от 10.07.2020 N 04, от 16.06.2022 N 02, от 11.07.2023 N 01 и, соответственно, является поставщиком коммунальных ресурсов для населения и иных потребителей.

Так, ООО "СТК" в спорный период осуществляло теплоснабжение, водоснабжение и оказывало услуги по водоотведению через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный в п.Хурмули Солнечного района по ул.Ключевая, д.19.

Далее, как следует из пояснений Администрации, до 01.07.2022 управляющей организацией, осуществляющей управление указанным МКД, являлось ООО "ЖЭО".

Однако, ООО "СТК" указало на то, что спорный МКД не включен в лицензию данной управляющей организации, с 01.07.2022 управление МКД осуществляется ООО "Быт".

Также, как следует из пояснений ООО "СТК", оплата за коммунальные услуги с 01.11.2020 от населения поступала напрямую ресурсоснабжающей организации через платежного агента - ООО "РКЦ". При этом управляющим организациям ООО "СТК" счета за оказанные услуги ресурсоснабжения не выставляло.

В свою очередь, собственниками помещений в спорном МКД 28.04.2022 принято решение, оформленное протоколом N 1, о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями водоснабжения, водоотведения, отопления о предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению.

В указанном МКД квартира N 60 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию сельскому поселению "Поселок Хурмули" Солнечного муниципального района.

Право собственности Администрации зарегистрировано 24.01.2023, что подтверждается представленной ООО "СТК" выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании заключенного с Администрацией договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N 1 с 08.02.2023 нанимателем квартиры N 60 по ул. Ключевая, д.19 в п.Хурмули является Яценко Тамара Витальевна; помещение 08.02.2023 передано нанимателю по акту приема-передачи.

ООО "СТК", ссылаясь на нахождение спорной квартиры в муниципальной собственности и отсутствие в ней нанимателей в спорный период, а также на неисполнение Администрацией обязанности по оплате потребленной в помещении тепловой энергии, ГВС, ХВС и водоотведения, что, в свою очередь, привело к образованию задолженности, направило в адрес последней претензию от 14.04.2023 N 335.

Однако, Администрацией указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СТК" суд первой инстанции с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные заявленные требования, руководствуясь положениям пункта 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 8.1, статей 210, 215, 223, 539, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 30, частью 1, пункта 5 части 2 статьи 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 22), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30, пришел к выводу, что поскольку право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано 24.01.2023, ответчик в период с 24.01.2023 и до момента заселения помещения (до 08.02.2023) является лицом, обязанным оплачивать потребленные в помещении коммунальные ресурсы, следовательно, заявленные исковые требования за период до 24.01.2023 удовлетворению не подлежат.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями пункта 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Так, по общему правилу выморочное имущество в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации, однако, некоторые виды объектов (в частности жилые помещения) в подобной ситуации переходят в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа, на территории которых они расположены.

В силу пункта 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Вместе с тем, Закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 ГК РФ, не принят.

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит "автоматически" в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества вымороченным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 указанного Постановления следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума ВС РФ N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Как следует из решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 08.12.2022 N 2-694/2022 спорная квартира принадлежала на праве собственности Тхор Л.Н., которая 30.03.2021 умерла.

Также установлено, что после смерти Тхор Л.Н. наследников, претендующих на спорное жилое помещение, не имеется, следовательно, квартира является выморочным имуществом

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, с вышеуказанной даты (30.03.2021) у Администрации до заселения спорной квартиры нанимателем (08.02.2023) возникла обязанность по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Далее, как следует из уточненного ООО "СТК" расчета, задолженность предъявлена за период с 01.07.2022 по 07.02.2023 и составила 47 683,49 руб.

При этом расчет задолженности подробно приведен истцом в уточнении требований, согласно которому задолженность по отоплению рассчитана в соответствии с пунктами 42(1) и 43 Правил N 354 от 06.05.2011, а по горячему холодному водоснабжению и водоотведению на основании показаний индивидуальных приборов учета по состоянию на 08.02.2023 (произведен перерасчет).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации в пользу ООО "СТК" задолженности в вышеуказанном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Так, поскольку решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ), оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "СТК" при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Администрации; излишне уплаченная ООО "СТК" государственная пошлина по иску в размере 1 096 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2024 по делу N А73-16395/2023 отменить.

Взыскать с Администрации Хурмулинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700833231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1192724025647) 47 683,49 руб. задолженности за период с 01.07.2022 по 07.02.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.. по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1192724025647) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 096 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.09.2023 N 1148.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева И.Е. Пичинина